|
|
|
|---|---|
|
Har tänkt lite på det här med landsvägkörning ger låg hastighet, med det måste det menas upp till 90? Finns det någon sida där man kan se vad olika bilar drar i olika hastigheter. Jag tänker nu köpa diesel med rätt mycket vrid då kanske det inte gör så mycket.. men min landsvägspendling blir 18mil om dagen i hastigheter mellan 100-130km/h o kan bli mer vid omkörning.. Tänker att detta är vrid, hk, varv kontra vikt och cd-värde.. en e91 320 vs 325 i 120km/h mil efter mil, är det 320 som tar det lätt eller jämnas det ut, det kanske behövs högre hastighet till så liten bil? kanske märks mer på 5serien? Har kört rätt så stora bilar med små motorer som man luras av att det står att de tar lite bensin på landsväg, och ja det gör dem upp till 90 sen kan det öka ett par deciliter, och det hade blivit bätre komfort och lägre eller lika bränsleförbrukning med större motor.. Vad har ni för åsikter? | |
Verdi |
Det är nog en myt att en större motor drar mindre i högre hastighet. Det är ju luftmotståndet som ökar kvadratiskt med hastigheten som är den stora boven. (en dubblering av hastigheten ger 4 ggr högre luftmotstånd) En 320i e90 t ex har 170hk och behöver knappast slita särskilt ont för att hålla t ex 150 km/h konstant. Kommer ihåg när Volvo 850 GLT kom med just 170 hk (1992). En kompis till pappa köpte en och den "spann loss på alla växlar" och det var nåt alldeles enormt vad bra den gick, rena sportbilen. Pappa hade en Ford Scorpio med 120 hk som jämförelse. Då kommer jag ihåg att man brukade säga att GLT:n inte tog mer bränsle i hög fart för motorn var så stark... Tiderna förändras! |
|
Det är ju inte så att en bil drar mindre bränsle i högre hastigheter än i lägre (inom rimliga gränser givetvis) men det KAN vara så att en större motor drar mindre än en mindre motor i högre hastighet, exempelvis en en 318d i 140 km/h drar troligen mer än en 330d under samma förutsättningar. Men som sagt detta beror på en mängd faktorer, utväxling, verkningsgrad vid visst varvtal osv. Men som Verdi skriver är det luftmotståndet den stora boven. |
|
|
Men det är ju det som du nordicX skriver att det jämnas ut i höre hastigheter, för en större vridstarkare motor behöver belastas mindre för att upprätthålla hastigheten.. en E91 har ju samma luftmotstånd oavsett motor, den väger väl något mer med sexan.. Min V70 -00 2,4l (170hk) tar obetydligt mer bränsle i 120km/h än min Mondeo 2,0l 2010 (143hk) i samma hastighet även at cd-värdet på forden är betydligt gynsammare.. däremot i innerstad och i lägre hastigheter skiljer det ca 1dl/mil.. så det jag menar är att om jag istort sett bara åker motorväg sparar jag inte mycket bensinpengar på att välja den motorsvagare.. Sen vet jag också att det har med rullmotstånd, utväxling m.m.m.. men rent generelt.. Jag hittar ingen annan bil en BMW som har så motorstarka dieslar till så bra ekonomi.. tummen upp! |
|
|
Men om du vänder på det. Varför skulle en större motor förbruka mer bränsle i samma fart? För att hålla en viss fart, säg 130km/h krävs en viss effekt. Säg att den effekten är 40hk, det är långt under vad både en 318d och en 330d ger som maxeffekt. Om bilarna har samma kaross och däck är luft och rullmotstånd detsamma. Vad skiljer då? Jo, den större motorn har fler cylindrar, alltså mer vikt i rörelse, vilket ger en större tröghet vars vikt ska ändra riktning, det ger en förlust. Ytterligare inre friktion när sex istället för fyra cylindrar ska dras runt. Men det ger inte några enorma förluster. Bilarnas utväxling spelar också in, men det kan också vara så att någon motor är snålare i ett visst intervall och för just 130km/h kanske den ena bilen kom precis i det intervallet, medan den andra gjorde inte det. Men om sånna saker inte skiljer mellan motorerna så är det de inre förlusterna som spelar roll och eftersom skillnaden dem emellan är relativt små så har motorerna hyfsat liknande förbrukning i hastigheter där båda motorerna använder effekter långt under deras max. På långa landsvägsturer där lite effekt nyttjas (jämn fart och lite omkörningar) så är det ganska små skillnader i förbrukning (mellan stor och liten motor) jämfört med stadskörning. __________ Mvh Grelle |
|
|
Jo precis, men det är ju för att bmw´s motorer är så motorstarka.. förstår vad du menar, men då skulle en större motor alltid vara mer bränsletörstig men det är den ju inte, bmw´s 3.0L sexa drar ju marginellt mer än 2.0l fyran.. det skiljer en liter, det är mycket.. Det krävs mer bränsle för att driva en större motor absolut, men jag tror att det är så mycket vrid i motorerna så det inte märks, men om man lastar på 1400kg efter på släp så kanske det skulle märkas på bränsleförbrukningen.. Intressant, läser ju fysik på högskolenivå, kanske skulle ta upp det där.. Jag reagerade på det när jag såg att 325d inte drog så mycket mer diesel.. |
|
|
Testdata: Körcykeloptimering. Man kan optimera väldigt bra för att få ned _deklarerad_ förbrukning, som körs i motorbänk. Sega accelerationer, varma motorer, etc etc. Verklighet: BMW-accelerationer, kallstarter, halvtomma däck, "trög" asfalt, felaktiga däck?, för mycket last, eller utrustning (totalvikten!). En "stor" dieselmotor är effektiv för att dra tunga last. Då är det låga varv och högt moment som är faktorn - inte alltid minsta snålaste motorn är den mest effektiva för att dra ex vis hästsläp. En lastbil varvar inte över 1000 rpm med totalvikt på runt 60 ton. Slagvolym 13 L, typiskt, runt 440 hästar. Fast ett moment på 2500 Nm! Min lilleplutt-BMW: 260 hk, 2L, 480 Nm --> 130 hk / L, 240 Nm / L, drar 7 L / 100 km, totalvikt 1700 kg? blir 0,41 L / kg*km En lastbil: 440 hk, 13L, 2500 Nm --> 33 hk / L, 192 Nm / L, drar 30 L / 100 km, totalvikt 60 ton, blir 0,05 L / kg*km Hoppas jag fick dimensionerna och enheterna rätt, och storleksordningarna OK. Annars 0p på tentan. Jag har rättat många, förr i tiden... Så, ska man dra tungt, ska man ha MOMENT!!! för att spara soppa. I princip är det ju låga varv som sparar bränslet - V10 vid 8250 rpm är ju, som det diskuteras, ganksa törstig, har lågt moment, men måååånga hästkrafter. I min 123d har jag allt! (utom det goa ljudet :( ) |
|
|
(med denna utläggning vill jag, nu när jag har läst allas inlägg, ha sagt att: En bil är snål, om man har tillräckligt många hk vid en given fart, för att övervinna rullmotstånd och luftdito, vid ett så lågt varvtal som möjligt. Dvs, en Skoda Fabia vid sin maxfart, typ 160?, drar mer än en 550i vid 160 km/h. Fabian tokvarvar (6500 rpm?), 550i:n lufsar på helt normalt. ) |
|
|
Madfred, jag tycker inte det jag skriver leder till att en starkare motor alltid förbrukar mer. Men i låga farter (<100km/h) så förbrukar en större motor generellt mer. Men med högre farter så kan det ändras. Den mindre motorn kan då behöva använda väldigt mycket av sin effekt och det kan vara så att den är optimerad för en mindre last. Medan den större motorn kan ligga inom sin förbrukningsoptimerade zon i högre farter tack vare sin starkare effekt. Klart som korvspad att det märks om du lastar på 1400kg på en bil. Utan tvekan, som mest märks det ju i körning med stor variation i farterna då den extra viktens fart ska förändras. I stabil fart, säg 70km/h på plant underlag, är skillnaden mindre då det endast är en marginell ökning i luftmotstånd och ett högre rullmotstånd som påverkar. __________ Mvh Grelle |
|
|
Jo men det verkar som vi är överens, en motor som saknar vrid för att hålla högre hastighet utan att varva en massa drar mer bränsle en en större motor som ligger på lägre varv (förenklat). I låga hastigheter är det en annan sak, då är det ju optimalt med en liten motor.. Mvh |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.