|
Sida 1 av 4
|
|
|---|---|
|
Hej! Jag skrev ett inlägg förra året om vilken modell av 320 jag skulle välja, men tyvärr blev det ingen bil av lite olika skäl. Nu har jag börjat kika igen, och det blir isåf en 320d eller en 325d. Jag har kört en 320 D x-drive ganska mycket som jag skrev i min förra tråd, dock skrev jag att den ej hade sport chassie, men det hade den. Idag var jag och provkörde en 320I -06, bara för att få prova en bakhjulsdriven. Men jag vet inte om den var i allmänt dålig kondition för att den upplevdes väldigt svajig på vägen, visserligen var det dubbfria vinderdäck på den bilen jag provkörde. Men det var det även på den 320D x driven jag kört en del. I den 320I jag körde idag var det sportstolar, är det automatsikt sport chassie då? Eller är det sån stor skillnad på hur bilen upplevs med enbart bakhjulsdrift vs x-drive? Tack på förhand. Vänliga hälsningar´ Johan | |
|
Sportstolar ger inte automatiskt sportchassi. En bakhjulsdriven E90 är inte svajig, om exemplaret du körde var det så beror det på att det var ett slitet exemplar, däcken eller rejäla kastvindar. Jag skulle säga att det inte är någon skillnad på en awd eller rwd så länge greppet inte är ett problem. |
|
|
Hej. Oki är inte så bra på paketen. Men då måste det varit däcken och att den ev inte hade sport chassie som den upplevdes sådär, om man jämför med den andra. |
|
|
Sporrstolar finns i olika paket under olika perioder som inkluderar sportchassi, men de går även att köpa separat och har alltid kunnats. Jag tror inte det beror på avsaknad av sportchassi, tror inte x-drive modellerna kan utrustas med sportchassi så de har aldrig det. (Någon kunnig får gärna rätta mig om jag har fel). |
|
Buspelle |
Så vitt jag vet har de fyrhjulsdrivna modellerna aldrig kunnat beställas från fabrik med sportchassi. Någon direkt skillnad i väghållning är det väl knappast beroende på om bilen är bakhjuls- eller fyrhjulsdriven, men däremot finns skillnader i väguppträdande; t ex hur bilen över- eller understyr i olika situationer, som kan vara ganska markanta. |
|
Kört bakhjulsdrivet flera vintrar, från 320d till 335d. Funkar utmärkt, så länge man inte har backar att bestiga behövs inte x-drive som enl mig bara ökar bilen vikt och bränsleförbrukning. |
|
|
Buspelle: Det du beskriver ÄR en skillnad i väghållning mellan rwd och x-drive. Hur definerar du annars väghållning? -Tihe Suryoye- |
|
|
Min 330xia från 2006 har sportchassie! Och den är även hård som fan i dämpningen. Är vägarna bra är den gudomlig att köra, men här uppe i norr är den lite hård för min smak. Men den går som ett strykjärn |
|
Buspelle |
Vitoco: Väghållning är definitionsmässigt en väghållares byggande och drift av vägar :) Men du har naturligtvis helt rätt i att i det sammanhang vi diskuterar så måste begreppet väghållning anses innefatta egenskaper såsom under-/överstyrning etc. |
|
Om BMW får ett reg nr kan dom då se vilka paket osv bilen har? Vet att en Audi verkstad hjälpte mej med det förut. Vänligen Johan |
|
|
Har snart kört min bakhjulsdrivna, std-chassi. Går som på räls på vägarna, helt sjukt bra komfort. Valde medvetet bort sportchassi och "extremfälgar" och satte högsta prio på åk/ljud-komfort på långkörning. Har inte ångrat den prion en enda sekund. Kör man inte banracing är det endast av utseendeskäl som man behöver extrema lågprofiler. Har testat bra hård körning i rondeller utan att ha minsta problem med väghållningen med mina 16'. Så, inga problem med enbart bakhjulsdrift, men attans så mycket roligare att köra ;-) |
|
| Buspelle: busigt sagt :) | |
| Tidiga modeller med 4wd och m-sport är sänkta. Inte förrän xDrive-modellerna kom så slapp man sänkningen. Skulle jag köpa en äldre 3-serie idag så skulle jag inte ta en med sportchassie, standardchassiet är tillräckligt hårt för mig. | |
Verdi |
Vill man ha hjulspinn så är väl rwd att föredra. Annars har jag svårt att se varför. + Man slipper att antispinn stryper effekten pga mjuka vinterdäck. + Nästan sommarprestanda på vinterväg. + Man slipper vara lika rädd om dubbarna då man inte spinner loss på samma sätt. + Säkrare omkörningar. (slasksträngar, ishalka, snömodd...) + Stabilare uppträdande vid sladd under gaspådrag. Baken kommer inte farande lika snabbt. + Möjligt att gasa tidigare ur rondeller, snäva kurvor, korsningar. Gäller även vid torr asfalt. + Bättre dragförmåga på grus, gräs o dyl. Typ om man ska dra upp en båt, eller något annat tungt. + Man kör inte fast lika lätt. Kan t ex parkera på ställen där en rwd inte kan. + Lättare att komma ut från korsningar vid tät trafik och halka. Man kan lita på att man rullar framåt direkt och inte blir stående med hjulspinn när lastbilen närmar sig... + Bättre framkomlighet i djup snö, uppförsbackar osv. |
Verdi |
ps. Jag har kört 16 mil om dagen i flera vintrar med bakhjulsdriven 320d i tidvis rätt dåligt väglag. Så visst GÅR det. Men det betyder inte att det är att föredra. Det GÅR att åka en Skoda Felicia från 1995 också. Man kommer fram. Oftast. :) |
|
Det finns fler fördelar med RWD än att få hjulspinn. Den främsta är att vikten blir lägre med RWD och det är även så att fördelningen av vikten blir bättre, eftersom de extrakilon som 4WD medför hamnar i främre delen av bilen (om vi jämför med en RWD, viktfördelningen blir ju bättre med 4WD om alternativet är FWD). Detta medför väghållningsmässiga fördelar, främst på torr asfalt. Jag har inte mätt, men är ganska säker på att runt en racerbana i torrt väglag blir en 4WD BMW ifrånkörd av en RWD (åtminstone så länge vi inte pratar om varianter med extremt hög effekt). Om man kunde bygga 4WD som var "gratis" i vikthänseende skulle det naturligtvis vara annorlunda. Andra fördelar med RWD är lägre effektförluster i transmissionen, vilket ger bättre prestanda och lägre förbrukning. Nybilspriset är ju lägre också. För de som likt mig främst väljer bil efter köregenskaperna på torr asfalt finns det ingen anledning att överväga 4WD, men lägger man mer vikt vid andra vägförhållanden kan valet naturligtvis bli annorlunda. För att återgå till trådstartarens fråga så ska inte en E90 RWD vara svajig på vägen, såvida inte däcken är instabila, eller något annat är fel. |
|
|
Nockenwelle, bra skrivet. Kul att läsa :). Appropå om rwd e snabbare eller inte på bana, håller dom bra och är okej att köra på bana med, med automat? Johan |
|
| Jag kommer från en fyrhjulsdriven bil och måste säga att jag är positivt överraskad över hur bra bakhjulsdrift funkar (även vid halt väglag). Jag hade inte förväntat mig så bra fäste och framkomlighet. Sen kan jag skriva under på en del av fördelarna som Verdi listar för 4wd, likväl som Nockenwelle också har rätt i sak. | |
Verdi |
Alla har såklart rätt till sin åsikt men jag tar hellre fördelarna än nackdelarna. Jag använder bilen året om och kör aldrig bana. En kedja är aldrig starkare än dess svagaste länk. Varför skulle jag vilja ha en bil som är marginellt bättre vid perfekta förhållanden än en bil som är överlägsen vid alla andra förhållanden? :-) Nu spinner väl 330d rwd lite men 330xd är 0,2 sekunder snabbare 0-100 och drar bara aningen mer. |
|
Verdi, frågan varför du skulle vilja ha en bil som är marginellt bättre vid perfekta förhållanden än en bil som är överlägsen vid alla andra förhållanden får du försöka svara på själv. Jag resonerar så här: Torr asfalt kör jag oftast på. Det beror på att det är vanligast, sett över ett helt år, men också på att jag kör mer vid sådana tillfällen. När det gäller väghållning är det dock så att för vardagsbruk är i stort sett alla BMW (RWD såväl som 4WD) överkvalificerade för jämnan. Jag väljer helt enkelt inte BMW för att väghållningen vid vardagsbruk. Då räcker en Renault, Skoda eller i stort sett vilken bil som helst till. Jag väljer BMW 3-serien för att den fungerar även när jag kör med attack (och faktiskt riktigt bra även på bana, för att vara en familjebil). Den sortens körning ägnar jag mig dock i stort sett enbart åt då det är torr asfalt under däcken. Alltså är det egenskaperna på torr asfalt som blir utslagsgivande. Jag anser att för vinterbruk duger i stort sett vilken sunkdroska som helst (vad gäller väghållning), så länge den har vettiga vinterdäck och man därmed kan bromsa ordentligt i en nödsituation. |
|
| När det gäller prestanda ger 4WD en fördel vid start från stillastående, men det är inte så intressant. Jag värderar prestanda över 50 km/h högre än prestanda under 50 km/h. Om en 4WD version har bättre 0-100 km/h tid beror det på övertaget i starten. I och för sig kul, men hellre aningen bättre acc 70-200 km/h än de allra första sekunderna från stillastående. | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.