|
|
|
|---|---|
|
Är det någon ide att stöldföräkra sin bil när den är utrustad med immobilizer? F-bolaget kommer väl hävda att det inte går att köra en sådan bil och neka ersättning eller. Någon som egna erfarenheter om det? | |
|
Det finns de som tar bilen på trailer för att sedan fixa immobilizer i lungn och ro! /jas Välsignat tillstånd är ett tillstånd som går att förebygga med piller. Jan Hannerz |
|
|
Självklart ska du ha stöldförsäkring, immobilizer i all ära men jag tror inte bilen är omöjlig att stjäla för det. Om bilen stjäls trots immobilizer och hittas lär det ju finnas bevis på att den stulits och att det inte är fb. Är inte stöld med i delkasko, dvs stöld, brand, glas, rättshjälp, bärgning etc..?! www.malte-racing.com |
|
|
Jo stöld ingår i delkasko men som f-bolagen behandlar folk idag när deras bilar bilar blir stulen så är det nog dags för dom att lyfta bort stöld för man får inte någon ersättning iallafall. Min Audi vart stulen 10 juli och återfanns 3 veckor senare. När den hittades var det sedvanliga stöldskador på den dvs. fälgar,stereo borta och krossad sidoruta MEN det var inga skador på tändningslåset så bolaget är mycket tveksam att betala någon ersättning pga av att dom påstår att den körts med nyckel. Så nu sitter man här med en skadad bil som man inte vet hur det blir med :-( + en kompis till mig fick sin -93 M3 stulen för drygt ett år sedan den hittades ganska snabbt men var totalt utbränd efter dom hade tänt eld på den. Men han har inte fått ut en krona än pga av att hans morsa var ägare till den och den stals hos han. F-bolagen är ju rädd om sina pengar så dom kollade upp vem som hade betalt bilen när den köptes, var ju ganska enkelt en snabb koll med banken visade snabbt vem som betalat bilen. Hävdade det var han som brukade bilen och vägrade betala ut någon ersättning. Så en varning är nog på plats för att skriva bilen på någon annan för att spara pengar. Det verkar som f-bolaget gör den största vinsten eftersom dom inte betalar ut någon ersättning. |
|
|
Ett år sen, har han inte gjort nåt åt det eller? Jag skulle jag be din vän kontakta en advokat eftersom försäkringsbolaget inte har någon som helst rätt neka någon ersättning för att bilen stod på annan plats än ägarens, befängt! Vad har man bil till, för att den ska stå hemma på tomten eller? Rent juridiskt håller det aldrig att hävda att en person som äger något måste vara den som betalar objektet och/eller använder objektet eller/också förvarar objektet. Om din kompis inte kan tala för sig behöver han som sagt en advokat till hjälp! "Besvikelsen över dålig kvalitet, varar längre än belåtenheten med ett lägre pris" Länk |
|
|
*Anders S* Att hela historien är befängd håller nog alla med om.... han har anlitat advokat men som alla vet mal byråkratins kvarnar låååångsamt. Vi hoppas alla att det ska ordna sig, men man upphör aldrig att förvånas hur f-bolagen försöker klara sig undan med alla medel. |
|
|
Nej, ingenting förvånar längre.... *suck* "Besvikelsen över dålig kvalitet, varar längre än belåtenheten med ett lägre pris" Länk |
|
|
Det här med att försäkra bilen genom annan KAN innebära risker som har betydelse för försäkringen. Ett vanligt villkor är att man försäkrar bilen med villkoret att ingen under 24 år kör bilen.... händer detta ändå har man brutit mot villkoren och kan bli utan ersättning (helt enligt det avtal man själv har gått med på att teckna!). Likaså kan man tecknat försäkring (ovanlig numer men finns) att man är den ENDA som kör bilen. Även här kan det bli fråga om brott mot villkoren man själv gått med på.... Jag vill inte försvara försäkringsbolagen i alla situationer, men vill bara påtatala att det finns inskränkningar som kan rätteligt få betydelse. ------------------ Always Diesel |
|
|
Klasulen ingen förare under 24 har bara inneburit högresjälvrisk när jag pratat med diverse försäkringsbolag. Dvs inte utebliven ersättning. |
|
|
acey, så kanske det är i många fall, kontentan är att ersättningen är beroende av huruvida man följt villkoren eller inte, anges att självrisken påverkas är det det som händer, anges att brott (mot villkoren) innebär att ersättningen minskas eller bortfaller är det det som händer. När det gäller trafikdelen, dvs skador som man själv orsakar, gäller ALLTID försäkringen. Däremot på delkaskon eller helförsäkringen kan ersättningen bortfalla om man bryter mot villkoren. Självrisken kan nog påverkas även vid ersättning från trafikdelen dvs skador på andra eller andras egendom som man själv orsakar. ------------------ Always Diesel |
|
|
Ronte: Självklart så kan försäkringsbolaget dra det till sin spets. Tillslut kan man ju bli nekad ersättning för att man anger att man parkerar i garage, men bilen bli vandaliserad när man hälsar på en kompis. Bilen stod inte i garage och därför får du ingen ersättning. Ofast är FBolagen kanske reko trots allt. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.