|
Sida 2 av 3
|
|
|---|---|
|
Nu är du inne på kausalitet Jabbal :) Dvs när inträffade skadan egentligen, när filmen härdade fast i lacken, eller när den drogs loss..? Och vem (eller vad) orsakade det? |
|
|
Om de hade hänt mig hade inte min första tanke varit att det täcker försäkringen. Är verkligen en gråzon. Hade klart försökt ta det på försäkringen men inte tjurat över det om de sagt nej. |
|
|
Det planerade var att dra loss plasten, det oförutsedda att lacken följde med.... Analogi: 1.Det planerade var att backa ut från parkeringen, det oförutedda var att grindstolpen repade bilen.... 2.Det planerade var att borsta bort snö från huven, det oförutsedda var att det också blev en repa... |
|
|
Borde väl gå på drullen som någon skrev tidigare? Man kan ju kolla med sin hemförsäkring hur det funkar, saker i bilen som blir stulna går ju på hemförsäkringen om man inte har halv/helförsäkring har jag för mig... Ex: barn kastar sten på bilen - borde gå att ta på drulledelen, eller? |
|
| Flashg: Precis. O det viktigaste: Det var oavsiktligt i samtliga fall! | |
|
Svårt det där, helt klart en gråzon. Att det var oavsiktligt är väl klart, men räcker det för att försäkringen ska gå in? T ex om man får repor när man borstar bort snö, eller polerar igenom klarlacken vid polering? Båda är planerade aktiviteter, men som fick oavsiktliga konsekvenser. |
|
|
Profossen: "Ex: barn kastar sten på bilen - borde gå att ta på drulledelen, eller? " Det är skadegörelse, vilket täcks utav försäkringen. |
|
| Chris87: Okänd drar bort skyddsfilmen på bilen varvid klarlacken lossnar, går oxå under skadegörelse eller hur? Om man istället lämnar in bilen för att demontera filmen o klarlacken följer med ändå, vilken försäkring täcker då? Firmans ansvarsförsökring rimligen eller hur? Vad är då skillnaden mot att det hände när ägaren drog bort filmen? Hans avsikt var ju inte att förorsaka en skada, vitsen med filmen är att förhindra skador(stenskott/repor). Nu följde klarlacken med, helt oväntat o väldigt plötsligt skulle jag vilja påstå,alltså bör försäkringen rimligen täcka skadan. | |
|
Men varför följde lacken med? Vem har gjort fel? Fabriken (eller en lackerare) som lackat bristfälligt, den som monterade som använde fel sorts film med fel klister, rengjorde med thinner före applicering och mjukgjorde lacken så den smälte ihop med filmen etc, eller den som drog bort filmen och inte värmde före, skadade lacken så den följde med i försök att få tag i filmen, tvättat länge med avfettning som letat sig in under filmen o smält ihop med lacken osv? Vem skulle ha betalat i resp. fall? |
|
|
Dawwe: Skador du själv gjort som inte är trafikskador ersätts inte av försäkringen. Du får nog ta och läsa igenom den broschyr som medföljer då en bilförsäkring tecknas. I den står klart och tydligt vad som ersätts och vad som inte ersätts. |
|
|
Chris: "Skador du själv gjort som inte är trafikskador ersätts inte av försäkringen." Du får nog läsa på bättre...Om man är klantig i backar in i en stolpe, vem är det då som har orsakat skadan? Jo du själv, eller är det stolpens fel eftersom den stod i din väg? Samma sak om du kör lite väl "inspirerat" o åker av vägen, solklart fall av självförvållad skada likväl så går vagnskadeförsäkringen in o täcker i de allra flesta fall. Just det senare har jag dessvärre råkat utför när jag var ung, inga problem med försäkringen den gick in o täckte utan minsta knot. Jag har läst villkoren noga, o som med allt annat så är det en tolkningsfråga. Det är bara att konstatera, skaderegleraren i detta fall har gjort en felaktig bedömning, jag skulle överklaga. |
|
| Dawwe: Hur kan du konstatera att skaderegleraren har gjort en felaktig bedömning? Du skriver ju själv att det är en tolkningsfråga? | |
 23.268 520i-1989 Alpinevit II
BMWCS 04247 Monark 50S 69-71 Ariel LH Colt -1954 Yamaha xs400 12E Seca -82 Captur Intens II-19 |
Se till TV reklamen där man glömmer stänga bakluckan när man backar ut eller kör in i den för låga carporten med takboxen på tex som nått försäkringsbolag har. Lugn det ordnar sig eller nått sånt. I mina ögon får man skylla sig själv när man gör en sådan grej, men här tycker ju försökringsbolaget enligt reklamen att de ska betala ?. Kan ju vara förödande att ljuga i TV flera ggr varje dag under ett halvår, Skulle jag tex polera min bil och förstöra lacken inte skulle försäkringsbolaget betala detta inte likväl som man drar bort dekaler som lämnar spår efter sig eller skyddsplast. Dessutom lär nog självrisken vara högre än vad det kostar att återställa lackskadan efter skyddsplasten. Fast man ska nog inte var för ärlig för alla bolag är rena rufflare och de anställda får en gedigen utbildning att hitta vinklar och argument som gör att de slipper betala hur horribla de än är. ///MVH Yngve "Hasso" Carlsson Länk |
| Drutten: Oavsiktlig skada som uppstod helt oväntat o plötsligt/oväntat när filmen drogs bort. Det är min tolkning. Skaderegleraren valde istället att tolka det som "Ägaren hade monterat ett extra tillbehör i syfte att skydda lacken, när denna skulle avlägsnas så uppstod en skada. Det beskrivna händelseförloppet ger absolut inget intryck av att ens vara i närheten av en plötslig/oförutsedd händelse då filmen avlägsnades under kontrollerade former". Som sagt en tolkningsfråga, jag har min o ni andra har er, o skaderegleraren sin. En gråzon som det sagts, man tycker att samma princip borde gälla försäkringar som vid brottsmål, dvs "Hellre fria än fälla om man är osäker" | |
| En annan aspekt: TS skriver att en omlackering utan att blanda in FB skulle kosta ca 2000kr mer än självrisken. I regel har FB avtal med flera reparationsverkstäder, dvs de får ett fördelaktigare pris. I slutändan hade det kanske handlat om några futtiga hundra lappar för FB i detta unika fall för att få en nöjd o belåten kund. | |
|
Dawwe: "Du får nog läsa på bättre...Om man är klantig i backar in i en stolpe, vem är det då som har orsakat skadan? Jo du själv, eller är det stolpens fel eftersom den stod i din väg? Samma sak om du kör lite väl "inspirerat" o åker av vägen, solklart fall av självförvållad skada likväl så går vagnskadeförsäkringen in o täcker i de allra flesta fall." De exempel du radar upp är trafikskador, dvs skadorna har uppstått då bilen varit i trafik (körts). Sen inom vilken delförsäkring (vagnskada, glas, stöld osv) som skadan kategoriseras är en annan sak. Skador du själv orsakat på din bil när du inte kört den täcks sällan utav bilförsäkringen. |
|
| Chris: Jasså? Man håller på o skyffla bort snön runt den insnöade bilen, klantig som man är så sätter man skyffeln rätt i sidan med en fin repa/buckla som följd. Eller man har lastat bilen smäller igen bakluckan med resultat att glasrutan krossas pga ett utstickande föremål...Eller...Du förstår vart jag vill komma. Fins MÄNGDER med scenarion snarlika den som TS råkat ut för som godkänns i regel, Hasso nämner ytterligare några exempel. | |
|
Men Dawwe, TS försöker ju reparera något som har med bilens funktion att göra. Något en verkstad borde göra. Inte slänga igen bakluckan.. |
|
|
Dawwe: Så du menar att om du när du går förbi din bil råkar göra flera djupa repor i lacken på ena dörren så ersätter ditt försäkringsbolag dig med att lacka om dörren? |
|
|
Många oförstående här, beror säkert på att de inte äger, eller har ägt, en sk "entusiastbil". |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.