|
Sida 1 av 3
|
|
|---|---|
|
Hej, Jag drog bort stenskottsfolien bak på på min 997 Turbo (originalfolie) för byte mot ny. När jag gjorde detta så tog den med sig klarlacken . Fick en offert från A2 som låg ca 2000:- över min självrisk. Vid kontakt med försäkringsbolaget berättade jag tydligt vad som hänt. Var också noga med att påpeka om min premie höjs så betalar jag hellre de 2000:- i mellanskillnad själv. Idag fick jag brev från Trygghansa som säger att de inte godkänner skadan. Trygghansa skriver " " Att skadan orsaksa av att skyddsplasten drar med sig lacken räknas inte som en plötslig skadehändelse. Därför betalar vi inte skadorna på din bil." Jag "trodde" att i vagnskada täckte "alla" olyckshändelser? I min värld var ju detta en olyckshändelse. Nu kommer jag inte överklaga men det vore intressant och höra vad ni tycker och agerat i frågan. | |
|
Här är en kille som råkat ut för exakt samma problem. Otroligt..?! Länk |
|
| Skadan är ju inte plötslig. Det var ju planerat av dig att dra av plasten. Kommer int eihåg exakt formulering, men en plötslig skada ska vara av mycket överraskande natur typ att grannens ungar drar bort plasten eller liknande. | |
| Trygghansa har ju även en drulleförsäkring. Borde inte den gå in då? | |
| WGG: du skämtar? | |
| Lus: Like ;-) | |
| Det är väl drullebiten som ska täcka det oförutsedda/plötsliga. Ring tillbaka och säg att du såg fel. Det var antagligen inte du som drog bort plasten, det var mer troligt en avundsjuk granne på fyllan. Du kan ju iaf fråga om det gör någon skillnad. | |
|
Precis som Lus antyder så får man nog "bända" lite på händelseförloppet..Tex att plasten hade lossnat lite i ena hörnet varvid någon okänd slet bort den när bilen stod parkerad med klarlackssläpp som resultat? Försäkringsbolag är experter på att tolka allt till deras fördel, de är i regel duktiga på att ta betalt men när/om det händer nåt så slingrar de sig så mycket de bara kan... |
|
|
Jag tycker att försäkringsbolaget bedömt saken helt rätt. Jag räknar nog med att jag kommer få en hel del ilskna påhopp men det bjuder jag på. Vad då oförutsedd händelse. Det är väl inte alls en oförutsedd händelse att något går fel/går sönder när en icke fackman ger sig på att skruva/pilra/laga/pula med grejer som kräver fackman. Det är en väldigt förutsebar händelse att något går fel då. Det är klart att du ska ge din bil så mycket kärlek och omvårdnad du vill, men du förväntar dig väl inte att JAG ska vara med att betala om du misslyckas/klantar/har otur? En försäkring är ju i grund och botten till för att ge ersättning för eländigheter man råkat ut för som är utanför ens egen kontroll, och en sådan här sak är ju väldigt mycket INOM ens egen kontroll. Ett försäkringsboalg har ju liksom inga egna penga. Deras pengar är summan av vad vi alla betalar in i form av premier. Svar nej, om nu någon undrar om jag jobbar på försäkringsbolag. Alexander |
|
|
Lilla AlexanderK...Ponera att ytan/delen där klarlacken lossnat har tidigare lagats (lackats om!) via försäkringsbolaget pga skadegörelse, anser du då fortfarande att FB bedömt korrekt? För övrigt så skall klarlacken inte kunna lyftas sååå "lätt" så nåt lurt är det... Sedan vilken BS " när en icke fackman ger sig på", tala om för mig hur man kan dra bort filmen på ett "icke fackmannamässigt" sätt? Jag är HELT övertygad om att BMW528M var mycket mer försiktig/omsorgsfull när han drog bort filmen än vilken "fackman" som helst, det enda jag kan tänka mig är att en "fackman" hade eventuellt värmt filmen för att på så sätt få filmen att lossna lättare, men detta hade BMW528M säkerligen koll på. Snälla bespara oss dina patetiska inlägg, det är nästan så man önskar att du råkar ut för nåt tråkigt o blir nekad ersättning, räkna inte med att någon som helst medlidande från min sida i sådant fall. |
|
|
AlexanderK: Du backar ut din bil från garaget men är lite klantig (inkompetent!!) o råkar repa ena sidan eftersom du kör emot. Knappast en plötslig oförutsedd händelse eller hur eftersom vi/du vet att du är en klantig bilförare? Hade du haft samma inställning i detta fall? Jag tror att de allra flesta här inne är överens om att det är en olycka och att det bör täckas av försäkringen, sen att du är värdelös som förare är en helt annan historia... Gråzon kallas dessa fall, o jag tycker att FB gjort FEL. Å andra sidan är de ett vinsdrivande företag, så klart de vill komma så billigt undan som möjligt, ALLA gånger. |
|
|
Nu handlade ju den här tråden om skadereglering, och inte om mig... men det kanske du inte förstått riktigt. Hur gammal är du Dawwe, är du 12 eller? Alexander |
|
|
Men det är ju skillnad på en trafikolycka (att backa in i en garagevägg) och på en reparation där man måste reparera mer än planerat pga att mer gick sönder vid demontering. Såvida inte det är tidigare omlackat och det ,går att påvisa bristfällig vidhäftning av klarlacken. Reklamera hos den som lackade isf. Jag ska ta loss plasten under bilen o rostskydda men inte kan jag ringa försäkringsbolaget och få alla skadade clips ersatta för det. Om jag däremot missbedömer höjden på ett farthinder och skrapar i underredet så att clips mm skadas, ja då är det en vagnskada. Drulleförsäkringen täcker spilld glass, tappat en spade på huven och liknande (oförutsedd yttre åverkan), inte skador i samband med att man arbetar med själva bilen. |
|
|
AlexanderK: Drygt 3*12...Visst handlar det om skadereglering, men jag o några till(?), anser att en sådan skada som TS råkat ut för är en "plötslig oförutsedd händelse". Hade tex varit ett barn som dragit loss filmen, hade det då gjort nån skillnad tycker du? Eller om samma barn leker med grus på lacken (som de kan göra)...Är det då att betrakta som dåligt föräldraskap??? O den som skrapar bilen när han kör in i garaget (vilket man förmodligen gjort 1000 gånger) kan man ju knappast betrakta som en plötslig oförutsedd händelse, utan snarare en skada som skulle kommit förr eller senare om nu porten är så trång. Man betalar ju försäkring baserat på risken, kör du fler mil betalar du mer, inte fan motiverar försäkringsbolaget typ "Ja men du har ju faktiskt kört 70000 mil utan skada så det var ju väntat att du skulle få en skada snart, därför anser vi inte att skadan är plötslig, skillnad om du fått skadan med en gång". Marin: En jäkla skillnad på det att plocka bort gamla spröda clips. En sådan film som satt monterad på TS bil skall gå att dra av utan lackskador, vitsen med filmen är ju att skydda lacken vid färd. Om TS bett någon annan (valfri!) person dra bort filmen o samma skada uppstår, vem skall då stå för kostnaden? Filmtilverkaren? Den som monterat filmen? Den som dragit bort den? Är det inte rimligt att betrakta det som en "olyckshändelse" som bör tas på bilens försäkring??? |
|
|
Dawwe: Trådskaparen bestämde sig för att dra bort skyddsfolie på sin bil och fick då med sig klarlacken. Det står klart och tydligt i första inlägget. Försäkringen ersätter inte skador som uppstår då ägaren själv demonterar saker på sin bil. Vagnskadan ersätter enbart trafikskador vilket inte ovanstående händelse är. Sen är det som du föreslår i ditt första inlägg försäkringsbedrägeri. Att medvetet ljuga för försäkringsbolaget för att få dem till att ersätta en skada är försäkringsbedrägeri. Att ringa försäkringsbolaget och ändra historien efter att de nekat ersättning lär inte göra saken bättre. |
|
|
Beror på, många av clipsen är inte av engångstyp och "ska" inte gå sönder... :) Det finns lim som förstör en lack, antingen genom att lösa upp den, eller genom att slita loss den, eller genom att förena sig med den o göra lite av varje. Så var det exakt rätt lim på den skyddsfolien till den klarlacken? Och följdes demonteringsanvisningarna (värma till rätt temp etc). Var lacken verkligen enl. spec? Dvs vad gick egentligen fel? Man kan också tycka att självklart skall inte lacken följa med men idag ramlar den ju bort frivilligt alldeles av sig själv på nästan nya bilar så frågan är befogad. |
|
| Alexander har 100% rätt, härligt med ett sakligt och nyanserat inlägg. :-) | |
|
Som ni kanske förstår så har Dawwe och jag varit oense om andra försäkringsrelaterade frågor här på forumet, men han vill tydligen göra det till något personligt och dra in exempel som är helt irrelevanta för TS och ursprungsfrågan. Dawwe: nej, det är inte rimligt att betrakta det som en plötslig oförutsedd händelse tyvärr. Exemplen du jämför med är så dumma så det förstår du nog själv, så det behöver jag inte ens förklara. Tyvärr är det bara så med försäkringar: Du får ingen ersättning om du själv medvetet satt igång och pillat med grejer som sen går sönder, du får inte 12 år gamla backspeglar värderade som nya, och du får inte heller 5 år gamla cabrioletmaskinerier värderade som nya. Att du får 45% nedskrivning på en cab är fullkomligt helt naturligt, som vi ju har pratat om i andra trådar. Om du inte förstår sådana saker så förstår du liksom inte hur ett försäkringssystem fungerar: Du får nämligen dina begagnade grejer värderade till vad de är värda på en begagnat-marknad. Skulle du själv betala nypris för en 12 år gammal backspegel? Skulle du betala nypris för en 5 år gammalt cab-maskineri? Nej, knappast. Inte ENS om det är BMW eller den är välskött. Alexander |
|
|
Hej AlexanderK. Då du uppenbarligen hänvisar till mitt fall från en annan tråd, vill jag endast inflika att det inte rörde sig om något "maskineri" - en E36 har tygsufflett, det var denna som var uppskuren. Och den var förresten EJ sliten ner till motsvarande 55%-värde vs nytt! Dock - som någon vis påpekade - hur ska man påvisa det, för alla sina diverse bildelar. Bättre då att välja ett försäkringsbolag med sunt förnuft, där poli...cies inte skrivs av diverse Alexanders.. ;) Btw; Jag förstår hur f-bolag fungerar, men trots allt är det vi människor som styr hurdant samhälle vi vill leva i, så det gäller att bekämpa idioti när man kan. |
|
|
AlexanderK:Har kanoten kantrat kanske...Iaf, jag vet mycket väl vad som är plötslig oförutsedd skada eftersom en av mina arbetsuppgifter är just att göra en sådan bedömning. Så enligt dig, vem är "vållande" när det kommer till TS problem? Har han sig själv att skylla? Eller borde han ha förstått att lacken skulle lossna? Exemplen jag jämför med är inte alls dumma, bara extremfall, precis som i TS fall. Jag anser att man skall hellre fria än fälla när det råder tvivel. För försäkringsbolaget hade i detta unika fall rört sig om en merkostnad på ca 2000 kr enligt TS för att få behålla (???) en nöjd kund, man måste se längre än näsan räcker även om man är skadereglerare. Det man "tappar" i ena änden kan man ta igen med RÅGE i andra... Nej jag skulle INTE betala nypris för en 5 år gammal sufflet, jag köper ALDRIG begagnade reservdelar, oavsett bil. Jag har aldrig sagt att en 5 år gammal suflett skall värderas som en ny, däremot så skall försäkringen återställa bilen till SAMMA skick som den hade innan skadan. Var då tex den 5-år gamla suffletten "som ny" o FB hittar ingen i motsvarande goda skick så får de väl köpa en ny, inte försäkringstagarens problem, de skall bara återställa bilen till samma skick den hade innan skadan. Vilka delar (nya är beggade!) de använder är upp till de, så länge skicket är minst lika gott.I rest my case. |
|
|
När inträffade skadan på den aktuella bilen? När tejpen drogs loss, när den monterades? När den suttit ett halvår och härdat fast riktigt ordentligt? Det är helt enkelt inte en plötslig skada. Jag håller med om att detta fall kan ses lite som ett gränsfall, men jag håller med om att det inte är en plötsligt uppkommen skada. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.