|
Sida 1 av 2
|
|
|---|---|
|
Kombayah! Har lyckats köra bruksåket, en V70 2,4t -03, på 0,78L/milen! Genom att följa hastighetsbegränsningarna Sthlm - Ronneby. Har någon kommit lägre? Gr8ride | |
|
Oavsett bil eller just för Volvo V70 2,4t? __________ Mvh Grelle |
|
|
V70 överlag. De är inte kända för att vara snåla. Gr8ride |
|
| Körde min S60 -03 på 0.70 l/mil för några somrar sen på sträckan Västerås-Öland-Västerås. Den hade samma motor som du har men var trimmad med hård & mjukvara till 315 hk. Vi var 4 i bilen och den var FULLT packad. Är den förhållandevis snålaste bil jag ägt. | |
|
Volvo brukar ju ha väldigt hög utväxling, dvs lågt motorvarv på högsta växeln vilket gynnar förburkningssiffrorna. Vad har man för varv i 100km/h på femman i en V70 2,4T? |
|
| 2,4T är väl ändå "okej" förhållandevis. Värre är det med 2,4i som inte direkt kommer gå till historien som varken snål, stark, bra, kul, effektiv eller liknande. | |
|
Min V70II (betydligt större frontarea) med 3.2 sexan körde jag förra helgen Stockholm-Norrköping på 0,76. Det är snålt som fan. Men så körde jag med ett (olastat) släp och aldrig över 80 km/h. Bilen går i stort sett på tomgång då. Normal förbrukning är runt 1.1 lit/mil ------- //Lövet |
|
|
Jag tror att 100km/h på femteväxeln ger strax över 2000varv/min. Gr8ride |
|
|
Jämfört med BMW slipper Volvon följande förluster: Andningshjälp (behöver inte suga in sin luft), förluster i knutkors och stödlager (förvisso små), förluster i vinklad slutväxel som dessutom går väldigt kall på vintern samt har en axeltätning och lager för kardan och 1st cylinder mindre. Men siffrorna för Volvo som här anges är ändå väldigt fina. Trodde det var värre faktiskt. |
|
|
Det går säkert köra bilarna snålt. Men den V50 vi fått låna tills X3:an kommer har dragit under 2 månaders tid 10,3 liter / 100 km. Det är blandad körning (2 x Stockholm - Skåne - Stockholm) pendling och stadskörning. Motorn är ovan nämnda 2,4i. Har inte lyckats få snittförbrukningen under litern (nollställde när jag fick bilen och har inte nollställt den sedan dess). Kör inte på något sätt som en "tok" eller onödigt hårt. Bilen har en slöväxlande automatlåda. Sett till effekt / prestanda är detta den överlägset törstigaste bilen jag kört. |
|
|
Anders-72, "Andningshjälp (behöver inte suga in sin luft)" Det beror på hur man ser på det hela. Vi har ca 1bar atmotsfärstryck som trycker på mot insuget. Turbon adderar på det trycket. Skillnaden är att trycket i atmosfären är statiskt och turbotrycket är dynamiskt och fördröjt. Vi får mao ett visst lagg med en avgasdriven turbo iom att trycket inte finns tillgängligt fullt ut i det ögonblick man gasar. mvh/ Anders |
|
| resonemanget om andningshjälp gäller ju bara när man ställer upp spjället på vid gavel. I övrigt är problemet snarare hur man skall strypa motorn (normalkörning är alltid dellast) utan att orsaka pumpförluster vilket BMWs valvetronic är till för. | |
|
Men det lagget lär vara lika försumbart som de mekaniska förlusterna som Anders-72 skriver om. ///BMW - Was sonst! |
|
|
Lagget finns där och vi reagerar nog olika på om det är acceptabelt eller inte. Det är ju alltid en avvägning mellan slagvolym och turbotryck, ju mer tryck desto mer lagg. Det är väl inte utan anledning som det ryktas om kompletterande elektriskt driven turbo för att kunna minska slagvolymen utan att lagget ökar. mvh/ Anders |
|
|
acey: Problemet är inte motorn utan lådan. Hade den varit manuell hade den dragit 2dl/mil mindre. Volvos gamla femväxlade geartronic är ingen höjdare. ------- //Lövet |
|
|
Hade tidigare en V70 T5 250hk automat. Rekordet på ren landsvägkörning vid skyltad hastighet (Malmö-Sälen) låg på 0,79L/mil. Blandad körning låg den på 0,95L/mil. Körde en S60 manuell 2.4 med 140hk Malmö-Visby-Malmö med ganska rask körning, dvs ca 20km/h över skyltarna. Den ville då ha 0,77L/mil. Så visst är Volvofemman ganska snål vid amerikansk/svensk körstil dvs hastigheter under 110-120km/h. Däremot blev den väldigt törstig i högre hastigheter jmf med mina sexcylindriga BMWs jag haft, känns som att varken motor eller drivlinan är egentligen ämnad för denna typ av körning oavsett effektuttag. |
|
| Definitionssak det där med suga kanske, men kolvens nedåtgående rörelse skapar ju ett tryck lägre än atmosfärstrycket annars klarar inte det att trycka in någon luft i cylindern ;) | |
| Motsatsen till snålkörning blir det om man åker V70 2.0F, i princip aldrig under 1.2 l/milen landsväg när man tankat på det bedrövliga bränslet etanol. 2000 mil i en sån har fått mig att hata allt som har med V70 att göra... | |
|
V70 T5 -01 26000 mil på mätaren. Åker på 0,78lit/mil på sommar däck just nu. 90% landsväg 10% stadskörning cirkus. |
|
|
GE: Där är problemet motorn, inte bilen. Det känns som en helt annan bil med normal motorisering. Samma sak med S40/V50 1.8F - med femcylindrig motor upplevs hela bilen annorlunda. ------- //Lövet |
|
|
Håller med GE. 2.F till V70 är helt kass. Dock är etanolen ganska mycket billigare än bensinen så man kan nog tjäna ett par spänn milen som det är nu. Tycker nog dom kan lägga ner allt vad etanol heter. Det blir nog aldrig den stora succén som vissa trodde. Nä, fram med snåldieslar istället! I sammanhanget Volvo, så kan det påpekas att Volvos nya 1.6 L som sitter dels V70 och V50 med flera är ganska snåla med soppan. /Bellamy |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.