|
Sida 8 av 44
|
|
|---|---|
| Jag kan inte släppa tanken på att utgången i den här affären har varit planerad sedan köpet gjordes. Dvs jag tror att Mueller och ryssen genomfört den här affären av andra skäl än att de velat rädda Saab. Tror nog att de där stödpengarna ligger bevarade någonstans tack vare avancerade bokföringsmetoder. | |
| Jag tror helt på Din teori mistafrizz !! | |
| Konspirationsteoretiker ;-) | |
|
Det är så stenskört för SAAB. Det visste man redan från början när Mueller o maffiabossen kom in i leken. Pengarna försvan fortare än dom kom in. Stackars arbetare på SAAB och deras under leverantörer. Denna affär skulle ha stoppats redan i startgroparna så nåda stöten inte hade blivit så utdragen som den blev. |
|
|
Det är den svenska regeringen som har utdelat dödsstöten ingen annan. Gång på gång så gör dom vad dom kan för att skjuta SAAB i sank. Antonov får inte gå in som delägare, trots att riksgälden har gett grönt ljus så sätter regeringen stopp för den affären, regeringen vill inte låna ut pengar eller gå in som ägare enbart pga ideologiska skäl, etcetera. Ideologisk fanatism kan leda till SAABs död, om det skulle hända vore det riktigt onödigt och mycket sorgligt. |
|
|
Tror/hoppas nu SAAB reder ut även detta. Det som det nu handlar om är politik och främst relationen USA - Ryssland. GM blev ju i samband med fordonskrisen som alla vet US-statligt dominerat (jo visst Kanada äger ju en aktiepost också därtill kommer de amerikanska bilfacken som har ca 20 procent i nya GM). Nya "statliga" GM hindrade tidigare under krisen ryska Sperbank från att komma in som ägare i tyska Opel och man lär förmodligen inte släppa in Antonov i SAAB heller - det är därför GM bromsar i EIB. Medan Antonov och sin sida pressar på med alla medel för att bli insläppt. Sverige och SAAB är på det stora hela här bara en sido-spelplan i ett större spel. flash gordon, på vilket sätt är Antonov en "maffiaboss"? |
|
|
Det beror kanske lite på vad man menar med "reder ut". Som europeisk premiumaktör kommer vi aldrig se Saab nu heller. Som en kinesisk väg till europeisk/amerikansk teknik - ja! Redan nu tillverkar ju kineser den gamla 9-5 i en modifierad version. Att Saab som märke och svensk fordonstillverkare har en chans är ju närmast uteslutet. Någon variant av tekniken hamnar troligen i Kina som dock kommer att råka ut för många rekyler i sin utveckling. GMs roll som lägsta divisionens fordonstillverkare är ju intressant. Deras resultat i förhållande till sina enorma storlek och gigantiska subventioner är ju som alla vet katastrofal och företaget existerar ju endast av politiska skäl. Även Opel/Vauxhall är ju under avveckling/försäljning och kommer knappast tillföra bilindustrin något. I Kina, där ju många fortfarande saknar rent dricksvatten, köper man ju vad som helst på 4 hjul, lite som Europa efter 2:a världskriget. Här duger det gott med GM-teknik, hur primitiv den än tycks vara. Bensinen kommer dock snart att bli för dyr och därmed GM-tekniken. Visst forskar även GM på alternativa bränslen, men hemmamarkanden vill helst ha föråldrade, stora gjutjärns-V8or, separata chassien, ny kosmetisk design vartannat år osv. Inget framgångrecept om man vill tävla med eurpeiska, högteknologiska premiummärken. Dyra Cadillac hamnar bara efter några år i slummen med jättelika kromfälgar vilka är värda mer än hela bilen. Om några år kommer man att se saabkrisen idag som lite onödig då Sveriges roll som biltillverkare, förutom tunga fordon, är över i vilket fall. Volvo heter Geely och får allt mindre anknytning till Sverige osv. |
|
|
henke lexus, på vilket sätt är det regeringens fel att Saab gått back i stort sett varje år de senaste 20 åren? Saabs problem har bygts upp under åren och är inte resultatet av de senaste årens trassel. Hade det bara rört sig om ett års svårigheter vore kanske en politisk stödlösning ett alternativ men problemet är långt värre. Det är hårt men rätt att regeringen vägrat köpa företaget. Inte ens oppositionen tycker längre att staten ska gå in som ägare i bolaget, något de annars kunnat driva igenom eftersom vi har en minoritetsregering. Om regeringen nu skulle ha motarbetat Saab borde väl för den delen inte Spyker ha velat gå in med pengar heller? Därför kan vi släppa pratet om att det är regeringens fel att Saab krisar. Vill man vara konspiratorisk, gå möjligen åt hållet att GM inte vill ha in ryska pengar i Saab. Dock tror jag att det blir just ideologisk fanatism som tar död på Saab. Det är övertron på Saabandan och att Saab är "den bättre bilen" som i slutändan sänker företaget. Det vill säga fel och brister i Saabs eget sätt att sköta företaget, inte halvstatliga amerikanska bolag, ryska bankirer eller andra aktörer. Företag med trassliga ägare kan gå bra, bara de erbjuder varor/tjänster som folk efterfrågar. Saab gör inte det, åtminstone inte i tillräcklig utsträckning. Det är huvudproblemet. Det är enormt synd om personalen och underleverantörerna med personal. Det tycker jag och Trollhättan lär få det riktigt tufft framöver. De är värda all sympati och hjälp att ställa om, men inte skattepengar för att rädda kvar olönsamma Saab. Företag som säljer produkter som folk inte vill ha (i tillräckligst stor utsträckning för att överleva) kan inte hållas under armarna med skattemedel (eller för den delen privata medel heller). Då är det bättre att frigöra resurserna för annat. Kanske skulle Scania slå till och göra om anläggningen till en lastbilsfabrik? |
|
|
O måste ha varit lite på sniskan i går det stämmer inte in på honom. Antonov har arbetats sig upp genom åren med lite hjälp av sin pappa. |
|
|
Självklart är varken Sverige´s regering eller GM skyldiga till Saab´s problem, det finns endast en anledning till dessa och det är undermåttliga produkter. Det finns ingen anledning för staten eller i förlängningen skattebetalarna att lägga pengar på Saab då det är så uppenbart att det vore att kasta pengar i sjön, det är helt rätt av regeringen att bara göra vad de måste för Saab. Undermåttliga produkter ger dåliga försäljningsiffror och därmed dålig ekonomi, sedan börjar cirkeln om eftersom man med dålig ekonomi inte kan utveckla nya produkter som är konkurrenskraftiga. Trots detta har det flera gånger satsats stora pengar i Saab och ändå ingen lycka, så märket har helt klart haft fler chanser än de flesta bolag får och fler chanser än Saab förtjänat. Idag försöker man sälja en omodern 9-3 och en överprisad Opel Insignia, ingen av dem är dåliga bilar men inte heller i närheten av lika bra som konkurrenterna. Klart det inte går runt. Lägg ner Saab, sälj fabriken och skapa nya arbetstillfällen där, ligg på GM så de kanske fortfarande kan tänka sig en Skandinavisk designstudio i Trollhättan och hitta några arbetstillfällen där. Sedan kanske Volvo/Geely kan ta några av Saab´s resurser och skapa nya jobb i detta? Etc, finns många lösningar. Att ge Saab hjälp för jobbens skull är inte vettigt, är det jobben som är viktiga kan regeringen istället gå in i ett antal mindre företag med betydligt större sannolikhet för överlevnad-och rädda fler jobb än om de hjälpt Saab. Klart det är synd om Saab´s anställda och underleverantörer, men: 1. Varför är 1000 anställda på Saab värda mer än 1000 anställda på företag med framtidsutsikt, om nu regeringen skall rädda jobb? 2. Saab har ingen eller en usel framtidsutsikt, varför inte låta folk gå vidare till en trygg tillvaro, även om det tar dem något år att hitta denna? 3. Saab´s anställda har trots allt i flera år vetat att deras jobb hänger löst och har haft alla chanser i världen att spara ihop en buffert eller leta efter en utväg. Få får denna chans, och hur hårt det än låter får därmed de anställda skylla sig själv om de inte är redo... //Bjersér |
|
| Om det är undermåliga produkter som är orsaken till SAAB´s problem så måste man väl ändå kunna skylla på GM? Det är ju trots allt produkter som är framtagna under GM´s ägande av SAAB. | |
|
GE: Det är precis det som är så svårt, klart GM har ett visst ansvar i och med att de en gång ägt bolaget men det är skillnad mellan ansvar och "vara skulden till att Saab går dåligt" som många hävdar. En produkt är så mycket mer än själva bilen, även prissättningen spelar roll och det är väl egentligen där GM gjort fel i och med sin envishet i att göra en premiumbil av Saab (Och ta betalt därefter). Men Saab´s bekymmer härstammar långt tidigare än GM´s ägande, och små tvåtakts-skrindor var även dem undermåttliga produkter. Saab gick tyvärr åt fel håll från början, att GM inte lyckades vända på Saab är förstås ett misslyckande men det var inte GM som skickade företaget i fel riktning utan Saab har sig själva att skylla om du förstår skillnaden. :) //Bjersér |
|
| Varken 900,9000 eller 9-5 var väl egentligen dåliga produkter på sin tid. "Nya" 900 som blev 9-3 var väl kanske lite mer tveksam. Däremot så har väl bristen på utveckling av produkterna varit ett problem. Hade GM varit ett kompetent företag hade det nog gått att peka ut SAAB´s riktning åt rätt håll så att säga att man inte kan skylla på GM håller jag helt enkelt inte med om. | |
|
-900ng var en ökänd skitbil med alldeles för klen framvagn, usel väghållning och en enorm mängd barnsjukdomar. 9-3og är mycket bättre, men den klena framvagnen och usla väghållningen bestod. Dessutom utvecklade Saab själva en halvautomatisk växellåda till den förstnämnda, hur väl fungerade den? Finns det en 900 med denna låda kvar i funktion? -9000 var enorm rostkänslig (Italienskt påbrå?) även om rostskyddet blev bättre och de sista versionerna hade ett klart godkänt skydd. Och hade även den en enorm mängd barnsjukdomar och fel. Var det någon som sa TCS, hur många Saab-ägare har inte slitit sitt hår på grund av detta system? -Och även om 900ng/9-3og har klart mest Saab-känsla av dessa modeller är 9-5 den mest kompletta bilen av dessa i mitt tycke. Men hur väl höll den, om inget annat var motorerna en tidsinställd bomb? Och jag tycker inte någon av dem var bättre än de Volvo, BMW, Audi, Mercedes, Toyota, Honda eller Lexus etc. som konkurrerade om samma kunder. Tvärt om tycker jag de var sämre, och med tanke på att Saab som bäst sålt 130.000 bilar per år tycker jag det tyder på att kunderna tyckte det samma. När vi ändå tog upp det skall vi inte glömma att toppnoteringen 130k bilar/år kom till under GM-styre med GM-produkter, och att GM-Saabarna står för en bra bit över hälften av de fyra miljoner bilar Saab byggt, och det på kort tid. Tycker trots allt de tyder på att GM var det bästa av många tråkiga saker som hänt Saab för att vara pessimistisk. ;) Ok, nu talar jag mot mig själv med tanke på att dessa är konstruktioner som kom till under GM. Men saken är den att Saab var inte och går inte bättre (Resultatmässigt) före eller efter GM, GM är alltså bara en i raden av ägare som misslyckats vända trenden och inte _orsaken_ till att Saab går dåligt. Förstår du skillnaden nu? :) //Bjersér |
|
| Bjeser, hur många Saabar har du ägt? | |
|
Jag provade en 9-3 Biopower 2.0t för 1 tag sen.Har aldrig suttit i en eller åkt med förut.Helt öppen med att bytta bort 1an om jag tyckte Saaben va nåt. Men efter en lång provkörning så var det ingenting som fick mig att tycka om bilen mer än att stolarna var ok o bilen gick rätt bra inget mer. När jag provkörde Audin var det nåt som klickade direkt räckte att köra runt kvarteret så var bilen köpt :) |
|
|
turbo4ever: Inte en enda, och det tycker jag inte är relevant då man inte behöver ha ägt en Saab för att kunna sammanfatta åt vilket håll Saab-ägare inom bekantskapskretsen, statistik och sunt förnuft pekar åt. Hade jag funnit en bra körställning i dem hade jag dock varit intresserad, framhjulsdrift och turbo står inte på favoritlistan men det är sådant man får väga mot fördelarna vilket jag främst tycker är karaktären. Men jag har aldrig bara hoppat över Saab, jag har dock provkört, övervägt och valt bort Saab för andra märken som så många andra. Det är inte lika bra bilar som konkurrenterna i mina ögon, och det var vad jag skrev ovan. Hur många Saab har du själv ägt, om det nu av någon anledning skulle spela någon roll? //Bjersér |
|
| Man kan inte skylla allt på GM, men det är slående hur många problem som tycks omge till exempel Insignian. Företag/privatpersoner som valt denna Opel (i och för sig inte så många i Sverige) verkar förskräckta över alla brister. Mest har jag stött på detta fenomen på den tyska markanden. Märkligt att den kom i serieproduktion med till exempel så mycket problem med topplockspackningar på V6an, finns ju dock även i fler Oplar där samma problem tydligen är vanligt fast GM förnekar detta intensivt. | |
|
bavega: Snacket om att SAAB aldrig har gått med vinst på 20 år är bara högerpropaganda, likaså att staten inte ska äga bilfabriker. Det är bara ideologi som ligger bakom struntpratet från näringsdepartementet. Högerregeringen drivs av socialdarwinism och nyliberalism. Den ideologin genomsyrar hela regeringens politik, det som inte kan stå på egna ben förtjänar inte att leva, och det gäller allt från företag till människor. SAAB befinner sig i en kris men det är inte statens ansvar att hjälpa företag eller människor i kris, ren socialdarwinism. All statlig egendom ska säljas ut, även företag som genererar mångmiljardvinster. Häxjakten på sjuka är socialdarwinism, sjuka människor ska endera bli friska eller kastas ut i rännstenen för att så småningom dö en ovärdig död. Högerregeringen kysser de välbeställdas arslen och sparkar på den som ligger ner. |
|
|
För att få slut på alla olika versioner har Saab gått med vinst vid tre tillfällen under sitt liv: 1984-1985 1994-1995 2009-2010 Det sista tillfället beror endast på att Saab sålde 9-3 och gamla 9-5 inklusive material för att tillverka dessa till Kina, att GM på något vis skulle dolt Saab´s vinst är rent skitsnack. GM´s interndebitering handlade som mest om sexsiffriga belopp, något som förklaras noggrannare i bland annat boken "Cirkus Muller" och även bekräftas och bevisas av den man som var ekonomiansvarig för GM Europa. Men någon större vinst, en vinst att överleva på om man är en biltillverkare, har det inte varit tal om vid något av dessa tillfällen. Företagande handlar inte bara om att göra vinst utan att göra en vinst man kan överleva på, eftersom Saab inte gjort så tycker jag det är helt rätt att påstå att det bör läggas ner som en del gör. "Saab har aldrig gjort vinst", Saab-älskare påstår högljutt att detta är fel. Men är det så falskt, för företaget har trots allt aldrig gjort en vinst de kunnat leva på; Och är inte det ungefär samma sak som att inte göra vinst överhuvudtaget? //Bjersér |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.