|
Sida 43 av 44
|
|
|---|---|
|
henke lexus: Kommunism är en annan mer underordnad ideologi jag aldrig nämnt så håll dig till ämnet. Tron på att staten sköter ekonomiska frågor bäst är däremot socialism, och ja det har varit både socialistiska parter, politik och ren självbevarelsedrift som fått andra länders regeringar att stödja sin bilindustri. Och visst, socialism har bra idéer också. I Sverige slapp vi dock det här, inte ens vänstersidan var intresserade av att göra mer för SAAB än att tjuta lite grand och som alltid försöka ge motståndarna en känga, politik blev det aldrig och eftersom SAAB var en så oerhört liten del av vår industri var det också en del vi kunde mista utan problem. Det kanske till och med är så att vi kunde tjäna på att mista SAAB, tänk på alla de företag som startats när SAAB´s resurser frigjorts. Konsultfirmor, Nevs med flera. Däremot missförstod du referensen till den fjärde oktober, det handlade om att vänstern med LO och Socialdemokraterna i spetsen ville tvinga sig till ägandet eller stora delar av ägandet i framgångsrika och lönsamma privatägda företag. I samband med det här lovade företagen att lämna Sverige, vilket också skedde när en modifierad variant infördes 1983 (Som dock togs väck av borgarna redan 1991). Kamprad/IKEA, Persson/H&M och Rausing/Tetra Pak är några exempel, idag beskylls dem för skatteplanering utan att folk har någon aning om varför de faktiskt jagades ut ur Sverige. Där kan vi prata om enorma förluster i uteblivna skatter och ett Sverige som stagnerade och inte riktigt återhämtat sig sedan dess, tack SAP. Och det är, till skillnad från att rädda företag på fallrepet som med bilindustrin i modern tid, Sovjet-fasoner. Och därför blir jag lite anti när det pratas om statligt ägande från S-håll. Men nog med historia! SAAB har haft ett relativt nytt modellprogram tidigare, 900 1994, cabriolet 1995, 9-5 1997 och 9-5 kombi 1998 är bara ett kort exempel på intervall. Du påstår att två modeller var för lite, ja vad tror du tre modeller år 2011 var? Den nya 9-5ans stora nackdel var att den var tänkt att lanseras långt tidigare, och bygger på Insignia från 2006. Modellen var kort och gott aldrig up to date och dessutom bunden till GM, alla som skulle satsa i SAAB visste att den behövde bytas inom kort för att inte göra om tidigare misstag. Även 9-4x hade tickat på i tre år, 2009, 2010 och 2011 innan den väl nådde marknaden och även den var hårt bunden till GM. Sedan gick diskussionerna varma om någon Phoenix som enligt en del var en plattform i inledningsfasen och enligt andra (Ok, Muller och company) en revolutionerande plattform utvecklad till en nästan färdig bil. Enligt vad vi vet i idag verkar det förstnämnda mer sannolikt. 9-5 såldes i 10.000 exemplar under två år, 9-4x i drygt 500 under ett år vilket gärna får jämföras med Opel som är i exakt samma situation med konkurshot och dylikt. Deras nya Mokka gav dem en bra bit över 50.000 förhandsbeställningar på bara någon månad, innan kunderna ens sett bilen i verkligheten och än mindre provkört den. Så jo jag påstår att 9-5 var ett misslyckande, ur försäljningssynpunkt enbart för bilen verkar vettig. Så för "hundrafemtiotolfte gången": SAAB hade akut brist på tillgångar, skulder på 12 miljarder, väldigt få resurser och lika lite egen modern teknik samt en produktportfölj som i bästa fall kan beskrivas som ljummen. Det låter som ett företag i SAAB´s storleks motsvarighet till en inoperabel hjärntumör i mina öron, det finns inte så mycket man kan göra varken som ägare eller regering. Trots det så försökte dem, enligt ovan. //Bjersér |
|
| Dags för tråden att få liv igen? Nu startar man iallafall tillverkningen Länk | |
|
Kul att se denna gamla tråd och Henke Lexus fantastiska inlägg. Här ett favoritcitat: ******************* "Är dagens situation den bästa lösningen? Massarbetslöshet till skyhöga kostnader och mänskligt lidande, är det den bästa av lösningar? Jag vet inte hur många gånger jag och andra med mig har predikat en bättre lösning men det går ju inte in i huvudet på er. Ni fattar ju inte att hög arbetslöshet är det allra dyraste och den allra sämsta av lösningar. Jag hade fördragit att staten hade tagit över och vänt företaget på fötter och sen sålt det vidare istället för dagens situation som på alla sätt och vis bara är en dålig affär för Trollhätteregionen och Sverige en lång tid framöver. Kom inte dragandes med den dumma visan att SAAB aldrig gick med vinst, jo SAAB var visst en vinstaffär och samhället i stort tjänade på att SAAB fanns. Vad som är helt säkert är att SAAB nu aldrig kommer att gå med vinst och samhället och skattebetalarna bara kommer att göra en jätteförlust så länge som den höga arbetslösheten består. Ännu en gång säger jag det: Massarbetslöshet är otroligt dyrt och den absolut sämsta lösningen för alla parter" ******************* Det verkar som att Henke Lexus domedagsprofetia ännu inte har slagit in |
|
| Kul citat. Att staten skulle ha "tagit över" SAAB och sedan "vänt det på fötter" ser jag som en ren utopi. Det skulle ha kostat oss skattebetalare ett stort antal miljarder som till slut ändå hade lett till nedläggning, avveckling eller utförsäljning i delar. Någon massarbetslöshet har vi inte heller sett. Väldigt många SAAB-medarbetare skaffade snart nya jobb, bland annat hos en kinesisk arbetsgivare i grannkommunen. | |
Karl-Hilding |
Hoppas att vi får se en del Saabisar på vägarna i sommar! |
|
Domedagsprofetian står fast! Det här larvet med NEVS kommer aldrig hålla särskilt länge. Jag har inte ändrat ståndpunkt, det hade absolut varit bättre om staten hade gått in och räddat SAAB när tillfälle fanns men nu har tåget gått. SAAB som varumärke är dött och begravet. |
|
| Problemet med din argumentation Henke Lexus är att du hävdar att Saab var en vinstaffär, men du presenterade aldrig något vettigt belägg för detta. Jag har sett andra hävda samma sak, men de lyckades inte heller presentera något som styrkte det, eller ens ett rimligt argument. | |
|
Önskar SAAB all lycka till, men tror inte heller på detta med elbilar. Är ju bara att se på hur det gått för de andra som försökt. Att det tidigare aktieägarna i gamla GM, det som gick i konkurs, skulle ha bedrivit altruistisk verksamhet just i Trollhättan tror jag inte ett dugg på, inte mer än i typ tre kvartal i rad. |
|
| Nej, de bedrev ingen altruistisk verksamhet. De närde antagligen förhoppningar att få ut vinst, men till slut gav GM upp de förhoppningarna. | |
|
Varumärket Saab är väl långt ifrån dött - det ägs väl av Saabs flygsektion har jag för mig. Ungefär som RR som låg under flygmotortillverkaren. Det allra komiska är visionen om att svenska staten skulle få Saab på fötter igen. Att de skulle kunna trolla fram ett helt nytt modellprogram som skulle ta globala marknadsandelar från giganter som MB, VAG, BMW samt alla borta i Asien (Hyundai, Toyota, mfl). Det är vad som hade behövts för att dels få företaget på fötter igen OCH vara intressant att köpas upp. Någon som har en gissning vad det kostar att investera, utveckla och producera detta? 100 miljarder är kanske inte orimligt...och då snackar vi skattepengar eftersom kassan var tom. Ridå. |
|
| Mercedes lägger någonstans mellan 8-10 miljarder dollar om året på enbart r&d. Då kan man någonstans börja förstå vilka pengar som krävs för att lyckas. Svenska staten hade aldrig kunnat få Saab på fötter igen. Saab hade ett behövt 5-6-7 nya modeller utöver fördom fanns för att öht ha en chans. | |
|
Nej självklart bedrev de privata aktieägarna i gamla GM ingen sådan altruistisk verksamhet, och det låångt borta i ett litet land, mest känt för... alper och chocklad. Och det var som alla vet idag först när nordamerikanska skatte- och pensionspengar blev inblandade vid uppstarten av ett nytt GM, som svenska bilSAAB hamnade ut i den arktiska kylan. Det var nämligen naturligtvis aamerikanska intressen som skulle räddas med amerikanska pengar, inte svÄnska. Ja, i de flesta länder håller politikerna hårt i landets skattepengar och ser främst om sitt eget hus, men som sagt... inte i alla länder. Länk I övrigt tänkvärt att NEWS-SAABs nya "ägare" sammanlagt fått par miljarder i bistånd från svenska skattebetalare. |
|
|
Nuvarande ägare är ju dessutom kinesiska. Inte svenska Så går det åt h:e är det dels de svenska underleverantörerna som blir utan betalning och dels kinesiska investerare som förlorar sina pengar Det finns ju faktiskt framgångar i el-branschen också väl ? Fisker går väl ganska bra t.ex men dom är kanske inte renodlade el-bilar. Dom har ju en bensinmotor som enbart används för att ladda batterierna |
|
|
Det finns flera som hävdar att Saab inte gick med förlust och hänvisar då till exempel på interndebitering i GM där Saab missgynnats. Det finns säkert ett flertal sådana, helt autentiska, exempel. Det är nämligen inte ovanligt att man gör så i organisationer. Däremot räcker det inte långt att enbart ge sådana exempel, för dessa interna transaktioner är inte enkelriktade. Först när man har en samlad bild av alla transaktioner kan man uttala sig om Saab gynnades eller missgynnades inom GM-koncernen. Det stoppar emellertid inte med detta, för under den senare åren var Saab väldigt integrerat i GM, inte minst vad gällde utvecklingsarbetet. I en koncern som GM utvecklas inte en bil ensamt av Saab. Den Saab 9-5 som lanserades runt 2010 var utvecklad på flera olika ställen i GM-koncernen. Det är tveksamt om Saab kunnat ta fram den bilen ensamt. Vi måste komma ihåg att Saab producerade och sålde ganska normala familjebilar, utan något som speciellt står ut. Det är en nisch där konkurrensen är hård och därmed ger små marginaler. Då krävs hyfsat stora serier för att få ekonomi i verksamheten. Saab var storleksmässigt ungefär som Porsche, men den senare tillverkaren arbetar i en nisch där det är mycket lättare att ta betalt för sina bilar och därför kan generera det överskott som krävs för nyutveckling. |
|
|
När det gäller GM och USA måste man komma ihåg att det inte är något klockrent exempel på hur staten räddar bilfabriker. Visserligen stöttade den amerikanska staten, men inte utan att också ställa krav på företagen. Det grundläggande problemet är att det finns en stor överkapacitet bland bilfabrikerna. För att matcha produktionskapaciteten mot efterfrågan tvingades 18 bilfabriker i USA att slå igen. Företagen finns visserligen kvar, men påtagligt bantade. I Europa har man stöttat bilföretagen i flera länder (t ex Frankrike, Spanien, Tyskland, GB), men varit otroligt ovillig att stänga fabriker, vilket lett till att åtskilliga företag alltjämt blöder pengar, eftersom överkapaciteten består. Varför Saab, med sitt smala program och svaga försäljning skulle ha varit ett undantag från detta mönster är en fråga som ännu inte fått ett trovärdigt svar. |
|
|
Nockenwelle: Det går inte att debattera eller föra en vettig diskussion med dig, jag vet inte om det är medvetet eller inte, men du blandar bort korten och flyttar på målet när dina argument haltar. Du gör faktiskt det. Först säger att SAAB las ner pga dålig lönsamhet men när det argumentet faller då ändrar du dig och skriver att det å ena sidan kanske fanns fördelar för GM att äga SAAB och GM kanske tom tjänade pengar på SAAB men sen går du tillbaks till ruta ett och säger att å andra sidan så kanske inte SAAB var så lönsamt för det var så litet. Du är framstår faktiskt som otydlig och verkar en aning förvirrad. Och angående GM och USA då vinklar du det hela till att det var ok för USA att staten gick in och räddade sin bilindustri men när europeiska länder gör samma sak då är det fel. För i USA la man ner bilfabriker och det sker inte i Europa. Och till det vill jag säga att antingen så ljuger du eller så är du dåligt påläst. För bilfabriker i Europa är nerlagda på flera håll och fler är på gång till att läggas ner. Och vad det för mönster du letar efter det vet jag då inte. Programmet var på väg att breddas och försäljningen hade ökat om man hade fått lite mer tid. Och sist men inte minst dessutom hade SAAB, sett till antalet anställda, en bilfabrik som stod i absolut världsklass gällande produktivitet och effektivitet. |
|
|
Jag har inte alls ändrat mig. Det kan finnas mer än ett skäl till att ett företag läggs ned. I Saabs fall var bristande lönsamhet ett och när amerikanska skattepengar skulle bidra till att rädda GM ville man att pengarna gick till amerikanska bilarbetare. Därav följer inte att Saab endera gick med vinst, eller att man gjorde bedömningen att Saab skulle kunna vändas till vinst. Därför är det du säger inte något stöd för påståendet att Saab gick med vinst. När det gäller GM:s förhoppningar att få Saab att åtminstone generera lite pengar så byggde de på att dra fördel av utvecklingsarbete i hela GM-koncernen. Genom att använda gemensamt utvecklad teknik i flera olika bilmärken kan kostnaderna bli lägre än vad de är för ett ensamt, fristående Saab, vilket klart förbättrar chanserna att få vettig ekonomi i verksamheten. Var har jag hävdat att det var OK att amerikanska staten gick in? Jag har inte gjort någon värdering av det. Det jag skrev handlade om att denna räddningsoperation innebar omfattande fabriksnedläggning. Det är ett argument mot de som hävdar att om staten gått in under en period hade Saab kunnat vändas. Det är alls ingen självklarhet, vilket det amerikanska stödet visar. När det gäller nedläggning av bilfabriker i Europa så får du nog läsa noggrannare vad jag skrivit. Jag har inte skrivit att man inte lagt ner en enda bilfabrik i Europa. Vad jag skrev är att man varit mycket ovillig att göra det, medan man i USA varit snabbare att yxa bort delar för att resten ska kunna överleva. Beskyll mig inte för att ljuga. Slutligen skriver du att programmet var på väg att breddas och försäljningen hade ökat om man hade fått lite mer tid. Att programmet skulle breddas (har för övrigt varit en strävan länge inom Saab) ingick i planerna, men att försäljningen därmed skulle ha ökat i någon betydande grad är inte något vi kan ta för givet. Konkurrensen är stenhård på bilmarknaden. Och Ja, tack vare GM hade fabriken i Trollhättan utvecklats till att bli väldigt effektiv, men konkurrenterna utvecklar också sina fabriker och tillverkningsmetoder. Att fabriken i Trollhättan höll väldigt hög klass 2005 är ingen garanti för att den står sig lika bra mot konkurrenterna 2015, när dessutom andra modeller förhoppningsvis ska rulla av bandet. |
|
|
Hur Sveriges klarade sig igenom fordonskrisen jämfört med ex. USA kan ses i siffror här. Länk Finns det något "västland" eller europeiskt land som kan mäta sig med den svenska "framgångssagan" på området ? |
|
|
Är det någon i tråden som reflekterat kring hur utländska konkurrenter till Saab har behandlats av sina regeringar? När länder som USA, Tyskland och Frankrike aktivt går in och blir delägare eller stöttar sina industrier med subventioner kan man inte prata om att man spelar med samma förutsättningar - om svenska regeringen väljer att inte göra något. Man kan argumentera för att vi inte skall spela på en sådan marknad där det förekommer statliga subventioner och att det då är bäst att dra sig ur. Men vad gör vi när samma fenomen upprepas i försvarsindustrin, i telekomindustrin etc.? Ge upp allt? Satsa på en ekonomi baserad på tjänster och service? Fråga Engelsmännen om det varit vägen framåt... |
|
|
Cliff Barnes, jag är ganska säker på att den frågan diskuterats flera gånger i tråden, men jag orkar inte gå igenom drygt 40 sidor. För övrigt så har den svenska regeringar bidragit på flera sätt till den svenska fordonsindustrin. Exempel på det är anpassning av tjänstebilsregler till svenska tillverkarnas produktutbud, satsningar på infrastruktur som gynnar biltillverkarna, stöd till exempelvis Volvos fabrik i Uddevalla, osv. När det gäller den tyska bilindustrin tror jag inte att BMW, Mercedes, Audi och Porsche fått många slantar. De har gått bra ändå. I Tyskland är det främst GM-ägda Opel som gått dåligt. I Frankrike har väl alla märken problem och de problemen verkar inte ha försvunnit, trots stöd. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.