|
Sida 42 av 44
|
|
|---|---|
Verdi |
Har inte sett det reportaget men generellt så tycker jag väldigt illa om "Uppdrag granskning" som är lite för politiska i sina reportage. Ingen tvivlar väl på att Janne J ligger långt till vänster t ex? Problemet med att sälja Saab var väl att det var GM som ägde tekniken som köparna ville komma åt. Det var GM som sa nej, inte regeringen. Varför skulle de göra det? Någon ondskefull konspiration för att försvaga arbetarklassen? Haha... Skärp er! Att ta över Saab och vända det till ett vinstdrivande företag och sälja, det är väl precis det man försöker göra med SAS. Går det bra tycker ni? Och jag tror att det skulle vara ännu svårare med Saab eftersom det krävs mycket högre volym idag för att gå med vinst. Saab är för små. Utvecklingskostnaderna är för stora för antalet bilar som säljs. Öka försäljningen? Ok, med vilka bilar? Det är som hönan och ägget. Man måste göra bättre bilar för att sälja mer och man måste sälja mer för att bygga bättre bilar. Staten bekosta nya modeller? Vet ni hur mycket det kostar? Det är f-n inte rimligt. |
|
henke_lexus är ute och cyklar i rabatten fortfarande. Vissa frågor vill inte ni SAAB-frälsta svara på utan blundar för de faktum att svenska staten (och dess medborgare) ska ta på sig risker, helt i onödan. Vi kan förenkla frågorna, så provar vi igen: 1) Varför ska en stat hjälpa ett företag finansiellt överhuvudtaget? 2) Varför ska en stat vara garant för ett företags lån? 3) Varför ska en stat ha intresse för att hjälpa ett företag på nergång överhuvudtaget?? Ska inte kapitalismens lagar gälla för alla? Vart ska vi dra gränsen isf? Det enda som kan komma utav detta är att företag slarvar med med sina affärer (mer utdelning så länge det går bra) eftersom de kan krypa hem till mamma stat för att få/låna pengar när det går dåligt. Incitamentet att företaget ska ta EGET ansvar, långsiktigt, minskas avsevärt och gråzonen för hur mycket staten blandar sig i privata affärer utökas. Läs långsamt. Begrunda. |
|
Verdi |
qsacage, Exakt, finns dock ett frälse även i det här avseendet. Bankerna. De större bankerna är, ironiskt nog, i praktiken skyddade av vårt samhälle då de anses vara så viktiga att de inte får gå i KK. |
|
..och det är ett generalfel, Verdi. Att inte låta banker gå i konkurs är lika fel som att inte låta korvmojjen nere i byn gå i konkurs. Att särskilja dessa är att sätta kapitalism och den fria marknaden fullständigt ur spel. Synd bara att så få politiker förstår detta. Speciellt på EU-nivå. |
|
|
"Problemet med att sälja Saab var väl att det var GM som ägde tekniken som köparna ville komma åt. Det var GM som sa nej, inte regeringen." Ja precis, men hur kunde ett "GM" äga tekniken då, jo genom en jättelik nordamerikansk statsinternvention. Tänk det omvända, att säg EU gått in som ny storägare i den nya bilkoncernen "Vauxhall/Opel/SAAB" tillsammans med de europeiska bilfacken. Länk Länk Ärligt, tror någon detta nya bolag med nämnda ägarkonstellation för en sekund skulle få ha något att säga till om kring ett fd. dotterbolag i USA, om dess framtida affärer med Kina, tilltänkta ägare och finansiärer, etc.? Nej självklart inte! Européerna hade snällt fått lämna ifrån sig allt som det fd. dotterbolaget hade behövt för en fortsättning solo, som ex. nödvändiga patent, licenser etc. , etc. Hade det amerikanska bilbolaget sedan efter kort tid på egna skakiga ben fått ekonomiska problem, problem som bara kunde tänkas antydas sammanhänga med det europeiska "förstatligandet" av Vauxhall/Opel/SAAB, så hade nordamerikanarna självklart sett till att européerna snällt öppnade plånboken igen, ja om så krävdes för att åter få företaget flytande. "Ska inte kapitalismens lagar gälla för alla?" Fråga, i vilka konkurentländer med bilindustri har "kapitalismens lagar" gällt under finans- och fordonskrisen? Hade något som kallats "GM" exempelvis funnits 2012 om kapitalismens lagar följts? Svaret är naturligtvis Nej. Ingen privat aktör ville ju låna ut pengar till GM under krisen. |
|
|
Ja EXAKT! Det KOKAR i mig när bankerna får bete sig hursomhelst och ändå alltid får sina "nödlån" jag har eget företag sedan 1997, kanske jag skulle ha köpfest och sedan söka nödlån? Statlig insättningsgaranti är bra så att de som sparar pengar i banken garanterat får tillbaka sina pengar, men dessa statliga gåvor till bankerna gör att jag blir allergisk! Det måste väl ändå vara att de starkaste bankerna överlever, precis som i det övriga näringslivet?! |
|
|
Grelle du slingrar dig och jag delar inte din åsikt om hur svårt det skulle vara att vända ett företag, SAAB hade nya bilmodeller på gång och hade goda möjligheter till lönsamhet. Och stenkolsbrytning, men snälla du har du inget bättre att komma med, det har absolut inte ett smack med saken att göra. Du försvarar regeringens agerande, men titta på filmen i länken och kan du svara på vad det gjorde för nytta att regeringen bakom kulisserna aktivt motarbetade SAAB Automobile och indirekt ledde till dess undergång? Regeringen vill tydligen att Sveriges ekonomi går från att vara industribaserad till att vara tjänstebaserad och det är inte utveckling utan det är ren och skär avveckling. |
|
|
Verdi nä du har inte sett reportaget för det är kritiskt till hur regeringen agerade i samband med SAABs kk. Det säger allt, du är så gott som blind och med en lilla ledsyn du har så sitter skygglapparna säkert fastsvetsade kring dina ögon för att du ska slippa få din världsbild rubbad. Nej jämförelsen med ett flygbolag och en biltillverkare den håller inte den heller. Flygbranschen och biltillverkning är vitt skilda och jämförelsen är helt irrelevant. |
|
|
qsacage: Vem bestämmer vad som är kapitalismens lagar, eller är kapitalism en naturlag eller är det en religion? Är kapitalism enbart en affär för den heliga marknaden och ingenting som påstås stå utanför den sk marknaden får ha något som helst inflytande över dess väsen vad det nu är? Vi har helt klart olika synsätt på kapitalism och din syn på en helt fri marknad är ingenting annat än en chimär. Påverkan på en ekonomisk marknad sker konstant från alla möjliga håll och kanter, så har det alltid varit och så kommer det alltid att vara, det är allt mellan himmel och jord som påverkar ekonomi. Det må vara politiska beslut till naturkatastrofer och din syn är inte lite romantiskt naiv om du tror att marknaden är en naturkraft eller en naturlag som lever eller existerar i ett helt separat ekosystem eller i ett vakuum vitt skilt från allt annan aktivitet på den här planeten. |
|
|
henke lexus: Jag har sett reportaget och tycker även jag att det är kraftigt vinklat till Muller och kompani´s fördel. I detta reportage syns också ett dokument där endast en mening är synlig, har du sett dokumentet i sin fullo och vet vad planen gick ut på? Jag plockade hem och läste detta (som heter Key-Points.doc) från SaabsUnited som publicerade dokumentet, och uppgörelsen gick ut på: -Att Geely och Pang Da skulle till fullo finansiera resten av rekonstruktionen. -G och P skulle tillhandahålla det kapital SAAB behövde för att i två år räknat från produktionsstarten kunna överleva och producera 80.000 bilar per år. -Cirka 6.7 miljarder SEK till SAAB för utveckling av nya produkter. -Drygt 3 miljarder SEK dedicerade för att kunna producera SAAB-bilar i Kina. Dessutom skulle alla nuvarande anställda behållas, kontrakten med och skulderna till leverantörerna redas ut, EIB-lånet lösas och GM´s preferensaktier lösas ut. I gengäld skulle G och P få ta säkerheter i SAAB, och som det tolkats få möjligheten att köpa företaget för en låg summa (1 miljon USD). Det var det bästa upplägget hittills i Cirkus Muller, från företag som faktiskt har de tillgångar de lovar bort jämfört med de företag Viktor Muller och SWAN förhandlade med som inte ens hade tillgångar till egen drift och än mindre hade råd att driva SAAB. Detta _förslag_ var vad vår regering sysslade med, och vi har endast Muller´s ord på att han inte kände till det trots att en av hans nära anställda och tillika styrelsemedlem på SAAB var med vid förhandlingarna. Enligt ryktena på bloggen SaabsUnited föll förslaget på att GM sade nej. Så följ det resonemanget henke lexus, innan du blint spårar iväg på en kurs satt av ett kraftigt vinklat program baserat på intervjuer av endast en part i frågan. //Bjersér |
|
|
Synd att det blivit som det blivit med SAAB. Tråkigt också för Sverige med arbetslösa och även underleverantörer påverkas. Men att staten skulle driva företaget är ingen hållbar lösning. Att vända SAAB till plus, ja hade det varit enkelt hade GM lyckats de har ju ändå en del erfarenhet av branchen och pumpade in mängder med pengar. Såhär är det med konkurrans, alla kan inte vinna. Sen bygger ju hela upplägget på (uppdrag granskning) att vinkla repotagen, där bör man se upp. Vad skulle motivet för en svensk regering vara att inte vilja få den bästa lösningen? Orealistiskt. |
|
|
Bjerser: Följ vilket resonemang menar du? Det är eller var inte en fråga om någon eventuell teknikalitet i något avtal, utan den övergripande frågan är varför det var viktigare att sänka än att hjälpa SAAB från regeringens håll. Och varför varför varför kunde inte den svenska regeringen gjort ungefär samma sak för SAAB som den amerikanska gjorde för GM? Man tar över företaget under skakig tid i omvärlden, när det stormar som värst i en stor global finanskrasch, och får det på fötter tills det står på egna ben. Det hade inte tagit många år av ägande, SAAB hade nya modeller på gång och utsikterna för lönsamhet var inte långt borta. Det är svårt att dra någon annan slutsats än att det var en fråga om politisk vilja, som man hade i USA, men borgarna i Sverige hade inte viljan och eller rättare sagt gav fullkomligt fan i SAAB:s öde. Och vinklat tycker jag inte att UG:s program var, motparten hade gott om tillfällen att säga sitt men gjorde allt vad dom kunde för att undvika att prata med UG:s reportrar. Kom inte och säg att det var vinklat bara för att regeringens representater och andra inblandade inte ville prata med journalister. Keiser: Den svenska regeringens motiv är otroligt märkliga, och man valde inte den bästa lösningen utan man valde den absolut sämsta av lösningar. Nedläggningen av SAAB automobile är och var fullkomligt onödig. |
|
|
henke lexus: Det är väl uppenbart, tänk tanken att regeringen gjorde vad de kunde för SAAB inom rimliga gränser. Du har inte tänkt i den riktningen det är tydligt. Regeringen skall inte äga och driva företag, sossarna och facken bundna till dem har försökt ta över privata företag på 70/80-talet men de Sovjet-fasonerna satte 4 oktober-protesterna och borgarna stopp för som tur var. Men att tänka tanken är fel, det finns så många exempel på varför det inte blir bra ta de exempel där regeringen gick in i sin bilindustri i samband med krisen för några år sedan: -Hur mår Opel, de blommar med stora vinster eller hur? -Eller fransk bilindustri som också fick stort stöd, de skar ner på ett femsiffrigt antal anställda nyligen och står på ruinens brant har jag för mig? -Eller GM, som visserligen gjort vinst men också kostat amerikanska skattebetalare enorma belopp. Och med tanke på hur GM´s värde dykt kommer det antingen innebära en enorm förlust vid försäljning, eller så får det vara statligt ägt en lång tid framöver. Men det största hålet i ditt resonemang är att SAAB till skillnad från ovanstående biltillverkare aldrig har stått på egna ben och därmed finns det inga skäl för regeringen att förvänta sig att SAAB kan göra det i framtiden när stormen bedarrat. Inte tillräckligt goda skäl för att riskera pengar på dem åtminstone. Problemet med SAAB är att dom alltid varit på gång, dom har alltid haft en ny modell som skall lyckas. 9000, 900, 9-5, 9-3, 9-3SC, en andra 9-5 och när den misslyckades en 9-4x som knappast tog marknaden med storm den heller. Hur många chanser skulle SAAB få tycker du? Folk tyckte uppenbarligen det var nog för ett år sedan, men du kunde alltid petat in ett tiotal miljarder om du har så stor tilltro till dem, eller kunderna, de anställda alternativt fackföreningarna/sossarna som sitter på en rejäl kassa? Eftersom ni är tvärsäkra på att SAAB skulle lyckas hade det varit en idiotsäker investering eller hur? SAAB´s konkurs, företaget har aldrig lagts ner, var fullt motiverat och en naturlig död för ett icke livskraftigt företag. //Bjersér |
|
|
Henke: ja är det det, finns det några belägg för detta? Då menar jag mer än ett program vars hela ide är att vinkla repotage. Det skulle dessutom vara kontraproduktivt då popularitet och arbetslöshety skulle stiga om SAAB lades ner, dvs även regeringen förlorade på ett sådan scenarium! Problemet med SAAB är att det inte gick bra, och inte hade gjort det på lång tid. Risken är att det hade fortdsatt att suga pengar men nu istället från skattebetalarna. Måste vara bättre att ett privat företag är privatägt och drivs/ägs av folk från branschen!? SAAB var dessvärre inte attraktivt, i annat fall hade det blivit huggsexa om företaget, nu var ju verkligheten inte riktigt så... Väldigt trist att det blev som det blev, jag hoppades och trodde nog att de skulle kunna fortsätta med en ny (riktig) ägare. Jag påstår alltid att svenska företag alltid förlorar vid uppköp/sammanslagningar med amerikanska bolag. |
|
|
"qsacage: Vem bestämmer vad som är kapitalismens lagar, eller är kapitalism en naturlag eller är det en religion? Är kapitalism enbart en affär för den heliga marknaden och ingenting som påstås stå utanför den sk marknaden får ha något som helst inflytande över dess väsen vad det nu är? Vi har helt klart olika synsätt på kapitalism och din syn på en helt fri marknad är ingenting annat än en chimär. Påverkan på en ekonomisk marknad sker konstant från alla möjliga håll och kanter, så har det alltid varit och så kommer det alltid att vara, det är allt mellan himmel och jord som påverkar ekonomi. Det må vara politiska beslut till naturkatastrofer och din syn är inte lite romantiskt naiv om du tror att marknaden är en naturkraft eller en naturlag som lever eller existerar i ett helt separat ekosystem eller i ett vakuum vitt skilt från allt annan aktivitet på den här planeten." "Och varför varför varför kunde inte den svenska regeringen gjort ungefär samma sak för SAAB som den amerikanska gjorde för GM? Man tar över företaget under skakig tid i omvärlden, när det stormar som värst i en stor global finanskrasch, och får det på fötter tills det står på egna ben. Det hade inte tagit många år av ägande, SAAB hade nya modeller på gång och utsikterna för lönsamhet var inte långt borta. Det är svårt att dra någon annan slutsats än att det var en fråga om politisk vilja, som man hade i USA, men borgarna i Sverige hade inte viljan och eller rättare sagt gav fullkomligt fan i SAAB:s öde." Jag är helt förbluffad och sitter och gapar åt min skärm. Att du har mage att kalla mig för naiv är ju helt ofattbart fantastiskt. Du verkar fullständigt oemottaglig för någon form av argument eller förståelse för att varken medborgare eller stat bör ta en risk med bolag som SAAB. Efter 42 sidor i tråden sitter du och häver ur dig rena galenskaper fortfarande. Det är anmärkningsvärt! |
|
|
Fordonskrisen är väl ett tydligt exempel på att marknadsekonomi tyvärr, för ett litet exportberoendeland, väger ganska lätt när nationalistiska hänsyn kommer in i kristider. Tycker "Uppdrag granskning" entusiastiskt silade mygg och blundade för elefanten i rummet. Fantastiskt, tänk ett helt program om SAABs konkurs utan att nämna förstatligandet av GM under krisen och dess politiska konsekvenser?! Att de starkt nationalistiska bilfacken i nordamerika vid sidan om USA och Kanada blev inblandade i räddningen av GM har förmodligen också betydelse för SAABs vidare öde. Om man jämför (första länken i mitt inlägg ovan) vilka som gick in och räddade GM 2009, dvs aktivt gick in med kapital för att starta upp ett nytt bilbolag för att rädda det som rädda kundes ur GMs jättekonkkurs (USAs största konkurs för ett tillverkningsföretag), och vilka som inte gjorde det, UTAN i stället ylade om iiiinga pengar till GM, SAAB byyyygger bilar ingen vill ha, etc. Och sedan därefter ser var produktionen av nya "9-5/impala" hamnade och inte hamnade så framstår det knappast vara en slump. Se här... Länk Länk (modellerna har på m.m samma hjulbas, etc. ) GMs egna "9-5", dvs impala, har väl vidare sålt bra nu 2012 i Nordamerika, och frågan är om den hade sålt lika bra om nya SAAB 9-5 hade fortsatt strömma in, inströmmandes från "the swedish-free rider" som inte vill hjälpa till? Tror inte nya GM ville ta den "risken". Summering: bilSAAB blev politik i den högre divisionen, och matchen kan väl närmast jämföras med en hockeymatch Detroit Red Wings vs HC Glada Korpen, Västerbotten norra, nivå motion. Den svenska taktiken för att inte framstå som totala losers i denna situation blev slutligen att framhålla hockeybocky som framtiden på is, dvs typ NEWS...heja ! |
|
|
Bjerser: Ja jisses, högerns dogmer sitter stenhårt i ditt bröst. Och om du tycker att mina argument är ihåliga så skjuter du kulspruta i glashus för dina argument är hur ihåliga som helst. Många faktorer håller långsamt på att döda Opel, det är dels inkompetens från GM:s sida men även EU-områdets utdragna ekonomiska kris gör sitt till. Fransk bilindustri blöder för att sydeuropa blöder ekonomiskt, utan statlig hjälp hade fransk bilindustri kollapsat helt vid det här laget. Renault har för övrigt ägts av den franska staten sedan 70-talet, är Frankrike ett kommunistiskt land pga det? GM har inte kostat amerikanska skattebetalare enorma belopp, år av förluster är över och GM gör storvinster, och oavsett om den amerikanska staten skulle sälja sin andel i GM idag så hade en konkurs och nedläggning varit ett så mycket dyrare alternativ i längden för USA och deras skattebetalare. Det var just Sovjet-fasoner, som du kallar det, av västvärldens regeringar, som inte är kommunistiska, som räddade och fortfarande räddar stora delar av västvärldens bilindustri under en lång och utdragen global massiv finanskrasch. Är deras regeringar inklusive USA kommunister pga det? SAAB öde hade kunnat varit helt annorlunda och SAAB förtjänade en chans att få leva vidare med en kapitalstark ägare, men den svenska regeringen med vilka motiv man nu har i bakfickan, tyckte att ett dött SAAB var det bästa av alternativ. |
|
|
Bjerser: Och dina och andras konstanta lögner om att SAABs besvär var kroniska och olösbara är bara tröttsamma. tex "Problemet med SAAB är att dom alltid varit på gång, dom har alltid haft en ny modell som skall lyckas. 9000, 900, 9-5, 9-3, 9-3SC, en andra 9-5 och när den misslyckades en 9-4x som knappast tog marknaden med storm den heller." Problemet var just att man alltid bara förlitade sig på enbart en ny modell och att modellprogrammet var så litet. Skillnaden mot slutet av SAABs historia var att man hade flera nya modeller och inte bara en ny modell på gång. Man hade nya 9-5, en ny 9-3 om något år, och 9-4x precis på väg att lanseras när konkursen slog till. Den sista 9-5 var inte ett misslyckande och kombin som alltid var storsäljaren hann inte lanseras. För hundrafemtielfte gången: Att SAAB bara var ett stort svart hål som enbart slukade pengar var en myt. |
|
|
Men Henke Lexus, om det nu bara är en myt att Saab var ett svart hål som slukade pengar, kan du inte ge exempel på när Saab faktiskt gjorde förtjänst på sin försäljning? Nu menar jag inte exemplet från 1996 när det var helt andra faktorer än försäljning av bilar som gav svarta siffror i böckerna. Nu menar jag vinst per såld bil. En av få framgångsagor inom bilindustrin är annars Porsche som var kusligt nära KK i slutet på 80-talet men som efter ett par års kraftiga investeringar samt en bantning av modellprogrammet blev ett av världens mest vinstgivande (per såld bil) bilföretag. Finns ett antal politiskt oberoende artiklar och böcker om detta Det hade varit fantastiskt om detta kunde hända för Saab också men tyvärr fanns ingen åtråvörd ikon på hyllan (911) eller ett tillräckligt starkt varumärke eller befintliga underlag av kunder för att detta skulle ske. |
|
| Att det skulle vara en myt att Saab gick med förlust blir inte mer sant för att du påstår det hundrafemtielva gånger. Lägg fram ordentliga fakta som stöder ditt påstående i stället. | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.