|
Sida 5 av 6
|
|
|---|---|
|
Tack för svaren. A) Nej. B) Nej. C) Egentligen nej, MEN det är i praktiken mycket svårt att förhindra detta. Därför tror jag inte på förbud här. Det jag tror måste ske istället är att musiker och filmmakare måste hitta alternativa distributionssätt. Ett mycket bra exempel är Spotify. har man ett Spotify-konto finns det ingen mening med att tanka ner MP3:or när man istället kan strömma det i ett snyggt paket. Men detta är en helt annan debatt än den i tråden. För fotografer tycker jag nog att man ska vara rädd om sina verk. Jag skulle nästan säga att Micke Olsson varit försumlig i sitt sätt att lägga upp sin verk på nätet i detta fallet. Nej, bilden var inte högupplöst. Men för webben var den tillräckligt upplöst och framför allt inte diagonalt vattenstämplad. Klart som korvspad att någon nyttjar hans verk på andra delar av nätet. Istället borde han lagt upp en vattenstämplad bild alt, en miniatyr (100x200 px)med information om hur man köper bilden i antingen webformat (tiotals kronor) eller fullformat (99kr var det väl). Vad jag menar är att som man bäddar får man ligga, även om Micke hade rätten på sin sida. Du kan lämna din cykel olåst på stan också, det är lika olagligt att stjäla den. Risken för stöld blir dock avsevärt högre om den är olåst. |
|
|
canon: Vad som anses kränkande är en definitionsfråga, men att publicera bilder som innehåller registreringsnummer på någon annans fordon är inte lagligt om ägaren av fordonet anser sig bli kränkt. Det är ägaren till fordonet som bestämmer om bilden får publiceras och inte fotografen, däremot äger fotografen rättigheten till bilden. Att offentliggöra personuppgifter på internet är straffbart. Så det är lika illa att publicera en bild med någon annans registreringsnummer som att jag skulle publicera någons personnummer i denna tråd. |
|
|
Det är verkligen befriande att läsa Canons inlägg som andas balans, sans och förnuft. Särskilt skönt med en icke-jurist som har bemödat sig att ta reda på fakta på istället för att sväva ut i det blå. Diskussion är bra, men det skadar inte att man läser, funderar och försöker förstå de motstridiga intressena innan man uttalar sig med kraftord. För övrigt, som kommentar till Chris87s senaste inlägg, så är det inte ägaren av fordonet som har bestämmanderätt i något av de exempel som Chris87 tar upp. Ägaren av bilen kan förstås göra gällande att denne känner sig kränkt, men det är ytterst en domstol som bestämmer om bilden utgör en kränkning eller inte. Detsamma gäller publiceringsfrågan (där man dessutom måste ta hänsyn till eventuellt utgivningstillstånd mm.). |
|
|
Angående att ta en bild på något utan att fråga så kommer jag att tänka på ett rättsfall för inte så länge sedan. Det var ett måleri som hade målat om en kunds hus. De blev så nöjda med arbetet att de tog kort på det och lade ut det på sin hemsida. Kunden tyckte inte alls om att hans hus låg ute på internet och vände sig till tingsrätten. Han vann. Så fotografer har inte någon oinskränkt rätt att fota vad de vill. Det exakta lagrummet som låg bakom detta kommer jag tyvärr inte ihåg. ------- //Lövet |
|
| @Lövet: Tycker du det är rimligt då? Jag tycker det är tämligen orimligt. Alternativet är att fråga om fastighetsägarens godkännande för varje fastighet du plåtar, vilket ter sig tämligen orimligt. Vart ska man dra gränsen? Om man står ute på gatan och skjuter huset eller om man står på annans tomt och skjuter kan jag tycka är en gräns, men i praktiken blir det inte en gräns. | |
 23.268 520i-1989 Alpinevit II
BMWCS 04247 Monark 50S 69-71 Ariel LH Colt -1954 Yamaha xs400 12E Seca -82 Captur Intens II-19 |
Lövet: Man kan inte använda någons egendom i reklamsyfte utan tillstånd heller vilket måleriet gjorde i detta fall, inget med upphovsrätten om tagna fotografiera att göra så liknelsen haltar en del. ///MVH Yngve "Hasso" Carlsson Länk |
|
Ja, jag tycker det är alldeles rimligt att inte utnyttja någon annans egendom på det sättet för att tjäna pengar själv. ------- //Lövet |
|
| Lövet: ditt exempel är ganska ointressant såvida du inte har mer detaljer om rättsfallet. Att kunden inte alls tyckte om att hans hus låg på Internet och att han därför valde att väcka talan säger just ingenting eftersom vi inte vet något om förutsättningarna i övrigt. Det blir omöjligt att dra några slutsatser. Vi vet ju inte ens vilket lagrum som prövades och vi vet därför inte på vilka grunder kunden vann - om vi nu förutsätter att detta "fall" över huvud taget existerar. Noterar också att du tar upp en detalj som redan har kommenterats flera gånger. Det är klart att fotografer inte har någon oinskränkt rätt att fotografera vad de vill. Det finns begränsningar som följer av lag. | |
fredde 7 |
Om ett skivbolag lägger ut låtar på nätet som man kan ladda ned så är det helt ok. Om ngn som köpt en skiva av skivbolaget lägger ut låtarna på nätet så är det inte ok. Micke ohlsson har väl lagt ut bilderna på nätet av egen fri vilja, alltså borde då lazlo kunna nyttja bilderna. Om Micke i framöver vill ha betalt för bilderna så kanske arrangören ska ta betalt av Micke. |
| Micke Olsson: Hur mycket kostar den här bilden? Länk | |
|
"Micke ohlsson har väl lagt ut bilderna på nätet av egen fri vilja, alltså borde då lazlo kunna nyttja bilderna." Nej, har inte canon glasklart förklarat hur det ligger till? "Om Micke i framöver vill ha betalt för bilderna så kanske arrangören ska ta betalt av Micke. " Nej, har inte canon glasklart förklarat även hur detta ligger till? Är man rädd att någon ska fota ens bil ska man nog inte åka på en bilträff med den. Tycker vi kan tagga ner lite nu. Trots allt så tycker jag det är en trevlig tjänst som Micke erbjuder när han plåtar ens bil på banan eller i depån. Tycker de flesta är riktigt bra. Kul att kolla igenom om man inte kunnat närvara och jag skulle absolut kunna tänka mig att köpa en bild på min bil när jag åker bana. Gissar att Micke bara tycker det är kul att åka på bilträff och plåta men man får inte glömma att det kostar både tid och pengar att lägga upp alla bilder. |
|
|
+1 på det inlägget! Johan S NS 8.29 |
|
|
Om exemplet med huset enligt ovan, och att man inte får använda foton av andras saker i reklamändamål, så har jag en fundering: Eftersom fotografer lägger ut bilder som dom tagit för att försöka sälja dom, så har dom lagt ut dom i reklamsyfte, och då kan jag begära att dom tas bort från internet eller? (om jag äger föremålet på bilden alltså) /Mats J |
|
|
Knappast, det blir ju ett moment 22 som heter duga och det skulle bli ganska knepigt att sälja en bild. Om du skulle ställa ut en tavla till försäljning skulle även den betraktas som reklam för sig själv och därmed beskattas med 25% moms och inte den lägre skatt som gäller för konstverk. Blir ju ganska konstigt minst sagt... |
|
|
henke lexus: 99:- som den ser ut i länken, dvs lågupplöst med loggan. 299:- högupplöst utan logga och fritt att göra vad du vill med. Vill du ha den framkallad så finns det prisexempel på olika storlekar på min hemsida. ---> Länk ///Micke Min cabrio Länk |
|
|
Det här med bildstölder är ganska intressant, minns för nått år sedan när ärketönten "blondinbella" hade samma argument som användes i börjar på den här tråden "jag är med på bilden alltså är det min". Hon blev uppäten levande av alla sveriges fotografer och gjorde bort sig riktigt ordentligt. När en fotograf vill ha bra betalt för sina bilder så är det många som rynkar på näsan åt priset. Visst slänga upp en kamera och trycka ner en knapp kanske tar 5 sekunder. Men man glömmer bort en del andra saker. Utrustning, en fullframeskamera med lite gluggar och skit ligger på minst 40k - 50k och uppåt. Detta ska betalas av. Man ska ta sig till fotoplatsen osv. Största arbetet och som många inte har en aning om är efterbearbetningen, räkna med en 30-60 minuter per bild om du gör någon form av professionell bildbehandling. Det ska vara en hyffsad dator också med exempelvis photoshop, inte heller gratis. Många lägger 100.000 tals kronor på sitt bröllop med låter Kevin 11 år fota allting för att fotografen de frågade ville 20 000kr. Varför inte också bjuda på Happy Meal på bröllopsmiddagen! |
|
|
danielb: Bästa liknelsen ever! Hade en förfrågan att vara med en heldag på ett bröllop. Kostar runt 11000 och är runt 50-60 timmars jobb. Killen tyckte det var varnsinnigt dyrt och sa att "då köper vi 10 engångskameror som gästerna kan fota med". ///Micke Min cabrio Länk |
|
|
Eftersom det verkar så självklart för fotografer att utnyttja andras egendom så tänkte jag att jag kommer i helgen och lånar din cab för att köra ett par bröllopsgäster? Sen ska jag ha betalt av dig för det. ------- //Lövet |
|
|
En stor del av problemet med professionella fotografer är att de vill leverera ett sånära perfekt jobb som det går och då krävs det dyr utrustning och mycket arbete. Vanligt folk tycker nog vanligtvis att hälften så bra bilder på gästerna är gott nog om priset är hälften. Jag har en firma vid sidan om mitt vanliga jobb där jag fotograferar hus "från luften" åt fastighetsmäklare. När jag ligger i kan jag nästan fotografera 1 hus i timmen om inte restiden mellan objekten är alltför lång. Då tar jag ca 40-50 bilder. Det tar mig ca 30-40 minuter att välja ut 10-12 bra bilder och redigera dem. Då laborerar jag med ljus och färg samt redigerar bort störande objekt (skottkäror, stegar mm). Beskär och lägger på lite gladare himmel om det krävs. Photoshop elements (billigare variant) räcker långt och jag har inte ens en systemkamera... För detta betalar de runt 2000:- och då har de fulla rättigheter till bilderna. (Kolla gärna den provisoriska hemsidan topphoto.se) |
|
|
Förstår hur du tänker lövet, men du har fel. För att komplicera det hela ytterligare, om du Lövet skulle låna min 45 000:- kamera och ta en en bild på mig och min BMW så skulle du äga rättigheterna till bilden. Sedan kan man givetvis avtala bort rätten till bilden om du har som jobb att fota detaljer på en fabrik åt din arbetsgivare osv. Men jobbar du som dataprogrammerare och någon ber dig ta med kameran för att fota VD till senaste bokslutet så äger du bilden och företaget skulle behöva betala dig för att de skulle få använda den om ni inte kommit överens om annat innan. Snårig värre, men man får helt enkelt förstå att det finns faktiskt folk som livnär sig på fotografering och de behöver skyddas. Jag tror att man inte får fotografera människor om bilden ska användas i reklamsyfte utan tillstånd, eventuellt kanske det går att hård dra det hela till död ting också, men där har jag inte en aning. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.