|
Sida 4 av 6
|
|
|---|---|
|
Hur skriver du en faktura om du inte har ett företag? ///Micke Min cabrio Länk |
|
|
Även en privatpersom kan sälja saker. /Mats J |
|
|
Även en tjänst? ///Micke Min cabrio Länk |
|
|
Ja, men den som köper kan bli skyldig till att betala arbetsgivaravgift. Jag tror att är lönen under 1000:- är det den som tar emot pengarna som ansvarar för att skatten blir betald, över tusenlappen är det den som betalar som skall se till att arbetsgivaravgiften betalas. Jag kan inte reglerna exakt, men ungefär så har jag uppfattat det. sedan är frågan, om man säljer ett redan taget foto, är det en tjänst eller är det en vara? Att åka på ett uppdrag och ta foton är ju en tjänst, men att sälja ett foto, speciellt om det är utskrivet på ett papper (jämför med att sälja en tavla), då tycker jag det liknar en vara. Men jag är ju inte direkt skattejurist... /Mats J |
|
|
Ja, inte helt lätt det där men låter ju rimligt iaf. ///Micke Min cabrio Länk |
|
|
"Om du vill fotografera min bil ingår vi per automatik ett avtal som ger mig rätt till dina bilder" Skulle detta enl. lagen vara tillåtet? Om bilen anses vara ett konstverk, som fotografiet kan anses, blir det då någon skillnad på hur fotografen får agera? Om en bild anses vara ett upphovrättsskyddat verk borde väl även bilen kunna vara det ? |
|
|
En annan fråga, får man fotografera av ett foto, och äger man då sitt foto av fotot? /Mats J |
|
| Den fysiska bilden, ja, men det kan vara så att du trots det gör intrång i annans rättighet. Jämför med att du filmar med din filmkamera på en biograf. Filmen, den fysiska, är din, men du gör lik förbannat ett intrång och kan inte lägga ut din film på nätet osv. | |
|
Hej igen :) Som svar på några av era funderingar; --------------------------- Fotograf är alla som har tryckt på knappen och tagit bilden - Oaktat om man är privatperson eller yrkesverksam fotograf så har man alltid samma skydd och laglig rätt till bilden enligt "Upphovsrättslagen" (Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk). --------------------------- I princip kan man avtala vad man vill och det är OK så länge parterna tycker det är OK. Sedan finns det en del juridiska "saker" som de facto avgör om det är hållbart i lagens mening. Tex kan den som tagit bilden avtala bort den ekonomiska rätten till bilden (Rätten tillhör normalt upphovsmannen men kan avtalas bort vid en försäljning eller i samband med anställningsavtal osv). Den ekonomiska rätten är alltså rätten att kunna få ersättning för ett verk när det säljs vidare, kopieras, visas osv. Samtidigt går det inte att avtala bort det som kallas den "Ideella rätten". Den ideella rätten är alltså tvingande och går inte att avtala bort i Sverige. Ideell rätt är rättigheten att som upphovsman till ett verk bli erkänd så som den som skapat verket. Man kanske inte skall tro på allt som står på Internet men denna Wikipedia artikel är i skrivande stund i alla fall tillräckligt korrekt om Ekonomisk och Ideell rätt (om man inte vill läsa lagtexten) Länk --------------------------- Kan jag då säga "Om du vill fotografera min bil ingår vi per automatik ett avtal som ger mig rätt till dina bilder" Visst kan man säga det men det saknar juridisk bärighet då jag får fotografera vad jag vill så länge det inte råder fotoförbud (se mina tidigare inlägg) och då det gäller en bil (ett dött ting enligt lagen) kan jag sedan som upphovsman neka dig att använda bilderna. Eller rättare sagt - du har ingen rätt att använda bilderna jag tagit utan mitt uttryckliga tillstånd. Tillika gäller fortsatt det jag skriver om ovan om Ideell rätt och ekonomisk rätt. Likaså skulle man hamna i en juridisk diskussion om vad "..mig rätt till dina bilder..." faktiskt omfattar. --------------------------- Kan man fakturera utan att ha ett företag? Ja det kan man genom att t.ex. nyttja ett företag som t.ex. Frilansfinans (ett bland flera företag som tillhandahåller liknande tjänster). Mer om dem kan du läsa här Länk --------------------------- Till sist skulle jag vilja avsluta med att säga - Respektera varandra och det arbete ni all utför både som bilbyggare och fotograferande individer (privatpersoner likväl som yrkesverksamma dito). Prata med varandra och be om lov om du vill använda någons bilder likväl att du som fotograferar kan fråga om det är OK att du tar en bild. Det brukar bli roligare för alla parter på det sättet då ni båda kan vara stolta över det ni båda skapat. |
|
|
Hej Canon! Tack för utförlig beskrivning av gällande lagar och regler. Det låter lite konstigt för mig att alla som tar en kamera och fotar är konstnärer. Gör ett konstverk, MEN jag som ägare till motivet måste be om lov att använda konstverket, bilden om min bil,SOM ÄR mitt konstverk! Hur kommer det sig?? Dyra bilar med hundra, kanske tusentals timmar med arbete är inget konstverk, vem säger det??? Pratar inte om PUL lagen?? Regnummer på bilden. Är det OK? Till sist skriver du; Respektera varandra! Be om lov om du vill använda någons bilder! Jag skulle säga så! Det handlar om min bil!! Be om lov att fota min bil, mitt konstverk, då kan jag säga; Visst, om jag får använda bilden! Då är det inga problem! Tycker inte du det och alla andra fotografer och bilbyggare att det är den rätta ordningen???!!! Mvh. Laszlo Tyresö Älskar när allting funkar klockrent; underförstått BMW |
|
|
Nu får du snart släppa det där och se det orimliga i ditt resonemang. Kommer jag som fotograf till en utställning så kan jag omöjligen leta upp ägaren till varje bil/objekt. Normalt på en utställning/mässa så är det ju massor med folk i rörelse, både besökare och utställare. Låt säga att det var ett par hundra människor på Knutan, hur ska jag veta vem som äger just den bilen? Ta Elmia, där det är 70000 besökare, omöjligt att hitta ägaren där! Läser du vad vi skrivit tidigare i tråden så framgår det tydligt att det är ok att fota bilar, även regnummer! ///Micke Min cabrio Länk |
|
|
Jag håller med Laszlo, hur kan man hävda kontnärlighet bara för att man håller i en kamera? Jag tror inte lagen stämmer med vad folk i allmänhet tycker. Men den kommer säkerligen inte rättas till heller, för det är många som tjänar för mycket på att den finns kvar. /Mats J |
|
|
Jag tycker att Canon har helt rätt i det han skriver i sista stycket om att vi alla skall respektera varandras "konstverk" vare sig det handlar om foton, bilar eller vad det nu kan vara. Vad jag däremot aldrig tror jag kommer att förstå är hur man kan bli så förblindad av "lagen säger att jag har rätt till att göra så" att man kräver en ägare av en bil man fotat på pengar för att han snappat upp ett foto på sin egen bil och lagt ut på sin egen hemsida med fotografens signatur på. Detta är höjden av snikenhet enligt mig och sen får ni konstnärer/fotografer gömma er bakom domstolsutslag osv. det spelar ingen roll för mig i detta exempel. Är det så fruktansvärt viktigt att få betalt för varenda litet foto ni tar, kan ni inte bjuda den som bjudit Er på motivet på en endaste liten lågupplöst gratisbild ? Respekt är ingenting man kan kräva utan det förtjänar man genom sina handlingar mot andra. Mvh Janne |
|
|
Att fota någons bil utan att fråga först och sedan ha mage att kräva betalt för det är som att gå hem till någon och stjäla ur deras kylskåp. Det spelar ingen roll hur rätt fotografen har i det här fallet - det är obeskrivligt snålt och girigt. Hoppas innerligt att Micke Olsson aldrig kommer i närheten av min bil. Skulle jag varit honom skulle jag slutat svara i denna tråd och hoppas den sjunker bort fort från AP och Google illa kvickt. ------- //Lövet |
|
|
Läser man på sida 8 i denna pdf Länk står det att registreringsnummer för fordon räknas som personuppgift. Således kan du inte publicera bilder på fordon med synliga registreringsnummer på internet utan ägarens godkännande. Det är det enda trådskaparen skulle kunna luta sig emot (om reg. numret är synligt), genom att kräva att bilderna tas bort. Däremot har han ingen rätt att publicera en kopia av bilden även om det är han som äger fordonet. Jag diskuterade detta en gång med en på Datainspektionen och enligt honom kan ägaren av ett fordon yrka på skadestånd om bilder som kan knytas till personen (visande av registreringsnummer) publicerats på internet. Nu var detta något år sedan, så lagen kan ju ha ändrats. Det där om att ta bilder på grannfrun som är otrogen och sedan publicera dem är straffbart. |
|
|
Om man tar en bild på en fin och/eller berömd byggnad på semestern så ska alltså bilden få användas fritt av ägaren till byggnaden...? Klart att fotografen har rättigheterna till bilden. Vill man använda den så får man fråga om lov eller köpa den. |
|
| Det låter som någon (fotograf) gått på myten om sig själv... | |
|
Håller med om att man ska/bör fråga, nu är det tyvärr så att jag och även många andra hade gjort samma sak som Laszlo gjorde i ren okunskap om att vissa som fotograferar tydligen bara gör det för att kunna få betalt/få vara märkvärdig eller vad vet jag vad som driver dessa konstnärer till att kräva betalt för minsta lilla bild istället för att se det som en chans att få visa upp sina bilder på andra kanaler än sin egen hemsida och få lite publicitet som kan leda till att man faktiskt får en efterfrågan på sina tjänster. All respekt för alla fotografer som lever på att fotografera men i just detta fallet har jag svårt att förstå handlingen hos fotografen. Därmed inte sagt att jag helt håller med Laszlos åsikter heller. Visade han upp samma attityd i sin konversation med Micke om bilden/bilderna som han visar i sina inlägg här så förstår jag faktiskt om Micke lessnade ur till slut. Mvh Janne |
|
|
Jag måste ställa mig på fotografernas sida (och rätt!) här. Självklart gjorde Lazlo fel och självklart gjorde Micke rätt. Varför skulle någon privatperson få använda Mickes bilder gratis? Det fel Micke gör är att kräva honom på tusentals kronor. Jag antar att detta är för en domstol att pröva och sedan ge Micke rätt och skadestånd enligt schablon. För det andra ställer Lazlo ut sin bil på en UTSTÄLLNING! Hur kan man i rimlighetens namn tycka att fotografer inte får ta kort på en bil som ingår i utställningen? Det är ju absurt. Om det hade vart på Lazlos uppfart bilen stod hade jag kunnat förstå att han inte vill få den fotad. Men på en utställning? Isf kunde han möjligen satt en skylt på/vid bilen där han undanber fotografering (även om den inte skulle ha juridisk bärkraft skulle den "förstöra" motivet). F.ö. anser jag det självklart att alla (inkl. proff. fotografer) att ha rätt att fota icke-människor överallt och människor i icke-kränkande sammanhang överallt också. En fråga till Canon m.fl.; vid ett kommunalt badhus i närheten bads jag EJ ta kort på min egen son i badhuset eftersom de påstod att fotografering var förbjudet, varpå jag slutade fota omgående. Hur förståeligt detta än kan vara undrar jag om jag kan kräva att få se tillstånd från länsstyrelsen för fotoförbud? Om man hårddrar det så kan man strunta i det muntliga förbudet om skriftligt ej finns, fota sin familj och få med andra människor i bakgrunden. Skulle detta vara olagligt då? |
|
|
@qsacage Jag har personligen förståelse för varför man inte ville att du skulle fotografera i badhuset eftersom de inte vet vad din avsikt var med att ta bilderna. Jag är inte jurist så jag kan inte svara med säkerhet på alla juridiska frågor. Däremot tror jag att ett kommunalt badhus har sin fulla rätt att bestämma över vilka regler som skall gälla i deras lokal så som alla andra näringsidkare kan besluta om fotoförbud i sina lokaler. Däremot kan du stå på en allmän plats utanför badhuset och fotografera in i det utan att de kan neka dig detta. Själv hade jag kanske blivit mer misstänksam till det beteendet dock :) ---------------------- @Chris87 Registreringsnummer är mycket riktigt en personuppgift då det kan knytas till en individ. Så långt är det rätt. Det som ändrats i PUL gäller att det numera kan vara OK att publicera (för de som saknar utgivningstillstånd) så länge det inte är kränkande. Jag tror inte de flesta skulle tycka att en bild på deras bil kan anses vara kränkande så länge det inte är på en obskyr webbplats eller i en kränkande kontext som bilden figurerar i. ---------------------- @LaszloTyresö Jag har full förståelse för att du tycker att din bil är ett konstverk. Ibland kan jag hålla med dig och ibland inte. Det handlar om det man kallar verkshöjd. Är en sprillans ny Volvo V70 ett konstverk? Du kanske inte tycker det men han/hon som designat den kanske tycker det. Vem har rätt? Det jag menar är att det är jättesvårt att avgöra vissa saker och lagar kan bara reglera saker till en viss gräns. I tveksamma fall får en domstol avgöra (jag lämnar den moraliska delen helt här). I Sverige har vi lagar som reglerar vissa saker och i andra delar av världen finns andra lagar. I Sverige har vi en viss typ av gemensam moralisk syn på vad som är rätt och fel att göra (även om det inte finns en lag som reglerar det) och i andra länder finns helt andra sätt att se på vad som är moraliskt eller inte. Så låt oss bara diskutera vad som är rätt eller fel ur lagens perspektiv till att börja med så kan vi ta den moraliska aspekten senare. ---------------------- @Mattias Eriksson Man kan tycka det men det är olika lagar i olika länder. Att fotografera fel sak/person i "fel land" kan leda till extrema konsekvenser. Som exempel kan vi ta Frankrike. Det är olagligt att fotografera Eiffeltornet och publicera en bild med det utan tillstånd. Eiffeltornet är nämligen skyddat enligt fransk lag. (nu tror jag inte man lär jaga livet ur en semesterfirande svensk som bloggat med en bild på Eiffeltornet men om det anses vara i reklamsammanhang kan saken bli helt annorlunda). Storbritannien är ett annat exempel där det kan vara bra att vara riktigt påläst om vad som gäller :) Fler än en semesterfirare har fått bilder raderade av polis när de fotograferat. Ofta helt utan rättslig grund men det finns efter 911 och de lagändringar som skett i nationers säkerhetshänseende många feltolkningar av vad som är rätt och fel... ---------------------- @Micke Olsson Tänk på vad som gäller för olika mässor. Det är inte självklart att du får fotografera på en mässa. Det är inte en allmän plats och de kan därför utfärda fotoförbud. (vilket iofs vore tråkigt för alla såväl besökare, utställare och bilbyggare och fotografer ) ---------------------- @"många 1" Tyvärr är den allmänna synen att "han/hon" tryckte ju bara på knappen och jag lär inte kunna ändra på den uppfattningen hos många av er men... Bara för att ett fotografi är "litet i formatet" (till skillnad från en bil) så gör inte det det mer lagligt att stjäla bilden än bilen. Att ta en bild brukar många anse att "det var ju bara att trycka på knappen" och i jämförelse med bilen som tagit 1000-tals timmar så blir det en haltande jämförelse. Det man glömmer bort är att (i alla fall yrkesfotograferna9 många gånger har investerat minst lika mycket pengar i sin utrustning som den som byggt en bil. Dessutom är det stor skillnad att framställa ett snapshot från en kompaktkamera och att framställa en färdig bild från en systemkamera. Det har med teknik att göra och jag går inte in på varför det är betydligt mer omfattande efterarbete med att producera en bra bild från en systemkamera. jag hoppas att ni kan köpa och tro på mig när jag säger så. Varje bild jag tar har mellan 1-3 timmars efterarbete bakom sig för att möta de krav kunderna har på en bild. 100 bilder tog 1 sekund att ta (om slutartiden var 1/100-dels sekund :) men 100 timmar efterarbete... ) Det finns så mycket man inte vet om hur lång tid det faktiskt tar att göra något som blir bra. Bilbyggare vet hur mycket arbete det är bakom ett lyckat resultat. Fotografer likaså. Tyvärr vet de flesta inte hur den andre har det.. ---------------------- @"många 2" Jag vet att detta är ett känsligt ämne och jag har försökt att dela med mig av mina kunskaper i området för att få en slags vettig balans mellan det som tycks och skrivs. Jag vet också att alla här inte kommer hålla med mig i nästa stycke :) Försök hänga med i dessa exempel med ett perspektiv att du är den personen som skapat/äger objektet. A) Är det OK att jag hämtar (från din tomt) och tar med mig din bil till en utställning utan att fråga dig? B) Är det OK att jag tar en bild från en fotografs/persons hemsida och tar med den till en utställning utan att fråga? C) Du har skrivit en låt och spelat in en skiva (du är artist och skall under några få år leva på detta). Är det OK att någon laddar ned den från nätet istället för att köpa den så att du kunde leva på ditt yrke? Samtliga exempel ovan är olagliga. De är det därför att "vi" i demokratins anda bestämt att det skall vara olagligt att bete sig på det sättet. Om vi alla skiter helt i lagarna och själva bestämmer vilken lag som skall gälla så slutar samhället sannolikt att fungera. Det är i mina ögon minst lika illa att stjäla en bil som ett fotografi eller en låt. Nu till något helt otroligt men 100% sant - jag har aldrig laddat ned en film eller en låt från nätet!! Jag tror nämligen att jag moraliskt skulle ha svårt att hävda min rätt till mina bilder om jag inte levde som jag lär :) Med det sagt så kanske ni kan försöka närma er varandra och försöka förstå era olika synvinklar med stöd av lagen, moralen eller i bland med sunt förnuft och ömsesidig respekt :) ---------------------- Så - det var det sista jag tänkte säga i denna tråden :) |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.