|
Sida 2 av 6
|
|
|---|---|
|
Jag undrar så här, om vi vänder på det här och ställer oss frågan: Får vem som helst fotografera nåns bil, hus, ansikte och bara lägga ut på sin hemsida utan tillåtelse från ägaren till motivet ? Är det rätt uppfattat av mig ? Vart går gränsen för "upphovsrätt" för en kille som lagt ner 100-tals timmar på sin bil egentligen. Hur rättspraxis ser på det vet vi men ibland blir jag förvirrad på verkligheten kontra rättspraxis. Mvh Janne |
|
| Med andra ord får man fota grannkärringen och lägga ut bilder på nätet, och ta betalt om dom vill man ska ta bort bilden? Jag luktar en ny affärsidé här :) | |
|
633csi: Google earth får tydligen fotografera allt i hela världen, dock presenteras det med pixlade ansikten och reg nr, eller? Tur att man bor utanför byn och slipper ha deras fotografer smygande i buskarna här. Själv sparar jag foton/bilder på datorn lite då och då, inte i direkt kommersiellt syfte eller för att publicera men i vissa avseenden bilder som jag kan använda som referensmaterial i mitt arbete. Man kan ju undra vad lagen säger om det? |
|
|
Man får fota allt man vill, vem man vill, när man vill så länge det inte tydligt är skyltat fotoförbud. Som tex militära anläggningar, företag osv. Så som ni säger, man kan fota grannen när hon är otrogen med kungen eller vem som, och sedan använda den bilden helt fritt till både internet och tidningat/TV. Bilden det gäller i detta fallet är just en märkt miniatyr! Länk Nu har dock LaszloTyresö rensat ut i sin profil och så vitt jag kan se är där inte kvar några bilder han själv inte tagit. Allt frid och fröjd. Vidare bör man veta att jag gav LaszloTyresö ett par alternativ, ett av dom var att just ta bort min bild, vilket nu är gjort utan påföljder! Fortsätter gärna diskutera rättigheter men just detta fallet lägger vi nu bakom oss! ///Micke Min cabrio Länk |
|
|
Micke, du är ju ofrånkomligen lite partisk i denna frågan men jag tycker att det är konstigt att man kan fotografera annans egendom och lägga ut på nätet och sälja bilder av detta utan tillåtelse från ägaren. Det minsta man kunde begära en sån gång vore väl att kunna få använda dom bilderna själv på sin hemsida gratis iaf. En "win-win" situation så att säga. Vi skulle ju lägga detta fallet åt sidan men jag har en sista fråga och vore glad ifall du kunde svara på den. Hade Lazlo tagit bort din copyright-märkning på bilden ? Om inte så blev det ju ändå lite cred och reklam för dig och dina bilder genom att han lagt upp bilden med märkningen av vem som tog bilden. Återigen, tänk vad lite man vet om vissa saker. Mvh Janne |
|
|
Av prinsip lägger jag ALDRIG ut högupplösta bilder på internet samt att alla miniatyrer ALLTID är märkta med mitt namn. Jag blir ändå relativt ofta av med bilder och får oftast veta det via mail från vänner som frågar om jag sett att xxx använder min bild på xxx. Då tar jag alltid kontakt med personen och förklarar sakligt vad som gäller och nästan alltid försår pesonen sitt misstag och vi kommer överrens. Sedan finns det dom som ska mästra, tjafsa emot osv och tror att dom har rätt och då lessnar man. För några år sedan tog jag reda på fakta och gjorde en enkel översikt på min sida. Länk LaszloTyresö hade inte ändrat min bild och skrev att jag var fotograf, detta gör att det "bara" blev ett basbelopp. Men som sagt, nu släpper vi LaszloTyresö och går vidare. ///Micke Min cabrio Länk |
|
|
Tack för svaret Micke. Om alla körde detta enligt lagen skulle rättssalarna svämma över antar jag. Jag förutsätter att ni som håller stenhårt på detta aldrig laddat ner låtar från nätet på fildelningssidor........... ;-) Nog om detta från mig nu. Mvh Janne |
|
|
Man får inte fotografera personer och publicera de bilderna hur som helst. Läs PUL: Länk "Detta är personuppgifter: Med personuppgifter avses all slags information som direkt eller indirekt kan kopplas till en fysisk person som är i livet. Exempel på sådan information är namn, personnummer och kundnummer. En bild kan också vara en personuppgift om det går att se vem personen/personerna på bilden är." Med "döda ting" kan det kanske vara OK men inte med personer. "BMW six appeal" |
|
| Är det lagligt för en fotograf att dela ut nåt slags straff då? Om normala debiteringen är 99 kr när allt går rätt till så måste ju en debitering på 5200 kr vara nån slags "bötesdebitering". Jag blir iallafall lite fundersam, det känns inte heller rätt... ;-) | |
| Det här med priser för nedlagt arbete är ju annars ganska intressant. Folk betalar utan knussel 600-700 spänn i timmen för en rörmokare, en snickare eller en mekaniker. Men när det gäller en fotograf, en ekonom eller en jurist, eller något annat där man inte skitar ner sig, då ska det gärna vara gratis - eller i vart fall jäkligt billigt. "Vem som helst kan ju ta en bild" eller "det är ju bara några papper som ska skrivas" blir ofta kommentaren (därmed inte sagt att ni som skrivit i just denna tråd har denna uppfattning). Nej, jag tycker 99 spänn låter oförskämt billigt. Nu vet jag inte hur många bilder det rörde sig om, men faktum är att 5000 kronor kanske inte alls är oskäligt. | |
|
Jag vill minnas att man ganska nyligen talade i media om just detta med vad, hur och vem man får fota. DÄr man har en ny lag på gång som skall börja gälla 2012 Jag har inte läst det själv utan återger bara vad jag hört, men tydligen så får man inte fota fyskisk person eller dennes egendom utan dennes tillstånd. Ett undantag skulle vara politiker och andra offentliga personer. Det en del att läsa om detta på Länk eller så googlar man på "ny lag fotografering" I ämmnet kan jag säga att jag förstår båda parterna, jag skulle också tycka om jag inte blivit upplyst om det innan att nån skall tjäna pengar på min bil och jag själv inte har rätt till bilden, samtidigt så förstår jag Micke också, man hade enkelt kunnat fråga honom innan man tog bilden. Nåja, mina en å femti |
|
| Är det ok att länka till bilden från sin privata hemsida eller kommersiella dito? | |
|
Absolut. ///Micke Min cabrio Länk |
|
 23.268 520i-1989 Alpinevit II
BMWCS 04247 Monark 50S 69-71 Ariel LH Colt -1954 Yamaha xs400 12E Seca -82 Captur Intens II-19 |
Jag vet att i det stora lokala köpcentrumet i Marieberg råder fotoförbud inomhus utan tillstånd från ledningen, stog om just det i lokalblaskan förra veckan. ///MVH Yngve "Hasso" Carlsson Länk |
| Hur menar du då Hasso - att någon "på golvet" har fattat ett beslut utan att förankra det hos de som äger köpcentret? | |
23.268 520i-1989 Alpinevit II
BMWCS 04247 Monark 50S 69-71 Ariel LH Colt -1954 Yamaha xs400 12E Seca -82 Captur Intens II-19 |
Två personer blev påhoppade av Vd för köpcentret när dom fotograferade varandre med "finare" kamerautrustning inne I Köpcentret, sitter fotoförbudsskyltar vid ingångarna. Journalister får be om tillstånd för att få fota där. Dock mobilkameror kan man knappast gör nått åt, tyvärr finns inte artikeln på webben ///MVH Yngve "Hasso" Carlsson Länk |
|
Jag läste någonstans att fotoförbud enbart är något som länsstyrelsen får utfärda. Alla andra fotoförbud är i rättslig mening verkningslösa. Ska kolla om jag hittar min källa på det. ------- //Lövet |
|
|
Jag har också funderat på vem som parasiterar på vem när det fäller fotografering av bilar. Hade jag lagt en massa resurser på att få till en fin bil, och så kommer någon och tar kort på den och den sedan dyker upp i en almanacka, tidning eller på webben, och jag får ingenting, men fotografen tar betalt!!! vem har jobbat mest för bilden egentligen???? Mitt förslag är att man ställer en skylt eller någon annan grej på bilen när man är på utställning/bilträff och vill en fotograf plocka undan denna för att få en vettig bild så får man ta betalt för det, tex en tusenlapp. Då blir det lite mer balans vad gäller ersättning för bilder. Men tyvärr har jag ibland sett fotografer som varit inne i montrar och flyttat runt grejer för att få bra bild, men då får man väl stämma dom för egenmäktigt förfarande eller bara skicka en räkning som ersättning för intrång. Nu skall nog detta inlägg ses med glimten i ögat, men jag vill påvisa att fotografen faktiskt inte skall ses som ensam skapare av en bild utan fotografen borde vara vidsynt nog att dela med sig av bilder till fordonets ägare utan knussel, annars måste man fundera på åtgärder. /Mats J |
|
|
precis som att den som lägger upp bilder andra tagit BORDE vara vidsynt nog att fråga först.. Johan S NS 8.29 |
|
|
Mats J: Med ditt synsätt så skulle man inte kunna fotografera särskilt mycket utan att betala för sig. Ett nymålat hus, en välklippt gräsmatta, ett bröllopssällskap, ett dukat bord, en polerad bil, en monter i en möbelmässa, ett midsommarfirande, en plogad väg osv. Lite lustiga exempel, visst, men det visar på orimligheten i ditt resonemang. Angående utställningsexemplet så är väl själva syftet att du vill visa upp din bil, eller hur? Då får du förstås räkna med att folk vill titta, fotografera, ställa frågor osv. En del av fotograferna kan givetvis vara mer eller mindre professionella. Se bara i biltidningar där det förekommer bilder från träffar, bilmässor och annat. Fotografer har förstås också rätt att utöva sitt yrke precis som alla andra. Självklart är fotografen ensam skapare av bilden precis som du är ensam skapare av den välpolerade bilen. Fotografen tar bilden och säljer bilden. Du polerar bilen, visar upp bilen och i förlängningen säljer du även bilen. Skilj på äpplen och päron. Jag förstår inte att detta ska vara så svårt att förstå. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.