|
Sida 2 av 3
|
|
|---|---|
|
polisen vittnar på betald arbetstid... Är dom lediga enligt schemat så blir det övertid. Den enda som är där på sin fritid är den åtalade. |
|
|
Om jag vore i Dina kläder skulle jag fortsätta att neka och låta det gå till domstol. Jag har själv dömt i många likadana fall under min tingnotarietjänstgöring - och friat flera stycken! Idag är jag fortfarande i juristbranschen men kan av olika anledningar tyvärr inte hjälpa Dig mer än vad som framgår nedan. Om Du inte godtar strafföreläggandet (vilket jag själv inte skulle göra) och om åklagaren väljer att gå vidare med fallet kommer det hela att koka ned till hur pass trovärdig du kommer att framstå inför rätten. Poliserna, som då kommer att kallas som vittnen, kommer nämligen högst sannolikt att ha glömt bort hela situationen vid tidpunkten för rättegången. De kommer troligen dock att inför tingsrätten förklara att de "aldrig vidtar dylika åtgärder om de inte är säkra på sin sak" (utan denna ståndpunkt skulle åklagaren sannolikt inte välja att ta det till domstol). Den historien har domstolens ledamöter hört många gånger ska Du veta. I normalfallet betraktar man i och för sig ett sådant vittnesmål som trovärdigt. Föreligger det däremot någon objektiv omständighet som talar emot polismannens vittnesmål skall domstolen fria hellre än att fälla! Beviskravet i brottmål är att det skall vara ställt "bortom rimligt tvivel" att den tilltalade har begått brottet (dvs. uppfyllt de objektiva rekvisiten samt haft uppsåt till detta, om det inte inte är ett oaktsamhetsbrott). Därför bör Du inför domstolen förklara Dig helt säker på att Du iakttog stopplikten. Anledningen till att Du är helt säker på detta är att det kändes absurt att bli oskyldigt anklagad för att ha begått ett brott (trovärdigheten i detta är naturligtvis beroende på om Du har tidigare domar emot Dig!). Kan du dessutom ge en trovärdig förklaring till varför du tror att polismannen trots ditt nekande skulle välja att gå vidare med sin anmälan, bör du ha torrt på skorna - i vart fall om någon som har samma uppfattning som undertecknad dömer. Jag skulle föreslå att Du inför rättegången försöker finna någon sådan förklaring. Blev polismannen t.ex. förbannad på Dig eftersom ni uppenbart hade olika uppfattningar om det inträffade? ;-) Det jag försöker säga är att det mycket väl finns goda möjligheter att frias i svenska domstolar. Jag minns t.ex. en gång då jag friade en budbilschaufför som stod åtalad för att ha kört utan bälte. Han menade att han visst hade haft bälte på sig och att polisen måste ha sett fel eftersom hans jobbarjacka var svart (dvs. samma färg som bältet) och att han brukade sitta lutad mot B-stolpen när han körde. Den svarta jackan hade han för övrigt med sig in i rättssalen! Jag hade inga som helst problem att fria honom! Han hade presenterat ett "rimligt tvivel". Att jag sedan inombords var helt övertygad om att han inte hade haft bälte på sig, ändrade inte detta på något sätt. Kom ihåg: det är inte sanningen man laborerar med i rättssalen - enbart vad som kan bevisas! |
|
|
akano: Mycket bra första inlägg! Välkommen till forumet och hoppas du kan bidra med många inspel i legala frågor i framtiden och givetvis andra frågor också. Min åsikt är att om du nu har stannat för stoppskylten, så är det en principsak och ska hävdas så långt som möjligt. Om inte annat så kostar det systemet betydligt mer än de där 2500kr. Om alla som blivit orättvist behandlade av polisen tog det till tingsrätten, så skulle de inte ha annat att göra än att avgöra sådana mål. Förr eller senare måste det ge resultat och förhoppningsvis ge en mer rättssäker behandling från polisen i framtiden. |
|
| Tanken med en stoppskylt är att du under stoppet ska hinna observera övrig trafik. Du skriver att du stod stilla en kort stund, detta kommer tingsrätten ta fasta på och mena att du inte hann observera övrig trafik. Jag har själv fått erfara detta där en polisman påstod att jag inte hade stannat, jag nekade, för jag ansåg att jag hade stannat, men tingsrätten gick på polismannens utsaga | |
|
Det där är ju helt beroende av var skylten står. Är det helt omöjligt att se nåt innan man kommit fram till strecket så är det en sak men är det öppna ytor så synar man ju av trafiken långt innan. Det är ju inte direkt så att man inte ser nåt åt sidorna om man har bilen i rullning. ///BMW - Was sonst! |
|
|
Hela vitsen med stopskyltarna är att man ska stanna för att se sig omkring innan man fortsätter. Det finns säkert en och annan bilist som klarar detta galant utan att stanna men bedömningen är att sikten är såpass skymd eller trafiken så intensiv att stopplikt är nödvändig för dom flesta i trafiken. Håller man inte på stopplikten så har vi snart folk som kör ut i korsningen utan att ens sakta in... Det kan ibland uppfattas som väldigt stelbent av polisen men faktum är att det behövs, kanske inte just där just då men alla stopskyltar måste respekteras alltid. |
|
|
Håller med Daniel_73! Man ska inte stanna för sakens skull, eller för polisens skull. Man ska se så att det är säkert att köra vidare. Tänk på att alla trafiklagarna är skrivna för att ALLA ska kunna köra bil utan att orsaka en massa olyckor. Vi här på ett bilforum är troligtvis bättre bilförare än genomsvensson och skulle säkert klara att köra förbi en stoppskylt utan att krocka, men det är inte oss lagstiftarna haft i tankarna när lagen skrevs. |
|
|
Sanning är en filosofisk fråga om vad du resp poliserna upplevde i den här situationen, vad som kan bevisas i rättssalen en helt annan! Det har ju beskrivits bra här ovanför. Jag tycker gott du kan pröva din sak i tingsrätten om du tycker det känns bra. Se bara till att du har bra och välformulerade argument till varför det finns ett "rimligt tvivel" i frågan. Annars slösar du bara med dina och andras resurser. När jag själv hamnar i situationer som den här, tar jag mig en funderare på om jag kanske kör med lite för små marginaler. Lite väl aktivt. Lite väl fort. Tänjer våra gemensamma gränser lite väl mycket i polisens och medtrafikanternas ögon. Jag kanske har lite för höga tankar om min egen förmåga i trafiken, kanske inte... Bra frågor att reflektera över då och då. Trafikreglerna gör ju inga undantag om jag t ex skulle tycka att jag kör lite bättre än genomsnittet. (Vilket inte just jag gör :-)) Så visa hänsyn mot varandra i trafiken och kör med goda marginaler. Vi är ju alla ambassadörer i trafiken för vårt entusiastintresse kring BMW. Låt våra medtrafikanter få ett gott intryck av oss! Det är det finaste du kan göra för dina medmänniskor i trafiken. God Jul, BMW-ambassadörer önskar Bengt |
|
| Bra tankar Bengt. | |
|
Att jag stannade en så kort tid beror nog på att det var korsningen till min hemgata. Kör där säkert fyra gånger om dagen, blir nog så per automatik tyvärr, man vet var man ska titta. Det jag reagerar mot är när den mest aktive polisen säger att han såg att mina hjul aldrig stod stilla. Måste vara svårt för honom att se detta eftersom han stod mitt i mot, tiden var kl.20:00 i december med kraftigt snöfall! Samtidigt är där en centrifug mellan körbanorna som var täckt med upplogad snö. Senare på kvällen ställde jag mig där polisbilen stod och uppfattade då att det måste varit väldigt svårt för honom att se mina hjul från den positionen. Den mest aktive polisen står först och är mycket fundersam hur han ska handskas med situationen. Han frågar sedan kollegan hur han uppfattade saken. Han verkar osäker och säger till den mest aktive att han får avgöra saken. Han säger sedan till mig att eftersom jag "ljuger" så anmäler jag dig! Menar han att jag skulle ha erkänt (ljugit) ta böterna på plats, eller friat mig? |
|
| Ja om det är som du säger måste det ju finnas ett rimligt tvivel i polisernas uppgifter. | |
| Ta några kort som beskriver det du berättar, de kan nog styrka din argumentering i rätten. | |
|
Ja du Urma. Hur mycket du än förklarar här på forumet så är det inte vi som ska fria eller fälla dig...tycker aldrig den här och liknande trådar egentligen leder till nåt. Blir ju mycket svårt att avgöra med bara ena partens version. Återkom med resultatet från tingsrätten. |
|
| Eftersom straffet för detta brottet även innefattar indraget körkort och i förlängningen höjd försäkringspremie? så anser jag att man bör stå på sig om man kanner att man inte gjort fel. | |
| Då var målet avslutad i tingsrätten. Utfallet blev åtal ogillas! Efter nästan 5 månaders väntan så känns det nästan som att man kan koppla av nu. I efterhand vill jag tacka Akano! Utan ditt inlägg så tror inte jag att frågan skulle ha drivits vidare. | |
|
Härligt, bra att du stod på dig! BMW CS #5206 |
|
|
Grattis! Alltid kul att se hur utfallet blir på sånna här lite mer intressanta trådar =) Mvh // Gustav Busch – Länk till bilblogg |
|
|
Grattis! Kul att höra att systemet funkar ibland. Jag bara undrar... gjorde inte polisen något åt centrifugen som stod mitt i vägen? Den måste ju ha utgjort ett hinder :) Den hör ju hemma i tvättstugan.. Sorry. Min hjärna fick en rolig bild i huvudet bara, kunde inte låta bli.. -- Markus |
|
|
Det är enklare att betala - du är helt chanslös mot en ELLER två poliser. Jag läste inte så noga vilket det var. Chansen att det går till tingsrätt är 100%, även om det dröjer ett halvt eller ett eller två år. Du kommer inte få mer i böter eller hårdare straff, fördelen är dock att du har lättare chans att klara kortet. Jag var nämligen med om samma sak en gång vid en rödljuskörning (svar ja jag hade kört mot rött men nekade ändå) och det blev samma bötesbelopp men jag blev inte av med lappen, eftersom det då var 1 år efter. Förmodligen så tyckte väl länsstyrelsen att de inte drar lappen så långt i efterhand, och polisen tog väl inte kortet vid vägkanten eftersom jag nekade. Alexander |
|
|
AlexanderK: ibland jag det vara bra att läsa hela tråden: Han klarade sig i rätten! Skönt att fått det avklarat. Stannar du längre tid vid stopskylten idag? |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.