|
Sida 2 av 3
|
|
|---|---|
| Fel, det är inte i alla fall den som kör in i någon bakifrån som blir vållande. Har själv rammat en bil bakifrån men fick rätt då han inte genom placering samt ej användande av blinkers inte tydligt markerade vad han hade för avsikt. I fallet hade jag påbörjat en omkörning när han plötsligt girar åt vänster. | |
|
Skippa rättsväsendet och lämna in den hos en bra lackerare, det borde gå lös på max. 1500:- att lacka en kofångare. Mycket enklare, be gubben betala sen. Lämnar du den till BMW, kommer kanske tjuvar att plocka mer från bilen medans den står ute... Det finns gott om duktiga lackfirmor. Mitt tips. |
|
|
Robert Lundberg : I situationen med en stillastående bil är det alltid den som kör på som är vållande. Du vet inte varför bilen står stilla och oavsett var i körbanan den står får du inte köra på den. I situationen som du beskriver låter det rimligt att du inte är vållande. För att återgå till tråden. Jag skulle skicka inte en skadeanmälan till försäkringsbolaget även om motparten inte har skrivit under den. Försäkringsbolagen löser ofta detta sinsemellan. |
|
| Bones, nu jazzar ju TS lite fram och tillbaka med bilen, men du kanske är trafikjurist, vad vet jag :-) Håller med om att en skadeanmälan ska skickas oavsett om motparten skriver under den eller inte. | |
|
Nä, är inte trafikjurist. :-) Förutsätter att han stod still med bilen när incidenten inträffade. (Ser att jag skriver som en kråka i mitt inlägg ovan) Skall ju naturligtvis vara; Jag skulle skicka in en skadeanmälan till försäkringsbolaget även om motparten inte har skrivit under den. GE OSS EDIT-funktionen NU! :-) |
|
| Varför börjar ni prata om att hålla försäkringsbolaget utanför osv? Den enda det kan gynna är gubben, det finns bara risker för TS genom att göra så här. Efter nån vecka, när TS har lämnat in bilen till en lackare och ger räkningen till gubben kan han på en gång tvärvägra. Vad ska TS göra då? Skicka in en skadeanmälan på en bil utan skada, ett par veckor efter händelsen? | |
| Länk | |
|
Fast så som trådskaparen beskrivit situationen med att han även backat kan gubben köra på denna variant Länk Det hela blir då en tvist, men förhoppningsvis har det redan löst sig. |
|
|
"Jag körde först in i den enskilda filen, ser då att en annan bil är först in, backar ut, står [still] i 10-15 sekunder och blir sen påkörd." Jag får det till påkörning bakifrån... Mvh |
|
|
rob_t_j72: Det får jag med och jag säger inte på något sätt emot dig, men man ska aldrig underskatta andra människor.. Det här med tidsuppfattning hos olika människor är komplext. En person kan uppfatta något som en väldigt lång stund medan en annan tolkar det som någon enstaka sekund. Är man som person oärlig går det nog att få denna situation till det motsatta. Men ärlighet varar alltid i längden. |
|
|
dd88: Hur har det gått i ärendet? Fått något besked ännu? Jag skulle bli mycket förvånad om du blir bedömd som vållande (helt eller delvis). Du stod still för att släppa förbi mötande trafik. Sen spelar det ingen roll om du tidigare backat, stått still i 1 sek eller 15... Motparten körde in i dig = vållande. |
|
|
Fick precis ett samtal från Atava och tänkte uppdatera tråden lite. 1) Jag har fått en personlig kontakt på Atava, verkligen kunnig och hjälpsam. När jag skrev på ett års försäkring på Atava så räknade jag med problem ifall det skulle hända något, men så är inte fallet (Ta i trä...) 2) Jag vet att motpart kommer påstå att jag backade in i honom, precis som han gjorde när jag träffade honom dagen efter. Jag är helt övertygad om att han skulle passa på och köra om i tron om att jag hade parkerat tillfälligt, och då missbedömt avståndet (gammal man som knappt såg över ratten) Eftersom han kommer lägga skulden på mig så kommer troligtvis mitt vittne att "kallas in". Han är välrenommerad och kunnig inom området så det är enligt min kontakt på Atava ett bra vittne. Efter detta så är det upp till försäkringsbolagen att komma överens. Anses jag vara vållande så betalar jag 1800:- i självrisk (trafik) Anses motpart vara vållande så betalar han 1200:- i självrisk (trafik) Kan man inte fastställa vållande så betalar man sin vagnskadesjälvrisk, i mitt fall kostnaden av reparationen eller max 6000:-. Hans bil fick inga skador och behöver därför inte betala sin självrisk. Han kommer helt klart vara nöjd med att inte få skulden och inte betala ett skit för skadorna han gjort på min bil. Nu hoppas jag verkligen att försäkringsbolagen anser att han är vållande, mot hans vilja, men troligtvis så är det sista alternativet som gäller för min egen del. Dvs att jag får betala reparationen själv men får ersättning på 200:- per dag för att jag är utan bil. Jag kan ordna reparationen själv men tappar då ersättningen för hyrbil/utan bil. Jag har putsat bort det mesta av skadan, men det är fortfarande en fläck, ca 4-5cm2 stor där det gått ner till plasten. Stör mig som fan varje gång jag ser den. Lite "övrig info": Bonusstegen har 9 steg, kommer man upp till steg 9 så har man 40% rabatt på ordinarie pris. Som ni vet så är det flertalet saker som man får mer eller mindre poäng för; boende, ålder, garage osv. Anses jag vara vållande så skulle jag tappa 2 poäng hos de flesta bolag som fortfarande använder "skadefria år". Men Atava använder inte längre "skadefria år" i sin beräkning, därför så skulle det inte heller påverka min årliga kostnad. Eftersom Atava ägs av TryggHansa så kollade han deras priser. Skulle jag dömas som vållande så skulle jag tappa 2 poäng och då få ökad årskostnad på ca 400:- per år. Det är inga pengar i sammanhanget, vilket troligtvis beror mer på min redan höga premie (ung, storstad, snabb/dyr bil) än att försäkringsbolagen ser mellan fingrarna med att du orsakat en krock. |
|
|
Hoppas ditt vittne är en person som såg hela händelseförloppet och inte någon som gör kvalificerade gissningar kring vad som kan ha orsakat skadan på bilen. Hoppas det löser sig för dig. =) |
|
| Vållande är intressant. Jag kom körandes på en 70 väg, höll absolut hastigheten när en traktor dök upp runt krönet. Jag bromsade så mycket det gick och höll till kanten men var helt chanslös. Vägen var 470cm bred, och endast traktorn var 250cm enligt fordonsregistret. Sen hade han en stor djävla pryl bakpå som plockade min spegel. Föraren hade mage att neka till vållande, trots vittne om både min hastighet och placering ville Vesta ha delat (!!!) vållande. Motivering "för att man inte stått helt stilla". Enligt bilden jag tog på traktorn och vad det nu var för verktyg, så sticker hans grej ut ungeför 60 cm på båda sidor om traktorn. Om hans däck låg på kanten tar han upp 310 av 470cm, och jag är delvållande för att jag inte stod stilla? | |
|
D_M: Tyvärr är det så att man ska kunna stanna på den sträcka som man ser, ett krön innebär ibland att siktsträckan är riktigt kort och att hastigheten måste vara betydligt lägre för att hinna stanna - det är nog så Vesta resonerar. Kör mycket färdtjänt/rullstolstaxi i Norrtäljetrakten, och vissa smala 70 vägar undviker jag så långt det går då det knappt går att mötas. Lustigt nog har jag stött på långtradare på dessa smala kurviga vägar ibland! Traktorföraren verkar ha varit riktigt slarvig, lite fakta om bred last: Länk Mvh |
|
| Visst sjutton älskar försäkringsbolag delat vållande? De måste ju få in dubbla självrisker för att fixa VD:ns årliga bonus... | |
|
Tack för länken!! :) Jag överklagar fortfarande, många olika turer, och har varit inne på detta med bred last. Vesta svarar såhär; "Enligt Trafikförordningen skall trafikant för att undvika trafikolycka inte hålla högre hastighet än att förare kan stanna det på den del av framförvarande väg som han kan överblicka och framför varje hinder som går att förutse. Tillräckligt låg hastighet skall hållas vid möte med andra fordon på smala vägar. Vid möte på smal väg där fordon inte kan passera utan kollision har båda förare således ett ansvar att stanna sitt fordon för att undvika trafikolycka. Detta gäller oavsett om motpartens fordon tagit upp mer än halva vägen." Jag menar att ett delat vållande, när det dyker upp en traktor med ful gas, är detsamma som att anpassa hastigheten för att kunna stanna om det så vore E18, om det står en bil som kör rakt ut. Det är ju orimligt. |
|
|
"Hej. Vi är nu klara med vår utredning. Vi betalar din självrisk eftersom motparten vållade skadan. Enligt tidigare notering i vårt ärende har du redan betalat självrisken till verkstaden. Vi har därmed återbetalat 6000kr till ditt konto." |
|
|
Med facit i hand av allt strul jag hade med "Moderna" (ex Vesta) och "delat vållande" + massa överklaganden och en motpart som ändrade sin utsaga efter att hans traktorägande chef fått reda på självrisken... skulle jag säga "tillkalla alltid polis till olycksplatsen"... Tragiskt men sant, pga bolagens snikna agerande. |
|
| ...fast polisen kommer bara att säga att dom har fullt upp med annat om det inte är nåt allvarligt som hänt. Tyvärr... | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.