|
Sida 2 av 3
|
|
|---|---|
| Finns inga regler som reglerar att det ska vara viss höjd, det förväntas att du är tillräckligt uppmärksam för att inte köra på, i detta fall, ett stenfundament. Inte svårare än så. Inget påhopp på trådskaparen men tyvärr får man själv ta ansvar om man kör på ett fast hinder. | |
|
Nej, det finns inga regler, men vanligt sunt bondförnuft säger att man gör inte sådana dumma lösningar. Inte svårare än så. Detta fundament syns inte då man satt sig i den parkerade bilen vare sig genom rutor eller backspegel (om man inte vrider ner sidospegeln) |
|
| Det är så att man måste ha uppsikt runt bilen. Det finns ju paralleller till småbarn som blivit påkörda och de syns ju inte heller. | |
|
Så sunt förnuft säger att affärsägaren bör betala för att du kör på en betongklump? Våra sunda förnuft funkar nog lite olika, tur då att det finns regler! Varför ska man själv ta ansvar när andra kan göra det åt dig, eller vadå?! |
|
|
Nej, det sunda förnuftet säger inte att affärsägaren är ersättningsskyldig, men om nu stolpen står enligt TS illustration är det att be om trubbel att förse den med en utstickande låg sockel. Kanske dumt att diskutera detta när man inte vet exakt hur det ser ut, ett foto på skapelsen vore intressant. Parallellen med småbarn leder diskutionen till något viktigare än plåt o lack. Där måste föräldrarna till barnen vara på sin vakt. Finns inte en chans, trots att man backar i 0,5 km/h med ständig uppsikt i bakrutan och samtliga speglar, att se vad som försiggår en halvmeter bakom bilen på en halvmeters höjd. Befinner jag mig på en plats där småbarn springer omkring och jag skall backa, så gör jag det inte förrän någon vuxen har tagit hand om barnet. Det GÅR inte att backa med tillräcklig uppsikt bakåt om barn springer fritt. |
|
| Kan hålla med om att det (förmodligen, jag har ju heller inte sett den nämnda platsen) nog finns bättre sätt att konstruera skyddet för stolpen men det ändrar som sagt ändå inte att föraren har ansvaret. Jag hade förmodligen också blivit irriterad och i den bästa av världar så hade kanske tom affärsägaren gått med på någon överenskommelse men att kräva något sådant tror jag är lönlöst. Då TS hört sig för och fått ett negativt svar så är det inte så mycket mer att säga tyvärr. Förhoppningsvis blir det inte så dyrt. | |
|
Har gjort samma misstag som Anders-72, dvs parkerat med en betong sugga framför nosen när jag var på Biltema. När jag uträttat mina ärenden har jag glömt suggan och kör framåt. Bilen klarade sig bra och man hoppades att ingen såg hur klantig man var. Att skylla på Biltema fanns inte på kartan i min värld. Men fattar inte varför det inte skulle gå på försäkringen om du har vagnskada? |
|
|
Jag måste ta en liknelse. Jag parkerade min Triumph Spitfire (liten engelsk sportbil) bakom en Nissan Pick up. Ägaren till Pick up:en hoppade in i sin bil, tittade i backspeglarna och backade sedan rakt in i min front. Detta eftersom Triumphen var så liten att den inte syntes i varken yttre eller inre backspeglarna. Är då det mitt fel eftersom jag kör en för liten bil? Som tur var tyckte inte försäkringsbolaget det och gav mig full ersättning:) |
|
|
Mats: liknelsen haltar något. Om alin hade backat sönder sportbutikens stenfundament hade han väl fått ersätta det. Men stenfundamentet höll och alins bil gick sönder... /Erik |
|
| argungu: ja och? TS får ingen ersättning från varken affär eller försäkring det är det han skapar tråden kring. Inte att han ska betala ersättning till affärsägaren för att ha kört på stenen, han vill ha istället ha ersättning av den senare! Så nej, Mats liknelse haltar inte. Du kan inte köra på något och sen hävda att du inte såg den och den/det får skylla sig själv (eller som i detta fall, begära ersättning för att du körde på den)... | |
|
Fundamentet har inte på en parkeringsplats att göra som dessutom är avsedd för butikägarens kunder. Groteskt tycker jag. Först ett P = kundparkering. Sedan ett betongfundament där bilar skall köra. Urbota dumt!! Är väl en spottstyver för affärsägaren att pröjsa självrisken samtidigt som han gör goodwill för sitt företag. Kan det bli enklare! Byta upp sig? Till vad då? |
|
| Ja det kan bli enklare, att den som kör på stenfundamentet tar eget ansvar för det och betalar! Som nämndes i inledningen så äger affärsinnehavaren parkeringen. Vill han öka exponeringen eller av andra orsaker ha belysning på parkeringsplatsen (och skydda denna) så är väl inte det så konstigt och ger definitivt inte de som utnyttjar parkeringsplatsen utökad rättigheter! Du får ta konsekvenserna av dina egna misstag! | |
|
Trådskaparen har gjort ett fel, dvs kört på ett fast föremål. Dessutom tycker jag det är en något konstig parkeringsmetod som används. Backa in över två rutor och sedan fortsätta backa ut (om jag fattade situationen rätt). Hade han kört in från "rätt håll" och backat ut hade nog fundamentet upptäckts från början. Hade han backat in och kört ut frammåt samma väg hade heller inte incidenten inträffat. Parkeringsägaren verkar inte gjort något formellt fel men skulle kanske kunna utforma parkeringen på ett bättre sätt. |
|
Verdi |
Vilka människor det finns alltså. Man kan inte alltid skylla på någon annan. Väx upp! |
| Trist att få ett sådant avslaget bemötande när du är sjysst och berättar för affärsinnehavaren att de borde märka stenen bättre. Tycker också att de kunde goodwillat självrisken eller en del av skadan om stenen är omärkt... Det är ju privat mark men dit där allmänheten förväntas kunna ha tillträde, om tjuvar ska få ersättning för att de halkar vid inbrott pga dålig sandning så borde väl du kunna få en del betald när du som köpare kör sönder bilen på affärens parkering när du varit normalt aktsam i övrigt :) | |
|
Kan inte du vara schysst och betala självrisken Profossen, iom att TS nu informerat dig?! Det är ju faktiskt du som tjänar på att känna till informationen till skillnad från affärsägaren! Utan ironi så igen; varför ska han betala för någon annans misstag? Håller förövrigt med BjörnB att TS sätt att parkera troligen är orsaken till att han inte uppmärksammat hindret. |
|
|
Återigen!! Att sätta upp ett 30 cm högt betongfundament för att skydda en belysningsstolpe på sin rörelses parkeringsplats som är avsedd för rörelsens kunder gränsar till helt huvudlöst! Oberoende hur TS backat så står den ju på plats där bilar skall köra. Varför inte stolpen är högre och svartgul för att synas bäddar ju för problem. Och hur lätt är det att se en sådan stolpe? I möker, dimma och regn. Visst, det är inte stolpen som har kört på, men sunt förnuft vet ni vad det är? Byta upp sig? Till vad då? |
|
|
Träd är inte belysta, brukar du köra på dem också? Alltså det måste finnas gränser för vilket ansvar man får ta på egen hand. ------- //Lövet |
|
|
"Träd" (undantaget stubbar) som är 30cm orsakar ingen skada. :-) mvh/ Anders |
|
|
jaja..........träd ja. Men träd brukar vara högre än 30 cm. Löjligt att försvara ett betongfundament som sättes upp för att man skall köra på detta istället för belysningsstolpe. Vilket ser man lättast?? Byta upp sig? Till vad då? |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.