|
Sida 2 av 5
|
|
|---|---|
| Intressant. 19"-hjulen är ju dessutom 0.9% större rullomkrets vilket innebär högre utväxling. Men en av tiderna var sämre med 19" än snittet för 18". Kan det ligga en växling precis kring 60mph som blivit med i en av reporna? | |
|
Nja den repan hoppade bakhjulen lite på högvarv på 1:an. Det var första repan jag körde med 19" och däcken va nog lite kalla, hade bara kört runt 500m från garaget och ute tempen va runt 13-14 grader. Bilen gör 60mph på 2:an utan problem... |
|
|
Intressant. Jag har presterat de bästa tiderna 0-100 med slita 19 tums friktionsdäck och ganska tunga fälgar. //Stefan Mina bilar:Länk |
|
|
Liksom Big Tom RS4 har jag mätt med Racelogic men jag har bara uppgifter om tid och inte distans. Jag hade samma rullomkrets på mina 16" men de vägde ca 4,5kg mindre per hjul plus att de är 20mm smalare. Jag mätte inte från stillastående utan uppe i fart för eliminera faktorer som däckgrepp m.m. De siffror som är bäst att jämföra är egentligen de intervall där det inte sker några växlingar eller annat som kan störa jämförelsen. mina resultat: 16" 18" 100-150, 4ans vxl:__ca 4,7-4,8s___ca 5,1-5,2s 100-200, 4ans vxl:__ca 12,2s_____ ca 13,0-13,2s 70-150, 3ans vxl:___ca 6,1s______ca 6,8s 100-150, 3ans vxl:__ca 4,0s_____ca 4,2s T5 -05 |
|
|
grelle: som du säger ville jag säga: radien (den där stora massan sitter) upphöjd till två. Poängen är alltså att förflyttningen av massan mellan olika dimensioner av samma totalvikt framst sitter i fälgkanten/trumman som är direkt relaterade till fälgens diameter upphöjd till två. Dessa skillnader visar sig främst i högre farter, då minskar karossens acceleration och kraften som går åt där, medans krafterna för att acca hjulen ökar med farten i jämförelse. Detta förklarar skillnaderna i ovanstående mätningar. För att sammanfatta: låga fälgvikter i normala farter och på dåliga svenska vägar har störst betydelse för den ofjädrade vikten och därmed väghållningen och komforten ;-) |
|
|
"Dessa skillnader visar sig främst i högre farter, då minskar karossens acceleration och kraften som går åt där, medans krafterna för att acca hjulen ökar med farten i jämförelse. Detta förklarar skillnaderna i ovanstående mätningar." Stämmer det verkligen? Kraften/energin som går åt att accelera massan resp att öka vinkelaccelerationen på hjulet är beroende av hastigheten på samma sätt får jag det till. F=m*a resp. M=I*(vinkelaccelerationen). Men jag håller med dig om att vikten på hjulet inte är det primära när det handlar om acceleration utan trögheten dvs hur massan är placerad på hjulet. Samt att ofjädrad vikt är positivt att hålla nere. Alltså man har mer på att vinna på att lätta hjulen några kilo än att minska samma vikt på övriga bilen i flera avseenden. |
|
| På gamla e46an hade jag 15" och 19", har ju inga tider men den kändes fan så mycket rappare med 15" märkte största skillnaden på framförallt 3an då den tidigare varvade upp ganska snabbt men med 19" kändes den som man hade fått i 4an! | |
|
Känns det inte på det hela taget lite logiskt att en axel med ett litet hjul har mindre vridmotstånd än med ett stort? Vikten spelar in givetvis, men oftast är ju större hjul tyngre än mindre dessutom. |
|
|
BjörnB: visst, jag är ute och cyklar, blandar ihop vinkelacc och centripetal acc (som ökar exponentiellt dock utan betydelse for bilens acc). Kvarstår att det är "känd" att skillnaden i rotationströghet märkts tydligare i mätningar i högre farter. Kanske är det bara skillnader i mätnogrannhet och färre osäkerheter som däcksgrepp, mm.?? Eller finns det nåt mer vi missat? |
|
|
BjörnB skrev: "Alltså man har mer på att vinna på att lätta hjulen några kilo än att minska samma vikt på övriga bilen i flera avseenden." Den prestandaförbättring som jag fick på acc-tiderna med mina 16" hjul ska tydligen motsvara ca 120kg lättning av bilen. Kan ju också vända på det. Om man förbättrar prestandan med 7-8% så motsvarar det samma sak som att öka effekten med 7-8%, dvs i mitt fall med ca 20-25hk. T5 -05 |
|
|
Bilsport gjorde en jämförelse mellan olika däckdimensioner för ett antal år sedan och det var mycket små skillnader vill jag minnas. Man jämförde acc i olika intervaller och man körde på bana. Skulle vara intressant att få tag i artikeln. //Stefan Mina bilar:Länk |
|
|
Mina nya däck sitter fast i tyskland så jag har inte fått prova mina nya lättare fälgar än men det verkar ju vara så i allmänhet att folket som provat olika fälgstorlekar fått bättre acc med mindre lättare fälgar och det är ju som sagt logiskt. Det är ju carlee82,s test som säger motsatsen. Kan det bero på att 18" fälgarna har mer aluminium-massa längre ut från fälgcentrum än 19"? |
|
|
Va ute i går kväll och körde några 0-60mph repor till Länk :) |
|
|
Gurkan78: Ja nånting sånt kanske det kan vara. Mina 18" ser ut så här Länk och mina 19" såhär Länk om det går att dra några slutsatser av det? |
|
|
På med 17" 225.or och du kör på en hög 4.a. Byta upp sig? Till vad då? |
|
|
Oj länken funkade inte. Mina 18" ser ut såhär Länk |
|
|
Går inte att dra några slutsatser. Nej!! :-) Byta upp sig? Till vad då? |
|
|
Nu så. 18" ser ut att ha mindre lufmotstånd bla. Byta upp sig? Till vad då? |
|
| Carlee82: ja mina bmw orginal 18" är i princip av samma modell. Dom verkar inte vara optimala för bilens prestanda helt enkelt :-) | |
|
I låga hastighetsintervall (tex 0-100 km/h) så gör den ökade ofjädrade vikten knappt någon skillnad på prestandan. Det är i de högre farterna som man ofrånkomligt kommer att få lida av detta. Så är det. // Thomas |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.