|
Sida 12 av 14
|
|
|---|---|
|
Men lägg ner nu! Bemöt argumenten ovan istället! Inom juridiken är det oerhört noga med ordvalen, där "menas" ingenting om det inte står uttryckligen skrivet. Men jag tyckte det var onödigt att ta den diskussionen för det hela faller ändå och läser man lite högre upp finns det en logisk följd som inget valt att kommentera vilket jag tolkar innebär att vi är överens?! |
|
 2.682 M3 E46 - Phoenixgelb
X5 E53 - Granitsilver X5 E70 - Space Grey 325 E46 - Alpenweiss (03 optik). 318 E90 - Alpenweiss |
Håller helt med om att ordval är av yttersta vikt. Så då håller även du med om att bör = skall = måste gäller även denna polismannen eller tar jag fel? Sedan Keiser så finns det inge logisk följd i den här tråden då vi - återigen - diskuterar äpplen och päron. Undrar när det når fram även till dig? Mvh, Thomas E "I used to jog but the icecubes kept falling out of my glas." |
|
Nej bör är inte lika med skall, då skriver man väl det?! Eller gäller annat i din värld? "Så ska jag förtydliga det ännu mer så blir det enligt följande: en synnerligen olämplig aktivitet pågår på en parkering för konsumetvaror. Bilar (och rimligen människor) befinner sig på platsen. Person ett (förövaren) anser att aktiviteten utförs tillräckligt långt ifrån ovan nämnda objekt medan person två (polisen) är av motsatt uppfattning. Vi kan konstatera (eller?) att förövaren betydligt oftare ger en fördelaktig, subjektiv och i många fall felaktig bild av situationen/företeelsen. Rimligen borde (enligt all sannolikhetslära) det vara säkrare att tro på polisens bedömning varför ett bötesstraff erhålls då aktiviteten varit störande." Men förklara då vad som är ologiskt här, det är nog bara du som inte ser det (oväntat)! Vi pratar inte om frukter här, enkel logik och sunt förnuft. Var det inte det du tjatade om innan?! |
|
Verdi |
Ursäkta, men tycker du verkligen att "skall" och "bör" betyder samma sak, KP? Å, herre gud... |
|
KP: Att ”lagstiftarna har en juridisk ’poäng’ med användandet av ordet bör” (vilket senare leder till att ”bör” och ”skall” är samma sak) är din egen tolkning och ditt eget hopkok. Någon sådan formulering eller påstående finns över huvud taget inte i juridisk doktrin. Vidare så hänvisar du till och citerar en föreskrift som behandlar s.k. kontorsföreläggande, men du tycks inte förstå vad du läser. Du bortser också helt från att föreläggande av ordningsbot bygger på lag. Jag har full förståelse för att juridik är svårt, även om det i förevarande fall är relativt enkla och grundläggande regler som diskuteras. Du ger sken av att behärska juridiska begrepp, formuleringar och uttryck, men för ett tränat öga står det klart att du inte förstår och än mindre behärskar dem. Det finns ett skäl till att juristutbildningen är fyra och ett halvt år, och att polisutbildningen är två och ett halvt år. Och för att bli advokat krävs fem års praktik utöver juristexamen. Skillnaden mellan mellan”bör” och ”skall” är uppenbar för alla jurister, oavsett nivå, och med största sannolikhet även för gemene man. Åter igen, det finns ingenting som tyder på att polismannen agerat felaktigt. |
|
|
Ska man då dra det ytterligare ett steg längre så kan man granska KPs historia i tråden. På sidan 4 håller KP inte med om att det var rätt att ingripa medan han på sidan 11 tycker det är helt rätt (motsätter sig dock böter pga av "fel" från polisen). Även AndersS hinner med att vara mot ingripandet på sida 4 för att helt lägga det åt sidan några sidor fram. Vidare bygger KP sin argumentation på RPS "kontorsföreläggande" som han kallar för sed på sida 4, innan bör blir skall! Polisens "fel" som trummas in under många sidor diskvalificerar allt och då är det inte ens tal om domstol. Intressant nog motsäger KP sig själv redan på sida 2, då gäller: "Det strider mot RPS författningssamling (vilket iofs inte är någon garanti att man får rätt för ändå) att inte bereda möjligheten till erkännande på plats - du vet "Allt du säger kan .........." dvs det är ett formellt fel. Det kan man ju också ha med i sin inlaga till åklagaren men det är bättre att spara på "krutet" och lägga upp en strategi om det går till rättegång." På sidan 11 har ju naturligtvis detta plötsligt inget med domstolen att göra... Däremellan hinner han få in "faktumet" att Thomas Quick blivit frikänd och åklagare/polis därigenom i allmänhet har fel... Ganska många självmål på vägen och någonstans förstår jag att KP har svårt för logiken! |
|
2.682 M3 E46 - Phoenixgelb
X5 E53 - Granitsilver X5 E70 - Space Grey 325 E46 - Alpenweiss (03 optik). 318 E90 - Alpenweiss |
Keiser. Sluta blanda till en fruktsallad. Mixtus. Jag har så svårt för anonyma personer som är 100 år och bor i NYC. Speciellt när de inte argumenterar utan bara är invektiva. Du svarar inte på mina frågor utan du försöker bara finta bort dem. Återigen! vad fick du för svar på betydelse när du slår upp bör och skall? Kan du inte berätta det för oss alla så vi får möjlighet till att bilda oss en egen uppfattning över vad som är så enkelt för ett tränat öga att se. Vi väntar med spänning. Mvh, Thomas E "I used to jog but the icecubes kept falling out of my glas." |
|
KP: Vi är båda anonyma. Var vi bor och hur gamla vi är har ingenting med sakfrågan att göra. Jag behöver inte slå upp skillnaden mellan "bör" och "skall" lika lite som jag behöver slå upp skillnaden mellan culpa och dolus. Jag lärde mig skillnaden i skolan. Som sagt, det finns ingenting som tyder på att polismannen agerat felaktigt. |
|
|
"Att ”lagstiftarna har en juridisk ’poäng’ med användandet av ordet bör” (vilket senare leder till att ”bör” och ”skall” är samma sak) är din egen tolkning och ditt eget hopkok." Mixtus, det är vääldigt svårt att förstå vad ordet innebär för dig, inte sant? Att en polisman inte "bör" bruka mer våld än vad situationen kräver betyder inte att det är en fri tolkning för den individuella polismannen. Han får naturligtvis göra bedömningen men det betyder inte att den är rätt. Ett agerande mot riktlinjer som beskrivs som bör blir naturligtvis inte korrekt för att det finns ett ord som heter skall. Tror du att det är så enkelt? :) |
|
|
Verdi, antingen läser du tråden och svarar, eller så hoppar du ut igen precis som uttryckligen gjort en gång? Ryck inte en mening helt ur sammanhanget.. |
|
|
"Sluta blanda till en fruktsallad." Och där tog alltså alla argument slut! Det roligt att se att du argumenterar mot dig själv! Kanske läge att ta timeout nu... Just den här delen är extra kul om man läser vad du skriver senare: "vilket iofs inte är någon garanti att man får rätt för ändå". AndersS: vad är problemet? Att det står bör istället för det du hellre önskar "skall"? Ja det är ett problem i den argumentering du/ni för! Nej det är inte fri tolkning på ordet "bör", varken för polismannen eller någon här! Du har iaf inte en juridisk karriär i bakfickan! Inte så många argument kvar, man kan väl säga att det är tur att TS inte följde råden från vissa här på forumet... |
|
|
Keiser, nej det är inte ett problem. Det är logiskt. Vad skönt att du håller med om att ordet bör inte innebär fri tolkning. |
|
| Nej bör betyder bör, inte skall eller något annat. Är det ordet oklart så slå upp det. Där är vi fullt överens (tydligen)! | |
|
Tänker inte blanda mig i "rättshaverister vs. moralkärringar", utan vill bara inflika att ordet "bör" när det gäller myndigheter inte är lättolkat. I vissa fall är det en rekommendation, i vissa fall en tolkningsfråga som avgörs i enskilt fall ofta med stöd i regleringsbrev, i vissa fall ett direkt påbud (d v s "skall") och i vissa fall betyder det faktiskt "bör". |
|
| Jag tror inte det hjälper hur mycket man försöker förklara det, vissa har nog bestämt sig för att inte ta in det.. | |
| AndersS: "I vissa fall är det en rekommendation, i vissa fall en tolkningsfråga" - hur kan detta stödja påståendet att polisen har brutit mot lagen. Skulle detta gälla så kan man dra det till en tolkningsfråga som avgörs i varje enskilt fall - och där har ju tydligen du/ni redan avgjort det?! Återigen, det har inte framkommit att polisen gjort fel, han har följt det han ska göra och utifrån sin bedömning bötfällt bilisten! | |
| Du glömde, att det i vissa fall kan vara ett direkt påbud (skall).. | |
| Därför jag inte ville gå in på denna diskussion tidigare, vi kommer inte komma någonstans. Och framför allt för att det inte spelar någon roll, precis som KP själv konstaterar redan på sida 2! Ser det mest som ett desperat försök att försöka hänga kvar i argumenteringen då det blivit en principsak och man inte vill erkänna att det inte finns något konstigt med situationen att en polisman bötfäller en bilist som gör fel! | |
|
Bra. Är vi då överens om att en ledig polis inte bör ingripa i alla situationer som är möjligt, ÄVEN om det kan vara så att "rätten" till det finns, och att vi möjligtvis har olika uppfattningar om var gränsen går? |
|
| Vi har hela tiden pratat om DENNA situation, där polisen ingrep precis som han skulle (med påföljd). Det är vi förhoppningsvis överens om nu, blanda inte in annat! | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.