|
Sida 11 av 14
|
|
|---|---|
Verdi |
Kävlingepågen, Du dyker väl upp i Grannfejden eller nåt med din lätt haveristiska inställning till livet. ;-) Förstår faktiskt inte hur ni kan vara så kategoriskt fördömande mot polisens agerande trots att ni inte var där och såg situationen. Så trots att ni inte vet vad som hände så väljer ni att döma hellre än fria... |
|
Verdi, ska vi utgå ifrån det som kommit fram i situationen eller utifrån så som du gissar att det var? |
|
Verdi |
Vi kan väl inte utgå från någonting? Det är ju det som är hela poängen. Ni var inte där och vi har inte något trovärdigt vittne. Vi har bara en partsinlaga. Eftersom jag inte vet vad som hände så väljer jag att tro på polisen. Hur det än är så brukar en polis vara mer trovärdig än en kille som sladdar runt med BMW:n på en parkering... |
|
Suck. Vi kan inte utgå ifrån någonting? Meningsfullt att diskutera? |
|
Verdi |
Grattis! Nu trillade poletten ner. :) |
|
Så varför diskuterar du något som DU anser icke meningsfullt? |
|
 2.682 M3 E46 - Phoenixgelb
X5 E53 - Granitsilver X5 E70 - Space Grey 325 E46 - Alpenweiss (03 optik). 318 E90 - Alpenweiss |
Verdi. Ingen ifrågarsätter att polisen ingrep utan det är det som skedde efter som är det vi disskuterar. Vi kan ju i alla fall ta hänsyb till skriven fakta: 1) Killen sladdade runt på en parkeringsplats. 2) Långt ifrån andra bilar. 3) Blev stoppad av ledig polis. 4) Fick böter retroaktivt. 1) Enligt egen utsago. 2) Enligt egen utsago. 3) Helt rätt då man bör ingripa om man tycker det går överstyr. 4) Helt fel. Både enligt regler och rent allmänt förnuft. Vad i det är svårt att greppà? Sedan Verdi måste jag erkänna att jag inte riktigt förstår vad du menar med grannfejden och haveristisk inställning? För mig är det sunt förnuft som är ledstjärnan. Mvh, Thomas E "I used to jog but the icecubes kept falling out of my glas." |
|
KP: återigen, det finns mängder med fall med en bot som kommer efter företeelsen. Det bygger tex vägkameror på. Detta komemr inte hålla i rätten om du kör det som enda försvar! Hur som helst har vi kommit så långt att vi är överens till sista punkten! Du tycker alltså att killen gjorde fel och begick ett brott, polisen agerande riktigt men påföljden var felaktig!? Sunt förnuft utgår från situationen, där du har nästintill ingen information i det här fallet (återigen)! Som Verdi påpekade finns det (minst) två personer närvarande, den sladdande föraren och polisen. Är det någon som har en subjektiv bedömning på situationen brukar det vara förövaren, kanske inte den bästa källan mao... Inte många som skulle straffas med den inställningen (gissa hur många som räcker upp handen i fängelsena på frågan om de är oskyldiga...) Det är uppenbart en situation där affärerna är öppna, människor befinner sig i området vilket gör det olämpligt att köra på det beskrivna viset -> böter! End of case. Ska vi gå till personliga åsikter, vilket ju blev populärt plötsligt, så verkar det finnas en skrämmande ignorans för lagar och andra människor. Du undrade om jag var ett helgon men jag kan lika gärna ställa motfrågan; du tycks lägga en del tid på att bestrida diverse böter, du tycker inte att det är en indikation på att DU gör fel. Ibland är det ju faktiskt så att alla andra har rätt och du fel..! Mot den bakgrunden borde det nog utdelas fler böteslappar och indragna körkort! |
|
| Fram för fler poliser med lång rock och Gunvald Larsson attityd, så vi kan få lite ordning i samhället. | |
2.682 M3 E46 - Phoenixgelb
X5 E53 - Granitsilver X5 E70 - Space Grey 325 E46 - Alpenweiss (03 optik). 318 E90 - Alpenweiss |
Keiser. jag vet inte riktig jur jag skall göra för att få dig att läsa vad trådskaparen har skrivit dvs vilken info finns att tillgå. Det du gör är att du tolkar i en massa med annat som inte finns tillgängligt. Vad vi vet är 1) Killen sladdade runt på en parkeringsplats. 2) Långt ifrån andra bilar. 3) Blev stoppad av ledig polis. 4) Fick böter retroaktivt. Allt annat är bara spekulationer och utifrån det kan vi då dra slutsatsen: Polisen gjorde fel som gav böter. RPS är tydlig med när kontorsföreläggande får ges. Spelar ingen roll hur mycket du än så önskar att det vore tvärtom men vi kommer inte ifrån att polisen följer inte RPS regelverk. Det är inte av intresse hur en domstol agerar för de kommer att agera i skuldfrågan och där vet vi inget alls om utgång. De undantag från kontorsföreläggande som finns finns att läsa i tråd eller varför inte ladda ned .pdf ock läsa själv. Kan lova dig att RPS kommer aldrig att erkänna att en ledig polis som delar ut böter för en mindre förseelse faller i det undantaget. Kanske om han var i tjänst men inte när han är ledig. Du skriver subjektiv hållning från förövare - betyder det med automatik att denne har alltid fel? Turligt nog är det ju inte så för annars hade vi haft det trångt på anstalterna. Givetvis håller jag med om att vi alla skall ingripa men, skriver igen MEN man måste bibehålla perspektiv för annars kommer vi få ett samhälle som varken du eller jag kommer att gilla. Jag har bott i kina under många år och jag har sett hur avsaknad av rimlighet kan te sig på nära håll och det är inget jag vill uppleva här. Varför har du så svårt att acceptera att polisen har gjort fel när vi andra accepterar att han ingriper? Mvh, Thomas E "I used to jog but the icecubes kept falling out of my glas." |
2.682 M3 E46 - Phoenixgelb
X5 E53 - Granitsilver X5 E70 - Space Grey 325 E46 - Alpenweiss (03 optik). 318 E90 - Alpenweiss |
:) delorian. Tyvärr är det ju inte polis som upprätthåller ordning och reda i samhället utan det är varje individs skyldighet att säkerhetsställa. Mvh, Thomas E "I used to jog but the icecubes kept falling out of my glas." |
| Detta är ju fantastiskt smidigt egentligen, något för sittande regering att applicera omedelbart. Vi skulle kunna kalla det för Internetdomstolen. Alla som anser sig orättvist behandlade av civilklädda poliser skriver till Internetdomstolen, företrädd av ordförande KP och notarien Anders S., som därefter avlägger dom baserad endast på vittnesmålet från den som ansett sig orättvist behandlad. Med hjälp av sitt genuint holistiska synsätt och sin oändliga kunskap inom juridik (särskilt vad avser polislagen och tillhörande författningar) får vi ett vinnande koncept. Billigt, enkelt och rättvist! | |
| Då trafikjuristen Länk numera har sadlat om så finns det ett tomrum på marknaden. Perfekt för Internetdomtolen :) | |
|
Det spelar ingen roll att polisen inte följde direktiven från RPS till punkt och pricka. Det är återigen direktiv, något som bör följas men som inte räcker som skäl att ogilla åtalet/förteelsen. Vi tycks tro (veta) olika så vi kan nog lämna den punkten, ok? Du är inne på den information som TS delger men glömmer intressant nog en hel del. Passar det inte in i DIN bild eller? Iom att du tycker jag tolkar in sådant som inte finns tillgängligt så får jag kanske förtydliga enligt din modell: 5. det finns parkerade bilar på parkeringen 6. aktiviteten utförs på Elgigantens parkering tycker du det är orimligt att folk också kan tänkas finnas runt området eller är tror du att x antal människor övergivit eller långtidsparkerat sina bilar just här? Jag säger inte att förövaren alltid har fel men man kan nog säga att fördelningen väger över ganska kraftigt till polismannens fördel. Är du av en annan uppfattning?? "Tyvärr är det ju inte polis som upprätthåller ordning och reda i samhället utan det är varje individs skyldighet att säkerhetsställa." Haha och du tycker du lyckas bra med det?? |
|
| Så ska jag förtydliga det ännu mer så blir det enligt följande: en synnerligen olämplig aktivitet pågår på en parkering för konsumetvaror. Bilar (och rimligen människor) befinner sig på platsen. Person ett (förövaren) anser att aktiviteten utförs tillräckligt långt ifrån ovan nämnda objekt medan person två (polisen) är av motsatt uppfattning. Vi kan konstatera (eller?) att förövaren betydligt oftare ger en fördelaktig, subjektiv och i många fall felaktig bild av situationen/företeelsen. Rimligen borde (enligt all sannolikhetslära) det vara säkrare att tro på polisens bedömning varför ett bötesstraff erhålls då aktiviteten varit störande. | |
2.682 M3 E46 - Phoenixgelb
X5 E53 - Granitsilver X5 E70 - Space Grey 325 E46 - Alpenweiss (03 optik). 318 E90 - Alpenweiss |
Mixtus! Det där var så dumt så det behöver man inte ens bemöta. Man skall passa sig för att göra en massa med antaganden om saker som man inte har ngn aning om :) Mvh, Thomas E "I used to jog but the icecubes kept falling out of my glas." |
2.682 M3 E46 - Phoenixgelb
X5 E53 - Granitsilver X5 E70 - Space Grey 325 E46 - Alpenweiss (03 optik). 318 E90 - Alpenweiss |
Tack Keiser. Då är vi överens då - att polisen har gjort fel iom att denne ej följde uppsatta regler.. Sedan bara för att förtydliga. RPS är inga direktiv utan en författningssamling. Oavsett vilket så kan man inte som myndighetsuppdraget är utformat välja om man vill följa det eller inte utan det är tvingande dvs polisen måste följa de uppsatta regler som finns. Hur tror du annars att polisen skall kunna kvalitetssäkras :) Mvh, Thomas E "I used to jog but the icecubes kept falling out of my glas." |
|
Ett fascinerande tråd detta. Redan i sitt andra inlägg på sidan två gör KP klart att polisens agerande strider mot ”RPS författningssamling”. Det blir därefter ett bärande argument och återkommer som en röd tråd genom KPs argumentation. Om och om igen. Tio sidor senare får vi så äntligen ta del av exakt vilken författning KP bygger sin argumentation på. Av nämnda föreskrifter framgår ett antal ”bör-regler” att skilja från ”skall-regler”, vilket också påtalas ganska omgående av Keiser. I detta läge svarar först Anders S: “Uttrycket BÖR är detsamma som SKALL, såvida det inte finns skäl för något annat eller om något förhindrar att man kan följa dom riktlinjer som finns.” … och därefter KP: ”Bör = skall i RPS värld. Jag lyckades t.o.m att få det på papper i samband med en av mina fortkörningar.” Det är förstås svårt (för att inte säga omöjligt) att argumentera med några som (medvetet eller omedvetet) väljer att begå våld på svenska språket. Folk i allmänhet (och jurister i synnerhet) vet att det är en milsvidd skillnad mellan ”bör” och ”skall”. Sammanfattningsvis finns det ingenting i föreskrifterna som tyder på att polismannen har agerat fel. Det strider inte heller mot lag. Däremot står det givetvis KP och Anders S. fritt att ha en åsikt om förfarandet som sådant. Eller för att sammanfatta det med KPs egna ord: "… så har polisen i mina ögon (utöver det formella felet) begått en väldigt onödig handling. Det han har gjort är ju inte ens försvarbart sett ur ett rent vuxet och medborgligt perspektiv. Att då i maktposition visa penislängd utöver det rent barnsliga beteendet är för mig en gåta." |
|
|
Du citerar och citerar men vart vill du komma, att du inte förstår innebörden av "bör"? Att man inte bör göra något, kan vara detsamma som att det är direkt olämpligt och helt och hållet förkastligt beroende på situation. Haka inte upp dig på själva ordet, tänk efter vad ordet innebär och när det används så förstår du snart skillnaden. |
|
2.682 M3 E46 - Phoenixgelb
X5 E53 - Granitsilver X5 E70 - Space Grey 325 E46 - Alpenweiss (03 optik). 318 E90 - Alpenweiss |
Mixtus. Bara för att belysa att man bör ;) ha torrt på fötterna så ber jag dig slå upp vad orden skall och bör egentligen betyder. Tvivlar på att du hittar det tvingande för de orden. Återkom sedan så kan vi fortsätta med att bena ut varför bör = skall inom juridiken. En liten hjälp på vägen - Lagstiftarna har en juridisk "poäng" med användandet av bör och inte ordet skall vs måste. Men tänk utanför boxen på ordet måste och då verbet måste. Sedan har du helt rätt i att polisen bryter mot de regler som RPS har ställt upp för att kunna utdela en bot. Vilket även domstolar praktiserar i de fall där det testas. Mvh, Thomas E "I used to jog but the icecubes kept falling out of my glas." |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.