|
Sida 4 av 5
|
|
|---|---|
|
"Ni basunerar ut att var 5e invånare i princip är dum i huvudet" Nädu Alex. 5% är var 20e invånare... ------- //Lövet |
|
|
@Alex84 Vad händer med 18åringen i en 5000kr bil utan tillgångar när en olycka händer? Självrisk på 15-20000 och inget att ta av,en bra start på livet? Henrik |
|
|
Håller absolut med he rik. Det systemet som Alex84 föreslår med höga självrisker för vissa grupper skulle verkligen sparka på de svaga och med stor sannorlikhet ge dessa betalningsanmärkningar om de inte hade det innan. |
|
|
Sen,att på halv eller hel kunna styra premien med självrisk är ju inget nytt,på hojen har jag 25% på stöld och vagnskada och kan därför betala en försvarbar premie och får stå för mina egna missar. Det är ett sätt för mig att dels tänka på vad jag gör när jag åker/parkerar samtidigt som jag inte förlorar allt om olyckan är framme som jag skulle gjort om jag endast tecknat trafik. Men det är ju den del i försäkringen som täcker Mitt ekonomiska intresse. Att göra detsamma på trafikdelen är verkligen inget Jag skulle vilja,har väldigt svårt att förstå hur en sådan tanke kan födas hos någon som verkar hålla på det röda laget. Henrik |
|
|
@He rik: Jo det skall jag tala om.. Idag har en 18 åring en skyhög premie som vida överstiger Din premie på samma bil/ort så skillnaden är vadå ?? Att systemet skulle sparka på de svaga motalar det som just debbateras i tråden nämligen Betanm !! En Betanm får man oavsett det gäller en miljonskuld på villan eller en parkeringsbot som glömts av eller ex vägtull avgift !! Det skiter försäkringsbolaget i för betanm är betanm och vips är Du/Ni en risk !! Att det system som jag förespråkar är bättre är även detta ex där Ni som lever/bor i storstäderna har en skyhög premie pga risken för olyckor mm. Varför straffa den som inte krockar/orsakar något undrar jag? Om Du som inte krockar alls ändock betalar 3ggr premie än mej på landsbygden och tycker det smakar bra,tycker jag låter konstigt? Om systemet med högre självrisker tillämpades skulle den som krockar/orsakar olyckor etc oftare kanske ta sej en funderare på orsaken och inte som idag då vilkoren för ex storstäder är lika oavsett olyckor(självrisken). Ni förespråkade ju att hade man en Betanm så fick man ligga som man bäddar,men nu vänder Ni på detta bara för mitt ex med självrisken kontra premien? Sen som Du He rik skriver så är självrisken idag på sporthojar högre än värdet på hojen i sej vilket medför att personer skiter i att försäkra och åker helt oförsäkrat,bra system där med? @andreas_lofgren: opps blev fel där,hoppas Du godtar en ursäkt? ;) |
|
| När jag läser Alex84 inlägg tänker jag osökt på det klassiska "alla skall med". | |
Verdi |
Alltså, anledningen till att folk med betalanmärkningar kan få högre premie är ju för att betalningsanmärkningen är en indikator på att allt inte står rätt till. Missbrukare har oftare betalningsanmärkningar. Oansvariga/omogna människor har oftare betalningsanmärkningar osv osv. Nej, alla som har betalningsanmärkning är inte en omogen missbrukare för det. Det är sant. Men dock. |
| Mixtus: Dagens kommentar :-) Detta torde även omfatta de 5% som diskuteras ovan... | |
|
@Alex84 Då gör jag ett sista,kraftigt förenklat,försök att förklara varför din idé om självriskbekostad försäkring inte är på något vis rättvis mot de som är ekonomiskt svaga sedan får du agitera i lugn och ro från mig. Ta 10 pers,alla unga killar som kör likvärdiga motorstarka BMWs som dom tack vare din brillianta idé har råd att försäkra till en billig peng,låt säga 5000/år. 3 av dom smäller,inget allvarligt utan bara plåtskador till en kostnad av 15´för den ena som bara smaska in i en grävling,45´för den andra som hade en liten fenderbender på ett parkeringsområde och den tredje totalar sin kärra i ett träd för 150´. Då har du en totalkostnad på 210´över gruppen på 10 som betalat in totalt 50´i premie,de som smällde får då dela på kostnaden över gruppen med en självrisk per skalle på 50´! Känns det fortfarande bra? Kostnaderna för de fiktiva skadorna är sådana jag själv haft genom åren så de är inte helt taget ur luften,30% skadefrekvens på unga killar i motorstarka bilar är dock helt påhittat men då unga killar på sporthoj tidigare har haft en skadefrekvens på 66% så kanske det kan vara något däråt ändå,i vilket fall som helst förstår du principen. Betalar istället alla 10 en premie på 21´ var så går det ihop,nej just det ja,det var ju dom höga premierna som skulle bort ja.... Detta helt utan personskador,ska man sedan lägga på lite invaliditetsersättning och att man kanske parkerade i en oskyldig annan bilist så drar det iväg,räcker ju att dra genom ett staket och en häck och parkera på en gräsmatta med trasigt oljetråg eller bensintank så skenar kostnaderna med sanering och återställande av skadorna. Nej,det finns ett enklare sätt för unga att på sikt få en vettig premie,ge fan i att skrota era bilar och annans egendom,minskar kostnaderna för fb inom gruppen så minskar även premien. Alternativet till att gny över att det är så dyrt att försäkra den bil du vill ha är att istället köpa den bil du har råd att försäkra,bygga upp en bra skadefri historik och samtidigt sin egen ekonomi för att sedan ha råd att skaffa vad man vill men det är väl inget kul.... Unga i motorstarka bilar är dyra för fb,dom låter då de unga själva bära en större del av de kostnaderna om de absolut ska ha den typen av bil. Rätt eller fel? Fel tycker de unga som vill köra vad dom vill,rätt tycker de som slipper subventionera deras kostnader fullt ut iaf. Over and out. Henrik |
|
|
Väljer du bil efter plånbok så blir det oftast inga skyhöga premier. Ju sämre ekonomi desto viktigare är det att ha en stabilt och jämnt cash flow. Att betala en lägre premie och sedan ta en rejäl smäll när det händer kan vara förödande om man inte är stadd i kassan. Tycker inte att man är särskillt bra försäkrad om man har en självrisk på 20.000. Själv väljer jag numera oftast en högre självrisk för att få ner premien något. Nu kan jag ta en självrisk på 6000-8000 utan större konsekvenser. Detta gjorde jag inte då jag var yngre och hade mindre pengar att röra mig med, då kunde man inte alltid skaka fram 6000 när som helst. Alex84, vad är det du stör dig på i fallet bet. anm? Att de inte utgör en ökad risk eller att du tycker de behandlas omoraliskt? |
|
| Jag tror poletten trillade ned till slut... | |
|
Tycker en del kanske bara ser en parameter i det hela. Det handlar också om kundvård. Tyvärrdet väl lite brister i konkurrensen i en bransch där man måste vara kund. Jobbade för en firma för några år sedan. Efter några år fick ägaren nog och istället för att betala våra skatter drog han pengarna men behöll dem själv. Sen satte han firman i kk och flyttade till okänt land. Det innebar att man fick en liten present i form av kvarskatt för 10 månaders inkomstskatt. Som nyligen arbetslös så hade man inte en chans att betala. Eftersom han smet kunde jag i början inte ens få akassa, utan var tvungen att gå till soc för att få pengar. Jag körde på den tiden ca 2500 mil/år privat, aldrig missat en betalning, aldrig krockat eller någonting. Är väl försäkringsbolagens dröm. Dock fick man ju högre premie då bet anmärkningen var oundviklig. Då kan man ju fråga sig om den övriga historiken inte ska betyda något? När jag betalat av skulden så gick jag till en bilfirma och berättade ärligt om vad som hänt och frågade om de inte kunde lösa så jag kunde ta en bil på avbetalning. Inga problem. Vad har försäkringsbolagen för parametrar som gör att de måste straffa användare som inte ens bilförsäljaren har? Nej, banker och försäkringsbolag lever i en alltför skyddad verkstad i det här landet. Konkurrens finns bara i teorin. |
|
|
Försäkringsbolagen vill inte ha kunder som inte kan betala sina räkningar, lika lite som 18-åringar med Nissan Skyline eller Yamaha R1. Vad är problemet? Inga företag ger kredit åt kunder som inte betalar. Man väljer naturligtvis sina kunder som vållar minst problem/mest avkastning. -Jo men visst serru, du kan inte sköta dina betalningar, men vi är schyssta och ger dig samma villkår som alla andra ändå. =) MVH Christofer |
|
|
@mickes418: Strong gjort av Dej att träda fram och berätta det Du upplevt !! Skammen är en barriär som många inte klarar av att passera och därför möts man av cyniska människor vars agerande liknar de som finns i denna tråd tyvärr. Har försökt förmedla de erfarenheter jag möter vars person i liknande situationer som dej,dvs pga andra omständigheter som dom inte kunde påverka själva hamnar i system som inte kontrollerar bakomliggande orsaker. |
|
|
@He rik: Har läst igenom det Du skriver och Du jämnför kostnaderna där med mitt förslag. Visst summan av det Du räknar upp harmonerar inte med totalen, men om Du räknar med låt säga en premie för yngre och samma kategori så hamnar summan ändock långt under den ersättningsnivån som skade beloppet kostar. Sedan har Du ingen annan lösning än att vi skall ge faan i att krocka som Du beskriver det,tja det är en lösning som säkert de flesta försöker unvika,tro mej ;) Problemet och det finns en aktuell tråd på AP fn om att yngre låter äldre försäkra fordonet på sej istället för de själva och detta är det nuvarande systemets svaghet i sej. |
|
|
Vore intressant att veta vilken typ av "firma" som micke418 jobbat på. Svartklubb? kurir? Och varför fick du inte någon a-kassa?? Har folk totalt hål i huvudet eller är det bara jag som läser igenom anställningskontrakt innan man börjar ett nytt jobb?? |
|
|
Alex84: Att likställa oliktänkande skribenter i denna tråd som cyniska profitörer som lämnar andra i sticket är så dumt att det är skrattretande. Men det knyter återigen parallelerna till Mixtus inlägg ovan :-) |
|
|
Kristoffer_L: Körde taxi på den tiden. Ägaren skötte sig bra i 3 år. Och i anställningsavtalet stod det inget om att han skulle försnilla pengar. Vem har hål i huvudet egentligen? A-kassa kunde jag ju inte få i början då det inte fanns någon som kunde skriva ut arbetsgivarintyg. Har aldrig jobbat svart och skulle inte få för mig att göra det heller. Har du alltid fördomar om folk och drar egna förhastade slutsatser, eller hade du bara otur när du tänkte nu? |
|
|
Jag anser mig inte ha fler fördomar än någon annan :-) Taxibranschen var den jag glömde nämna i mitt tidigare inlägg, med några få undantag är den knappast känd för seriösa anställningsvillkor så beteendet förvånar mig inte alls. Men jag har fortfarande svårt att se varför samhället skall lastas för indivuella beslut som i slutändan kan leda till betalningsanmärkningar. |
|
|
@Kristoffer_L: Jag skrev cynsika = Rätt, Profitörer = Fel !! Om Du vill citera mej så gör det rätt nästa gång !! |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.