|
Sida 3 av 5
|
|
|---|---|
| Ok det blev lite fel där men om jag skriver nästan alla är du nöjd med det? | |
|
Programmer skrev: "Detta är mina antaganden och om dom stämmer har jag ingen aning om. Det enda jag vet är att det stämmer in hyffsat väl på de kanske 5 personer jag känner som har betalningsanmärkningar." 500.000 människor har en betalningsanmärkning. Antingen är alltså stor del av befolkningen lätt förståndshandikappade eller också är de samlingspunkt runt ett systemfel. |
|
|
Oavsett hur stor andel som det antas det ena eller det andra så tycker jag att det är osmakligt att peka ut människor med betalningsanmärkningar som människor med endera lägre karaktär och/eller lägre moral. Ska en betalningsanmärkning leda till att man klassas som en andra klassens människa och misstänkas för saker som kriminalitet, narkomani och alkoholism. |
|
|
Skall jag med en Y-kromosom bli klassad som en andra klassens medborgare eftersom jag får en signifikant högre premie än min fru? ;-) |
|
|
Till Björn B & Programmer: Jag påstår inte att Stockholmaren är mer skuldsatt än övriga svenskar,men tidningarna skrev detta förra veckan (Aftonbladet samt Expressen). Ville påvisa den sk statistiska effekten av ett resultat ;) Ni båda tar i så det knakar för att mosa vissa inlägg här på AP verkar det som? Ett forum är en debatt sida där allas tankar och åsikter luftas,men det verkar som det blir väldigt personligt för Er båda när det disskuteras? Om Ni två läser igenom det jag skrev förra gången helt så kanske det klarnar lite mer,för jag lyfte bara fram olika statistika faktan och drog en slutsats på skoj ut detta bara för att bevisa hur snett statistiken kan visa (tolkas) !! Ni två hugger som en gädda i vassen innan Ni läst färdigt verkar det som? |
|
|
Några exempel på ämnet skulder.. Länk Länk Länk Länk Länk |
|
|
Med viss reservation för att jag helt missförstått hur trafikförsäkringen fungerar,har inte fb ett avkastningstak på trafik? De får alltså inte tjäna obegränsat utan endast täcka sina kostnader+en viss vinst. Detta innebär ju,oavsett om dom har rätt i sitt påstående att bet.anm. är en riskgrupp eller inte,att de utan anmärkning får en lägre eller oförändrad premie tack vare att de höjer för de som de kallar en riskgrupp. Just det lär ju alla som Inte har anmärkning uppskatta iaf. Sen Tror jag inte att fb kan hitta på vad som helst vad gäller riskgrupper utan är nog tvugna att ha lite bakom sig innan. Halv och hel är ju valfritt så där kan det nog vara fritt att sätta vilken premie som helst. Vad gäller dom "stackarna" som belånar kåken över antennen eller bilen till vad den kostar och sen amorterar en 500 i månaden och får det lite besvärligt när dom blir arbetslösa,där kan jag bara säga "som man bäddar får man ligga" Man kan sälja allt som kostar innan man får anmärkning,kanske med förlust men ändå så man fixar lösa sina problem,bara man har en shysst belåningsgrad. Henrik |
|
|
@he rik: Visst är det sant att egna omdömet råder när det gäller den personliga skulden,problemet är att fb inte har några restrektioner hurvida en bedömning går till väga enl denna artikel: Länk Risker finns att försäkra vissa grupper naturligtvis,men att sko sej på antaganden är galet enl mej själv. Därför som jag skrev i tidigare inlägg i denna tråd borde lösningen vara en lika hög premie för alla oavsett ålder,kön,ort osv. Men korrigeringen kunde istället göra på den egna självrisken! Som ex och ett antagande att i stockholm anses risken större för en skada på fordonet,därmed inte sagt att en person i stockholm krockar oftare för detta,alltså om denne person klarar sej undan att krocka etc så betalar denne person lika hög premie som en på landsbygden för detta. Men om något händer så är självrisken högre för denne person i stockholm än den på landsbygden. Kontetan är sålunda att om man av olika anledningar sköter sej så drabbas man inte mer av detta än andra personer/orter etc. Korrigeringen gör inte förrän skadan skett och inte som i dag en högre premie för att risken finns! Låter detta inte sundare än att bli stämplad i förväg? Försäkringbolag hävdar att kostnaderna ökar,likväl är det vinsterna i de samma som ökar mest? Hur hänger detta ihop månne? |
|
|
henke lexus: känns som bara läser valda delar av mitt inlägg... Eftersom kommentarer ovan lyder typ "man är väl inte en sämre bilförare bara för att man har en betalningsanmärkning" så ville jag försöka bredda detta med några antagande som kan göra att denna grupp utgör en högre risk när försäkringsbolagen gör sina beräkningar. När jag skriver "en större andel" så menar jag just detta. Att du själv tolkar detta som "alla" kan väl jag knappast lastas för... Om du får en betalningsanmärkning så är väl risken att du börjar knarka kanske inte så överhängande men om du börjar knarka så är risken däremot betydligt större att du får en betalningsanmärkning... Sen ser jag att du inte kommenterar de två sista styckena där jag skriver att gruppen med betalningsanmärkningar är väldigt stor och att jag även ifrågasätter om det är rätt att likställa den som nyss blivit arbetslös som inväntar försenad A-kassa med t ex en yrkeskriminell. Tror inte att jag har värre människosyn än någon annan. ___ //Ulf |
|
|
Robert: du har säkert rätt i att det är ett systemfel, för trubbigt verktyg eller vad man ska kalla det. ___ //Ulf |
|
|
Självriskbetalningen av försäkringsrisken havererar när dina tillgångar understiger den risk fb tar genom att försäkra på det sättet och då dom inte får vägra trafik som du enligt lag är tvungen att ha så är det kvarvarande sättet att var och en betalar den premie som motsvarar den risk som statistiskt sett finns inom din försäkringsgrupp. Vad gäller ökande kostnader så har avkastningen varit negativ på fordon en gång i tiden,subventionerat av kapitalvinster och andra försäkringar. Idag ska alla delar vara självbärande och stå för sina egna kostnader,ökar då utgiftera på trafikdelen så höjer man premien och söker nya sätt att hitta olika riskgrupper som får en ytterligare ökad premie för att på så sätt premiera de som inte tillhör riskgruppen. Att sköta sin ekonomi så att man undviker att få anmärkningar anser jag är en vuxen människas skyldighet,ha en buffert på minst 3mån. så hinner man fixa det mesta och även få anstånd med resten. Min åsikt,är man så slarvig att man inte kan sköta sin ekonomi är man förmodligen lika slarvig och risktagande i allt annat med,exempelvis fordonsframförande. Henrik |
|
|
Alex84: om det nu är meningen att allas tankar och åsikter ska få luftas så måste det väl få gälla även mina och Björns, eller? Om någon skriver något som jag inte håller med om så måste jag väl få bemöta detta... Och ärligt talat...om du tycker att jag hugger på dina inlägg så läs igen...Det enda jag kommenterar ditt inlägg är att det handlar inte bara om hur dåligt någon kör och orsakar olyckor. Det finns andra försäkringsärenden, typ stöld, inbrott, skadegörelse, bärgning, maskinskada, brand, etc...som också kostar bolagen en massa pengar. Du skriver även att VI tar i så det knakar... ___ //Ulf |
|
|
Alex84, ursäkta ska inte besvära dig mer. Tolkar det som att dina frågor endast är retoriska och ej ska bemötas, speciellt om man har en avikande åsikt. |
|
|
Alex84: Dina förslag på hur försäkringssystemet ska skötas är fullkomligt vansinniga. Vad tror du skulle hända om samma premie gäller för alla? Jo, de skötsamma skulle sluta försäkra bilarna och kvar blir enbart de med hög skadefrekvens. Försäkringen havererar. Tänk om du hade läst länken jag postade i första inlägget? Dessutom, justera för skaderisken med hjälp av självrisken? Jotack, det innebär att hela försäkringsidén försvinner samt att inga försäkringsbolag skulle våga ge ut försäkringar till personer som inte har belopp motsvarande en totalskada på banken. Denna skulle också behöva pantsättas för försäkringens skull. Genomtänkt. ------- //Lövet |
|
|
Vad jag menar med samma premie är en låg premie om Du förstår nu då andreas_lofgren? Självrisken skall variera beroende på skaderisk-analysen försäkringsbolagen gör isof ! För att överhuvudtaget kommentera de 3 sista inläggen här så kan jag väl säga så här att svara på de påståenden Ni tidigare skrivit då angående att de med betalningsanm skall ha högre premier och utgör större risk. Som länkarna jag postade här ovan ( om Ni nu bemödare Er att läsa allt ) beskriver så är överantalet med betanm representerade i storstäderna av just den anledning jag skrev om för några inlägg sedan,men Ni basunerar ut att var 5e invånare i princip är dum i huvudet när man inte förstår sin egna ekonomiska situation. Som i en av länkarna beskrivit så fick ett dödsbo en betanm varvid huset fick högre premie utav detta,och som Du Programmer skrivit "att en större andel och inte alla" ?? Jo för Försäkringsbolaget sätter just alla inom en kategori som risk om Du läser vad som händer/hänt i de länkar jag postat? Vad blir nästa val? Hårfärg kanske ;) |
|
|
Om det nu är konstaterat att ex. unga killar i storstadsförorter som kör BMW är inblandade i fler skador än genomsnittet så är det väl helt rätt att sätta en premie efter risken där,eller? Om det nu är konstaterat att unga killar på en sporthoj är inblandade i fler skador än genomsnittet är det väl helt rätt att sätta en premie efter risken där med,eller? Är det sedan konstaterat att människor med betalningsanmärkningar har fler skadeärenden än genomsnittet måste det väl vara lika OK att även där sätta en premie efter den risken med. Jag har sporthoj och Varje år får jag byta fb,är det något bolag som har en vettig premie ett år kommer de få fler försäkringstagare inom det segmentet och skadorna kommer öka vilket dom justerar på premien till nästa år. Detsamma gällde när jag var ung och hade BMWn försäkrad,fick byta varje år just för att de bolag som hade en vettig premie fick fler försäkrade fordon av märket/modellen och därför fler skador,året efter hade premien gått upp och det var dags att leta nytt bolag igen. Detsamma gäller för alla riskgrupper fb kan identifiera,får de fler försäkringstagare inom en riskgrupp och skadorna ökar inom den gruppen så kommer oxå premien justeras efter det när det är dags att förnya försäkringen. Då dom har identifierat bet.anm. som riskgrupp så använder dom givetvis detta som ett instrument att styra intäkterna dit där kostnaderna är troligast att uppkomma. Har man av misstag eller slarv fått en enstaka får man väl förhandla med fb och visa upp en tidigare prickfri historik och en bra förklaring till varför,sitter människor även där som faktiskt kan bortse från riktlinjerna om det är befogat. Henrik |
|
|
Väldigt viktigt att förstå att "en större andel" betyder absolut inte samma sak som "en stor andel" Ett exempel utan vetenskapliga siffror. Antag att: 1% av totala antalet försäkringstagare krockar under ett visst kalenderår. 1.2% av alla med betalningsanmärkningar krockar under ett visst kalenderår Då kan man säga att de med bet. anm står för en proportionellt STÖRRE andel av olyckorna. (Vilket jag, Ulf mfl försöker förmedla) Men man kan inte att säga att de med bet. anm står för en STOR andel av olyckorna. Eller att en STOR andel av de med bet.amn krockar. Vilket några försöker få det till att vi menar. Man kan ännu mindre få det till att ALLA med bet. anm orsakar olyckor. Vilket någon också skrev om det till. Alex 84, visst har du rätt i att det är synd om många som hamnat i knipa och fått bet. anm. (Men jag tycker inte det är FB:s fel eller ansvar om du kan tåla att jag har en avikande åsikt.) |
|
|
"men Ni basunerar ut att var 5e invånare i princip är dum i huvudet när man inte förstår sin egna ekonomiska situation." Gick en dokumentär för ett par veckor sedan som hette "Kraschen". I filmen fick man följa några som blev uppsagda från Volvo. B la var det en kvinnlig truckförare som blev att med jobbet. Hon hamnade i en knepig situation då hon höll på att renovera köket och hade en sjuk hund som krävde mycket mediciner. Det här var en smart tjej med rätt inställning. Hon lade köksrenoveringen på is och sålde av med prylar hon inte behövde. Hade hon varit dum i huvudet hade hon lätt kunnat skaffa sig betalningsanmärkningar. Tycker absolut att den tjejen ska ha rätt till en lägre premie då hon visat sig ansvarsfull och hanterat situationen vilket hon får då hon tillhör gruppen icke bet. anm. Tror de flesta (INTE ALLA) betalningsanmärkningar kan undvikas om man tänkt lite längre än näsan räcker. Tror lätt att 500.00 pers i Sverige är mer eller mindre korkade beroende på hur man definierar begreppet. ;) OBS! Alla som är dumma i huvudet har inte betalningsanmärkningar ;) |
|
|
Alex84: jag har läst dina länkar och det står inte någonstans att storstäderna är överrepresenterade när det gäller betalningsanmärkningar även om det mycket möjligt att så är fallet. Däremot är antalet personer med mer skulder än tillgångar högst i storstäderna men detta betyder ju inte att alla dessa har betalningsanmärkningar. Så länge man klarar av att betala sina räntor händer ju inget. För övrigt så handlar tre av länkarna om hjälp till redan skuldsatta och två av dessa handlar bara om Stockholm lokat och jämför inte något med landet i övrigt. De övriga två är i princip samma nyheter och handlar som jag skriver ovan enbart om skuldsättning...inte om betalningsanmärkningar. Flera av länkarna är ju till sidor som knappast är politiskt ofärgade... När det gäller din kommentar om att "alla" inom en viss grupp sätts i en viss riskgrupp är väl inget konstigt, det är ju lite det försäkringar går ut på. Skulle bara dom som orsakar skador få betala så faller ju hela idén med försäkringar vilket både Andreas och he rik beskrivit ovan. ___ //Ulf |
|
|
Nu håller jag med dej BjörnB :) @ He rik: Det jag menar är en premie som är låg för alla men att självrisken är av varierad art,därvid skulle Du personligen slippa byta bolag varje år ;) Om inget händer Dej så kostar Du inget för försäkringsbolaget heller varvid premien utfaller som ren vinst,alltså inga problem för någon av parterna. Däremot om Du anses tillhöra en risk-grupp beroende på ort,fordon,ålder så kompenseras detta genom att Du får en högre självrisk om något skulle gå snett,förstår Du mitt tänk nu då? Antag att ( ett exempel bara ) att en normal självrisk ligger på 5000kr för ett fordon men personen ifråga bor eller är yngre så man värderar om självrisken till 25000kr. Om personen ifråga inte råkar ut för något är det heller ingen förlust för någon av parterna,men däremot om det händer något varvid personen får stå sitt kast och försäkringsbolaget får ersättning för detta. Fördelen som jag ser det är att ingen straffas förrän det händer något så att säga,och om det händer så regleras detta personligen och inte som systemet idag straffar alla inom en kategori av risk oavsett om det sker något eller ej. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.