|
Sida 2 av 5
|
|
|---|---|
|
Beror på vad man menar att låna på sej för mycket då? En villa / Lägenhet i Göteborg/Stockholm kostar en del för ett skapat boende samt ev bil på köpet. Att sedan pga båda familjeförsörjare mister jobbet pga företaget man jobbar på varslar båda om båda jobbar där får ekonomin att tvärvända samtidigt om detta sker i en hårt drabbad region där många tvingas till samma sak! Detta påverkar utsikterna för att sälja av det man belånat ( Hus/Bil etc) och därvid den slutsats jag skrivit om tidigare. Jag skapar inte en fantasi ur detta utan samhället idag speglar detta med faktiska saker som händer just nu! Saken är den att som Statistiken visar så är svensken mer skuldsatt än tidigare pga det samhälle vi lever i. Att höja avgifter för den som redan är straffad av systemet i detta fallet betalningsanm är som att låta en missbrukare få sprit eller droger gratis och tro att detta hjälper individen/samhället ??!! Skapat ur detta är bankernas lovord om lån och tillgång på snabba/enkla lån på svindlande summor,och visst är det i slutändan gemene mans sak att avgöra var gränsen går,men samtidigt är fastighetsbubblan större än någonsin varpå summorna på lånen stiger för de enklaste fastigheterna/lägenheterna. Alla måste ha tak över huvudet samtidigt som transporter på olika vis måste ske till arbete/dagis etc. Om priserna stiger på detta så medför det att lånen stiger tillika och bubblan spricker så småningom med följder av ovan beskriven art. Att straffa istället för att ändra i systemet är att baka en ny snöboll och effekterna tilltar istället för att lösa det grundläggande problemet nämligen låne-biten vill säga. Att den som dragit på sej en betalningsanm gjort fel är solklart naturligtvis,men sättet det hänt på varierar och att sedan kort avfärda denne persons problem genom att straffa igen med högre utgifter och att påtala att dessa löper större risker att krocka etc är fel! Att skapa en familj kräver utrymmen så därvid kan man inte bo kvar i en etta i hela livet utan bostad av större utrymme krävs och så börjar det i många fall med ökande kostnader. Samtidigt kan ingen bo centralt i en större lägenhet pga de skyhöga kostnaderna. Då blir färden ofta längre ifrån centrum och bilbehovet är skapat. I de större regionerna handlar detta om kostnader i lån på flera miljoner. Ofta runt 1,5 till 2,5 miljoner bara för ett hus. Idagläget handlar detta om en kostnad på ca 6000kr/månaden bara på räntan av huset exkl andra utgifter. Att då tappa all inkomst pga fördröjd ersättning ur A-Kassan vid ev arbetslöshet skapar enorma situationer,och som de flesta vet så är respiten knappt 1 månad när det gäller dessa lån och en betalningsanm kommer så snart till dessa drabbade. Sparat kapital äts upp snart då fall om 8-10 veckors utebliven ersättning blivit en realitet idag. En skötsam kan alltså snabbt hamna i en situation som är totalt ohanterbar och summan är att dessa blir straffade istället för hjälpta. Kommentaren som man bäddar får man ligga är i detta fallet inte solidariskt men tyvärr sant. Att premier höjs av detta är är sant,men lika rätt som att neka en svårt sjuk läkarbehandling för att individen har en betalningsanm. |
|
|
Gisses...snacka om ordbajseri :-) Och inte var inlägget ovan någon vidare reklam för facket (en inte alltför vild gissning kan det bara vara ett av dem) Har full förståelse för att ekonomiska tragedier kan uppstå när båda inkomsterna försvinner samtidigt som man sitter på skulder. Både jag själv och min fru har varit arbetslösa samtidigt så jag vet precis vad det är frågan om med banklån och minimala inkomster. MEN samtidigt har "Mixtus" helt rätt, skyll inte på samhället!! Som myndighetsförklarad förväntas det att man tar ansvar för sina EGNA handlingar. Det är inte samhällets, bankernas eller den borgerliga regeringens fel att människor skuldsätter sig över öronen i förhållande till inkomsterna, det är faktiskt ingen annan än individens. |
|
|
Om försäkringsbolagen nu kan dela in försäkringstagarna i så många och små grupper borde de väl även kunna kategorisera in de skuldsatta i ännu fler!? Den som har en anm. på en ny platt tv borde kanske få en högre hög premie än den som har en anm. och skuld till tex. däckonline, för då har den personen XX% högre trafikmoral då skulden uppkommit genom en trafiksäkerhetsåtgärd såsom däckbyte. Bara en tanke!! Använder de sig av makrologik? Om man nu dömer ut personer med anmärkningar som sämre förare med högre skadebenägenhet, så undrar jag om premiehöjningen procentuellt ligger i paritet med det antal procent sämre förare dessa personer är. Vad jag hört om premiehöjningarna här inne så isf vill jag inte möta en kille med betalningsanmärkning på vägen! |
|
|
Hehe ja det kan man undra. Att personer med betalningsanmärkning krockar oftare än andra låter lite suspekt men om det är sant eller ej ska jag låta vara osagt. |
|
|
Jag ser inget fel med att en betalningsanmärkning kan ingå i de parametrar ett försäkringsbolag tittar på när dom beräknar en premie. Precis som med övriga parametrar som botstadort, ålder, kön, bilmärke. modell, etc så kan man beräkna risken och därigenom premien. Det betyder ju inte att alla som har en betalningsanmärkning kör sämre eller krockar oftare men statistiken visar säkert att skadekostnaden för denna grupp är högre än för de som inte har betalningsanmärkningar. Detsamma för gäller ju för de som bor i storstad och/eller är unga...gruppen som helhet genererar högre skadekostnader och då får gruppen som helhet betala högre premier. ___ //Ulf |
|
| Nja jag är inte övertygad att personer med betalningsanmärkning har större skadekostnader. Jag tror nog mera på att det är ett svepskäl försäkringsbolagen har börjat med för att tjäna lite mer pengar. | |
|
Mixtus: tolkar din kommentar som att du håller med om min beskrivning av hur det fungerar i USA men att du inte håller med om mina tankar om detta... Är absolut ingen USA-kritiker utan gillar landet och har bott där i två perioder men flytta dit och "starta upp" allt man behöver t ex bil, försäkring, el, gas, telefon, mobiltelefon, kabel-tv, bredband, bank, etc var enormt tidskrävande och frusterande. En del saker som stulade var givetvis slarv av leverantörerna (det var sällan det blev rätt från början...) men en hel del berodde ju på att jag inte hade någon credit history att visa upp, inget socialsecuritynr, inget lokalt körkort, etc. Att som 30+ med bra jobb och bra ekonomi gång på gång känna sig misstrodd och bli nekad vad man kan tycka är självklara saker kunde stundtals kännas lite främmande...Tog närmre ett år innan alla saker ovan fungerade som de skulle. Har flera kollegor som har varit över och jobbat ett par år på något av våra USA-kontor och då är ju situationen betydligt enklare eftersom företaget dels hjälper till med mycket praktiska detaljer och sedan får dom ju ett socialsecuritynr vilket gör livet enklare i många fall. Att jämföra systemen eller människosynen är svårta och det finns enligt min mening för- och nackdelar i båda. ___ //Ulf |
|
| Jo, jag tror nog att vi är överens i sak. Min poäng är att jag tilltalas mer av ett system där man får jobba till sig ett förtroende - och så fungerar det på sätt och vis i USA. Och visst är det lättare med ett SSN, då blir saker och ting lite enklare. | |
|
henke lexus: och du trodde kanske att F-bolagen pysslade med välgörenhet? :-) Tycker egentligen att diskussionen är totalt överflödig, FB har sina parametrar som bygger på statistik. T ex blir premien billigare för min fru än för mig själv. Bör detta i så fall vara skäl för att anklaga FB för könsdiskriminering? :-) |
|
| Nä, men var går gränsen? Skall FB knna kolla dina mobilräkningar och ge en högre premie baserat på att du förmodligen pratar i telefon när du kör bil? Juridiskt kan du bli vållande om det visar sig att du orsakat en olycka om du samtidigt pratade i telefon! Kan jag få lägre premie genom att avsäga mig anv. av tele under bilkörning? | |
|
"Kan jag få lägre premie genom att avsäga mig anv. av tele under bilkörning?" Skulle nog inte vara helt orimligt att nåt bolag införde. Du kan tex få biligare premie om du är garanterar att du är nykter hos ett visst bolag. "Om man nu dömer ut personer med anmärkningar som sämre förare med högre skadebenägenhet, så undrar jag om premiehöjningen procentuellt ligger i paritet med det antal procent sämre förare dessa personer är. Vad jag hört om premiehöjningarna här inne så isf vill jag inte möta en kille med betalningsanmärkning på vägen!" Tex kan jag tänka mig att alkoholister och drogmissbrukare är i större utsträckning har betalningsanmärkningar. Till viss del fångar FB upp dessa och ger dem en mer rimlig premie. Dessa vill varken du eller jag möta i trafiken då dessa orsakar mycket elände och stora kostnader i trafiken OBS! Nu kan man inte sätta absolut likhetstecken mellan att alkoholism automatiskt leder till betalningsanmärkningar eller att alla som har en anmärkning skulle ha problem med spriten. Det betyder heller inte att alla alkoholister kör bil på fyllan. Det handlar om statistik och tendenser. |
|
|
Det blev en mening med lite väl många fel. "Du kan tex få biligare premie om du är garanterar att du är nykter hos ett visst bolag." Ska vara: Hos ett visst bolag kan du få lägre premie om du garanterar att du är nykter. (Alltid eller bara när du kör bil minns jag inte) |
|
|
Jag skulle vilja ha fakta, men hur jag än söker hittar jag ingen. Konstaterandet att de med betalningsanmärkningar orsakar mer skador kommer från försäkringsbranschen. Jag tror inte på det här, jag tror det är liten "spännande nisch" där man tar igen i gungorna vad man förlorar i karusellerna. Som jag läst mig till har de flesta försäkringsbolagen bara hängt på, något av dem uttalade sig i stil med "annars riskerar ju vi att stå där med alla som har betalningsanmärkningar", som motivering till varför de höjt för denna grupp. Om man har betalningsanmärkningar så kanske det inte är så troligt att man har ett hus, sommarställe eller ens en båt att försäkra. Den bil man har tror jag kanske inte i lejonparten av fallen är av sådan standard att annat än trafikförsäkring är aktuellt. Kundgruppen "de med betalningsanmärkningar" blir då en mindre lönsam kund och ett sätt att straffa bort en olönsam kund är att ta ett högre pris. Det här retar mig, jag ska försöka hitta fakta, men om ni har några tips, lämna dem gärna. Alla som sitter eller har suttit i skiten ekonomiskt och har bil, har säkert tänkt tanken; bara det nu inte händer något med bilen också, lite enligt Murphys lag. Så varför skulle man då vara mer krockbenägen, eller för den delen en sämre förare? Jag tror försäkringsbolagen ljuger. |
|
|
Ber om ursäkt till De som kritiserat mitt föregående inlägg i denna tråd,jag blev visst lite långdragen i denna :) Men som de flesta skrivit efter mitt inlägg och det jag BORDE fokuserat på är just parallellen Betanm vs högre premie ! Om statistiken bevisar detta om den går att finna så borde följande vara sant.. Eftersom Stockholmare statistiskt sett är de med flest skulder hos kronofogdemyndigheten så har alltså Stockholmare flest betalningsanmärkningar (Statistiskt fastställt). Alltså vill man inte möta en Stockholmare bakom ratten då det statistiskt sett är de sämsta förarna som orsakar flest olyckor (Statistiskt fastställt). Kontentan blir att Stockholmare är orsaken till att premier höjs och försäkringskostnader ökar för försäkringstagare landet över (Statistiskt fastställt). För att klargöra en sak innan slakten börjar av mitt inlägg... Jag har inget emot Stockholmare,och jag anser inte att dessa är sämre bilförare som orsakar olyckor eller är skyldiga till högre premier !!! Men om Försäkringsbolag hävdar kopplingen Betanm vs Bilolyckor så blir kontentan just det jag skrivit här ovan??!! Som tidigare inlägg påvisat så är detta inget annat än ett svepskäl för att höja en premie och vad väntar runt hörnet härnäst som skäl till att höja en premie undrar man ? Om kostnaderna ökar för Försäkringsbolagen som de vill påvisa som anledning för ökad premie så varför ÖKAR då vinsterna hos de samma ? Tycker att premier borde ligga lika för alla oavsett vart man bor och tillika ålder. Däremot kan man justera självrisken för de som ligger i olika riskzoner som yngre,äldre etc. Dagens system bygger på att straffa innan skadan är skedd,dvs om man är yngre så får man betala mera mellan 18-24år pga risken för att krocka är överhängande. Men de flesta och då menar jag de flesta med 95% klarar tiden utan krockar skador etc men straffas likväl utan anledning? Så varför inte justera med självrisken då,det drabbar bara den som verkligen begår felet/olyckan etc? |
|
|
"Eftersom Stockholmare statistiskt sett är de med flest skulder hos kronofogdemyndigheten så har alltså Stockholmare flest betalningsanmärkningar (Statistiskt fastställt)." Menar du Stockholmarna har procentuellt större andel med bet. anm? Eller menar du helt enkelt att det finns många med bet. anm. i Stockholm? "Tycker att premier borde ligga lika för alla oavsett vart man bor och tillika ålder. Däremot kan man justera självrisken för de som ligger i olika riskzoner som yngre,äldre etc." Hur ska du ha det? Ska yngre särbehandlas eller inte, eller missuppfattar jag dig? "Men de flesta och då menar jag de flesta med 95% klarar tiden utan krockar skador etc men straffas likväl utan anledning?" Sen finns det grupper där 99% aldrig krockar och dessa vill nog inte vara med och betala för de högre riskgrupperna. Vad tror du skulle hända om någon startade ett FB där alla betalar lika mycket. Alla betalar då ungefär en som en genomsnittspremie idag. Vilka kunder tror du att du skulle få? De första som skulle dyka upp är typ unga män på stora sporthojar. Unga män i extrema bilar. Folk som aldrig lyckats bygga upp någon bonus beroende på att de krockat för frekvent. Lycka till att tjäna pengar i det bolaget. |
|
|
"Eftersom Stockholmare statistiskt sett är de med flest skulder hos kronofogdemyndigheten så har alltså Stockholmare flest betalningsanmärkningar (Statistiskt fastställt). Alltså vill man inte möta en Stockholmare bakom ratten då det statistiskt sett är de sämsta förarna som orsakar flest olyckor (Statistiskt fastställt)." Försäkringar täcker ju fler saker än bara krockolyckor. Man kan i gruppen med betalningsanmärkningar tänka sig att mindre pengar läggs på att underhålla sina bilar. Man kan i gruppen med betalningsanmärkningar anta att en större andel än de utan anmärkningar ägnar sig åt kriminell verksamhet eller åtminstonde befinner sig i gråzonen och en del av dessa tycker det är helt rätt med lite försäkringsbedrägeri. Man kan i gruppen med betalningsanmärkningar anta att en större andel än de utan anmärkningar har problem med droger eller alkohol vilket oftast inte gynnar trafiksäkerheten. Man kan i gruppen med betalningsanmärkningar anta att en större andel är de utan anmärkningar är generellt slarviga och en del av dessa är säkert också slarviga i trafiken. Detta är mina antaganden och om dom stämmer har jag ingen aning om. Det enda jag vet är att det stämmer in hyffsat väl på de kanske 5 personer jag känner som har betalningsanmärkningar. Gruppen av de som har betalningsanmärkningar är väldigt stor och det finns de som pga drastiskt förändrade arbetssituation och fösenade ersättningar hamnat i denna situation. Andra är bara slarviga med allt som gör och sedan har man gruppen som valt en väg där man inte längre bryr sig om betalningsanmärkningar då dom massor med andra problem. Jag tror att gruppen med betalningsanmärkningar är dyrare för försäkringsbolagen än den utan men sen är ju frågan om det är rätt att kategorisera alla med betalningsanmärkningar på samma sätt då en del har en anmärkning och skulden reglerad medan andra har dussintals och stora skulder. ___ //Ulf |
|
| Stora stötefrågan är väl var gränsen går!? Snart faller ju iden med försäkring, vissa har ju premier så att de hade kunnat spara bufferten till en motsvarande bil på ett par år! Nu är ju trafikförsäkringenlagstadgad men om man tagit bort den lagen så hade kanske FB fått hoppa av de höga hästarna. Nu menar jag inte att vi inte skall ha trafikförsäkring för det går ju inte. Men är inte tanken med försäkring att man betalar en mindre summa och om ngt händer så tar kollektivet ett relativtlitet fall? Nu är ju samhället så det inte fungerar med den försäkringsstrukturen längre, men då kanske det är dags att göra på ett annat sätt som passar dagens samhälle. För snart betalar man så mycket att en försäkring faller på det som den från början var tänkt till. Detta är skrivet från min mobil så sorry för tokiga meningsuppbyggnader och ordval! | |
|
Ahab: Inte medan du körde bil va? Länk Småbarnsföräldrar kanske borde ha högre premie? "...småbarnsföräldrar är en av de grupper som i hög utsträckning sitter bakom ratten i trafiken och tar emot och skickar sms samtidigt. 26,1 procent av småbarnsföräldrarna läser sms i bilen medan 16,6 procent av dem dessutom fingrar på mobiltelefonens knappar under färden." /Udo Dirkelsniff Min blogg: Länk |
|
|
Programmer Jag tycker du är lite väl fördomsfull och dina argument ganska så löjeväckande mot dom som har betalningsanmärkningar. "Man kan i gruppen med betalningsanmärkningar tänka sig att mindre pengar läggs på att underhålla sina bilar." - Jaha och är det skäl för en högre försäkringspremie? Ska alla som inte har en fulltecknad servicebok straffas med högre försäkringspremie tycker du? "Man kan i gruppen med betalningsanmärkningar anta att en större andel än de utan anmärkningar ägnar sig åt kriminell verksamhet eller åtminstonde befinner sig i gråzonen och en del av dessa tycker det är helt rätt med lite försäkringsbedrägeri." - Lösa antaganden om du inte kan styrka dina påståenden. Många kriminella struntar nog fullkomligt i om dom har betalningsanmärkningar men ska hundratusentals människor misstänkas för att vara kriminella eller presumtiva sådana pga en betalningsanmärkning? "Man kan i gruppen med betalningsanmärkningar anta att en större andel än de utan anmärkningar har problem med droger eller alkohol vilket oftast inte gynnar trafiksäkerheten." - Nu är alla med betalningsanmärkningar i riskzonen att bli endera narkomaner eller alkoholister pga en försent betald räkning "Man kan i gruppen med betalningsanmärkningar anta att en större andel är de utan anmärkningar är generellt slarviga och en del av dessa är säkert också slarviga i trafiken." - Och nu är alla med betalningsanmärkning slarviga i allmänhet så även i trafiken. Ska alla med betalningsanmärkning även fråntas rätten att köra bil hädanefter? På dig Programmer låter det som att alla som har en betalningsanmärkning lika gärna borde kastas i fängelse pga sin trassliga ekonomi. Schysst människosyn minst sagt. |
|
|
Henke lexus, ser du inte att Programmer skriver "anta att en större andel än de utan anmärkningar" i varje påstående. Du översätter det till "alla". Är helt på Ulfs linje. Finns ingen som skrivit att de med betalningsanmärkningar automatiskt missköter sina bilar, är alkoholister eller kriminella. Anta att 5% av de utan betalningsanmärkningar har alkoholproblem så kanske det är 7% hos de med bet. amn. OBS! detta är bara ett antagande med gissade siffror för att förstå vad jag (och säkert Ulf) menar med "anta att en större andel" |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.