|
Sida 1 av 3
|
|
|---|---|
|
"Det svenska etanolprogrammet har ökat utsläppen av koldioxid med 20 miljoner ton sedan millennieskiftet jämfört med om motsvarande transporter gjorts på bensin." Länk Vad säger panelen om det? | |
|
Att det belastar miljön är ingen hemlighet och har inte heller varit sedan Brasilien började skövla regnskog för att producera etanol på 60-talet. Man kan undra varför hjulet uppfinns om och om igen... If it works, don't fix it. |
|
 23.268 520i-1989 Alpinevit II
BMWCS 04247 Monark 50S 69-71 Ariel LH Colt -1954 Yamaha xs400 12E Seca -82 Captur Intens II-19 |
Etanolen har var varit enbart politik hela tiden är min uppfattning. Dessutom så är min uppfattning att är bensinpriset lågt så körs det enbart på bensin istället för etanol Dessutom ökar det oljeförbrukningen med det "dubbla" pga tätare oljebyten/servicen. (Gasarn har rullat ca 1000 mil sedan servicen, det syns knappt på oljan , dvs nästan samma färg som ny men så är det 95% gaskörning också.) Biogas 6 ggr renare än Etanol, 12 ggr renare än Diesel) ///MVH Yngve "Hasso" Carlsson Länk |
|
Problemet är ju givetvis aldrig så enkelt eller svart/vitt. Läs gärna hela artikeln här: Länk Problemet är inte etanolen, etanol är betydligt miljövänligare än bensin. Som Sören beskriver det ligger problemet i stigande världsmarknadspriser på grödor vilket leder till att man i tredje land skövlar skog för att anlägga ny åkermark för att olda mat-grödor. Frågan är då.. på lång sikt, kommer bonden i tredje land avstå från att skövla skogen oavsett? Regeringens satsning baserades på en förhoppning att en svensk etanolproduktion skulle kunna etableras, något som inte varit tillräckligt framgångsrikt. Det kanske är dags se över etanolsatsningarna. Men problemet var att bensin doesn't work and needs to be fixed.. Jag tror det största problemet är att alla debatörer har en ovetenskaplig ansats till frågan. Man väljer gärna en favorit först, bensin, etanol, gas, deisel, därefter börjar man söka argument som styrker ens egen preferens och förkastar de andra. Själv tror jag inte det finns ett enda mirakulöst drivmedel som alla kommer använda. I stället kommer mackarna erbjuda ett rad olika alternativ. Åtminstone tills mirakeldrivmedlet anlänt. |
|
|
Förutsättningen för att E85 ska vara koldioxidneutralt är att man odlar nya träd (växter) som binder tillbaka koldioxiden, dvs fångar in den. Problemet är att utsläppen av koldioxid från E85 vida överstiger det som blir resultatet vid förbränning av bensin. Även om bensin aldrig kan anses som koldioxidneutral går det att binda till sig koldioxid genom att odla träd som successivt fångar in det. Det här med E85 är ett stort politiskt trick som dessvärre lurar folk eftersom att vi inte odlar tillräckligt för att fånga in koldioxiden. Som jag tidigare skrev går det att fånga in koldioxiden från bensin också genom att man odlar fler träd, men detta är något som politikerna inte berättar. I grund och botten är det så att när man sätter en stämpel på något och kallar det miljöbov går folk med på att betala extra för det. Dessa drivmedelsskatter är en stor kassako och sålänge det genererar mycket pengar kommer ingenting att förändras. Jag har läst högskolekurser i detta ämne och det är en ganska intressant bild man får, speciellt när man ser verkligheten. Och den är inte som politikerna försöker få oss att tro. |
|
| Näe,gör som Jay Leno vet ja,kör ångbil med massor av vridmoment ;) | |
| Vattenånga är den största växthusgaserna, vilket inte många känner till. Större än den mängd koldioxid vi människor släpper ut. Tänk på det nästa gång ni kokar vatten =) | |
| största växthusgasen skulle det stå. | |
|
Brasilien skövlade skogen för att göra etanol av träden...dessutom är väl korna i hagen de största miljöbovarna med sina utsläpp av metangas...? If it works, don't fix it. |
|
|
Före: Växtlighet som av atmosfärisk koldioxid och solsken producerar syrgas och kolhydrater/stärkelse. Efter: Växtlighet som av atmosfärisk koldioxid och solsken producerar syrgas och kolhydrater/stärkelse, med den skillnaden att stärkelsen är lätt att omvandla till drivmedelskälla. Dessutom så möjliggörs en reduktion av de många geopolitiska konsekvenserna av beroende av en ändlig resurs (dvs olja) och en till att börja med ekonomisk åderlåtning av de delar av världen som har detta beroende. Möjliga nackdelar som jag ser det är: * Undanträngning av vild natur. Dvs förlorad artrikedomen, men det är samma för drivmedelsproduktion som för födoämnesproduktion. Dvs människan är tvungen för sin blotta existens att tränga undan det vilda. * Undanträngningseffekt av födoämnesproduktion. Här verkar det som bara den teoretiska möjligheten att detta kan bli fallet leder till moralisk indignation hos vissa, ibland vad det verkar helt utan belägg för denna ståndpunkt. I grunden verkar den verkliga skiljelinjen vara mellan de som motsätter sig all undanträngning av det naturliga i avsikt att möjliggöra mänsklighetens existens, och i förlängningen ser de mänskligheten som en form av ohyra som jorden skulle klara sig mycket bättre utan. Å andra sidan finns ståndpunkten att jorden och dess resurser skall användas så långt som det är möjligt för att tjäna mänskligheten. |
|
| @Chris87: Om det stämmer som Du skriver så är vi alla dömda i alla fall ;) | |
|
Alex84: Exakt, vattenångan kommer vi inte ifrån. Du kan ju bara tänka dig hur folk hade reagerat om politiker gick rakt ut och sa att det i verkligheten är vattenångan som är den största växthusgasen... Här finns lite lätt läsning kring ämnet, men det är bara en liten kortfattad del. Länk |
|
| Chris87: Tackar,skall berika mej i ämnet :) | |
|
Sammanfattningvis kan man utröna av artikeln i Wikipedia att det är nödvändigt med Växthusgaser,annars skulle klimatet snart bli kallare än vi står ut med. Mao så verkar trots detta med Klimatdebatten i fokus att ångbilen torde vara ett av de bästa alternativen ;) Slutsatsen ur mitt perspektiv är att vattenångan inte skadar luftvägarna ( om den inte inandas varm ) då gasen inte är giftig,samtidigt bibehålls ett varmare klimat i balans då detta är en naturlig gasform. Vi slipper således problem med Vevhusventilations problematiken,och för de fordon som inte konverterat till ånga så bidrar ett varmare klimat till att vevhusventilationen inte fryser ;) |
|
|
Vi har ett gäng etanolbilar i taxibolaget där jag kör ibland, kan bara säga att INGEN av dessa bilar (några Fordar och Volvisar) körs på etanol. Kommunen har tvingat oss att köra "miljövänligt" eftersom vi har en massa skol- och omsorgskörningar, men ingen bryr sig att kolla att detta följs, det räckte att ägarna kunde visa att bilarna var godkända som miljöbilar. Och väl är det också, verkar det som, eftersom etanol är inget vidare miljövänligt. Själv kör jag en gasdriven Opel, och kör den alltid på gas, förmodligen för att bensintanken rymmer endast 14l! Skämt åsido, jag har en redig chef som bryr sig om allt. Vorsprung durch freude am fahren |
|
|
Närproducerad biogas säger jag bara! |
|
|
Brukar kika på det populära Tv-Programet "Top-Gear" som ironiserar detta med raps-bränslen och El-bilar,och inte är dessa herrar ute och cyklar för den skull. Etanolen skövlar mera än den är till nytta och arealer odlas upp för sockerbetan som skall ge Etanolen på bekostnad av regnskogarna. Elbilar är ingen skillnad där den kolproducerade elen verkar för ett sämre klimat,eller som killarna i Top-Gear beskrev det citat"Tror dom att elkabeln kommer från ett grönt fält som producerar miljövänlig el ? " slut citat. Vid förbränning av biogas bildas i huvudsak koldioxid, vatten och kväveoxider. Eftersom biogas är ett biobränsle medför förbränningen dock inte något nettotillskott av koldioxid i atmosfären. Så med detta sluter jag mej i ledet bakom weeeman ;) |
|
|
"Eftersom biogas är ett biobränsle medför förbränningen dock inte något nettotillskott av koldioxid i atmosfären. Så med detta sluter jag mej i ledet bakom weeeman ;)" Men detta förutsätter att man på något sätt fångar upp koldioxiden igen. Det är egentligen samma problem oavsett drivmedel. För att det inte ska bli något nettotillskott förutsätts att man förbränner massa där koldioxiden redan har fångats in tidigare. Fortsätter vi utveckla teknik för att fånga in överskottet utav koldioxiden och exempelvis lagrar den i bergsprickor i grunden eller tomma oljefickor i jordskorpan kan man minska utsläppen oavsett vilket bränsle man använder sig utav. I Norge testar man idag sådan teknik. Oavsett om koldioxiden skulle läcka så sakterliga läcka ut i atmosfären så har vi inte heller fått något nettotillskott då det som läcker ut redan har blivit infångat så att säga. |
|
|
Vi får inte heller glömma bort att de flesta ändå väljer att inte köra på etanol pga den högre förbrukningen. Så fort det handlar om ekonomi så glömmer folk bort sitt miljömedvetenhet. Därför kör jag en helt vanlig bensinbil, för att slippa stämplas som en hycklare. Vorsprung durch freude am fahren |
|
|
107 SVT Text Onsdag 20 jan 2010 INRIKES Publicerad 20 januari Klimatpanelen räknade fel på 315 år En smärre skandal skakar just nu FN:s klimatpanel IPCC. I panelens rapport för 2007 lämnades helt felaktiga uppgifter om hur Himalayas glaciärer smälter. I rapporten målades ett skräckscenario upp - år 2035 skulle bara en femtedel av Himalayas glaciärer finnas kvar, en yta motsvarande Norrbottens län. Miljarder människors vattenförsörjning i främst Indien och Kina skulle hotas. Men en av IPCC:s egna medarbetare reagerade mot påståendet och kunde efter idogt resarcharbete på nätet konstatera att det var helt fel. Källan till påståendet om det ödesdigra året 2035 visade sig vara en vetenskaplig rapport från 1996 där en glaciärforskare gör en mycket grov beräkning av Himalayaisens framtid, rapporterar tyska Der Spiegel. Han gissade då på att runt fyra femte- delar skulle vara borta - år 2350. FN:s klimatlarm tycks alltså ha byggts på en felräkning på 315 år, och var dessutom baserad på en grov gissning av en forskare. IPCC:s vice ordförande Jean-Pascal van Ypersele erkänner nu att man har gjort fel och säger till BBC News att siffran ska ses över. |
|
|
Worst case scenario: Jorden krockar med en annan himla kropp eller komet inom något år, vars resultat leder till mänsklighetens bortgång.. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.