|
Sida 2 av 2
|
|
|---|---|
|
Eftersom jag ska jobba i fjällen i 4mån nästa år så känns det nästan nödvändigt att ha en bil som tar sig fram bra. Om du tar två bilar med likadana fälgar däck väghållningssatser mm tex. Två Audi 100 2,8 fast en är utrustad med fyrhjulsdrift. Vilken av dessa får bäst väghållning på torr asfalt? På våt asfalt finner jag det självklart att quattron är överlägsen. Efter som jag dock ska ha bilen här hemma resterande delen av året så är det intressant att veta hur bra väghållningen blir på torr asfalt. Det är ingen som vet 0 - 100 tiderna för Audi 100 2,8;an med resp utan Quattro? Gunneriusson: Fick du aldrig ned den under 1,6??!?!?! Fy fan! Var det en Audi 100 2,8 quattro? Fast det var bara statskörning det. Vet du vad den drar annars vid blandad körning? |
|
| Jag har jobbat med audi och även kört dom sen -87 så jag är ju helsåld på Quattro systemet bl.a för att det inte finns konstig elektronik eller hydralik som kan jävlas är bara knutarna hela och det finns olja där det ska funkar det. Att man ska få konstiga sladdar men det systemet.. nix! det beror i så fall inte på systemet som sådant, utan att du i en normal bil skulle suttit i trädkronorna för länge sen.. bilen blir stabilare och lungnare i uppträdandet även på torr väg, om du märker någon skillnad så kanske det känns som det går långsammare! pga att den är stabilare, men att kunna mäta eller någe sånt hur mkt bättre den är det blir j-ligt haschit, det hänger som alltid på föraren. Sen detta men att den skulle få kast på hala fläckar på motorväg??? Tydligt att det inte är någon som har provat (troligtvis ej heller provat) utan fördommar som sagt någe liknande. Bilen är alltid 4wd och systemet ligger säkert ett antal sec innan dig i uppfattnings förmåga så om du får ett kast så har du antagligen blivit lite övermodig (eller gett dig fan på att få ett konstigt uppträdande)jämte naturlagarna. Sen tycker ju inte jag att 2,8 är en direkt lysande motor den behöver chippas tyvärr för att den skall gå som den heter det hjälper, och tyvärr ligger väl problemet med kattarna där, tror inte att det såldes så många 2,8 i sverige den kostade om jag inte minns fel 50000:- än 2,6 och då fick du 25Hk och elhissar bak..eller någe men under 1,6 ska inte vara någe problem på landsväg, där ska den ligga runt litern, men som sagt gaspedalen..... | |
|
tycker bra om 4x om man bortser från detta (som står lite här o var i tidigare inlägg också): * 4x inte lika 'busig' som bakhjulsdrift (om det inte är en monstermotor) * 4x drar mer soppa och stjäl effekt * 4x har ofta transmissionsljud i kupén (iallafall Audi) * 4x kan få rejält kostsamma reparationer |
|
|
* Tja busig blir dom ju inte orginal * Mer soppa drar dom kanske upp till 1dl/mil mkt pga vikt ökning * Högre transmissions ljud? Kan inte säga att det stämmer på normalt slitna Audis upp till 20000 ialla fall, men många läcker i tätningar i bakaxelvxl, och för lite olja...sen är det mkt populärt att trixa med i alla fall turbomotorn det finns trots allt en gräns hur mkt effekt saker och ting håller för. * En dåligt skött bil överhuvudtaget kostar mkt pengar, är den sen en trimmad 4x så kostar det mer tyvärr, men jag skulle ju påstå att om man tar två identiska bilar med starka motorer (orginal) så klarar sig 4wd bättre än 2wd pga fördelningen av kraften på fler än 2 hjul. Jag vet att jag motsäger mig själv en del ioch med att jag förordar chip på en 2,8 istället för orginal, men en turbo Audi mestadels 4x som inte är mixtrad med är sällsynt idag tyvärr, samma med Saab T..och bilarna får mkt stryk därav oljudet, sen håller ju lådorna bättre på en trimmad 4x Audi än en trimmad Saab, men dom kan ju låta lika illa för det. Tyvärr allt kul kostar pengar... |
|
| Lundin: Då var det enbart stadskörning och ganska så mycket gas. Men långkörning så drog den strax över 1 litern, men då var det också mycket gas. Om man skulle köra normalt med den så skulle den nog komma en bit under litern landsväg och en bit över vid stadskörning. Men sen att jag tyckte att den drog så mycket är väl för att jag jämför med min som aldrig drar över 1,4 l/mil hur jag än kör i 100% stadstrafik, och då är det enbart femminutersresor hela tiden. Skulle jag ha kört audin så som jag kör min när den drar 1,4 l/mil så skulle den ha dragit närmare 2 l/mil. Men det är ju en hel del skillnad i vikt och inte minst motor. Det verkar ju vara en bra motor som tål stryk, 2,8:an alltså. | |
|
Om jag hade att välja mellan 2 identiska bilar, varav den ena med 4WD och den andra med enbart bakhjulsdrift så skulle jag utan att tveka en sekund välja den med 4WD. Det finns ingen upplevelse som slår att åka med ett kontrollerat fyrhjulsställ! Grejen med 4WD är att det är ovant och lite bökigt att lära sig om man bara kört 2WD. Speciellt tekniken då man stämplar till bromsen och ställer upp bilen åt fel håll, innan man vrider runt och tar kurvan på retursladden är lite lurig att få till, men det lämnar ett leende som sitter i ett par dagar när man får till det! 4WD kräver i mitt tycke hyfsat mycket motor för att fungera bra eftersom man styr bilen med gasen när det väl har släppt. Naturligtvis är det ju trafiksäkert till max att ha 4WD och lite motor, men när det väl släpper så är det lättare att få tillbaks kontrollen med mer motor än mindre. Skitsnacket om att transmissionen väsnas kan du glömma. Enda skillnaden mellan en bakhjulsdriven bil och en med 4WD är du har 2 drivaxlarsom går till framhjulen och 2 diffar till i växellådan. Om transmissionen väsnas så är det för att den är misshandlad och tvärslut, och då finns det andra bilar att köpa. Undvik till varje pris bilar med adaptiv fyrhjulsdrift, typ Haldex. Volvos AWD är tex ett lysande skräckexempel där man bogserar runt ett par hundra kilo extra i drivlinan som aldrig utnyttjas. Oberoende tester och personlig erfarenhet har upprepade gånger visat på att bilskrället fortsätter vara 2-hjulsdrivet tills det blir MYCKET belastning, och då är det ju redan ointressant med 4WD eftersom man vill kunna utnyttja det innan det går snett. Drar bensin gör det dock, det får du räkna med, speciellt på Audi som väger nästan 300kg mer med Quattro än utan, och effektförluster i drivlinan har du också, det kommer du aldrig att komma ifrån. Däremot så behöver varje hjul inte hantera mer än 25% av effekten, vilket gör bilen säkrare att köra än tex en framhjulsdriven bil (som oftast står och spinner med bara ena framhjulet) Sammanfattning: 4WD rockar! Om M5 E39 funnits med 4WD så hade det blivit ett stort banklån... :D Mvh, Pär (med 2 år av 290hk/1330kg AWD bakom sig) |
|
|
Lundin: Om det är framkomlighet som är din första prioritering skulle jag rekommendera diffbroms, inte 4WD. Helst en riktig mekanisk men kanske en sån där trix-elektronisk som donar med ABS-bromsarna. Jag baserar detta på ett flertal vintrar i olika Volvo 245, med och utan diffbroms. Dom med diffbroms hade markant bättre framkomlighet, både i fjällen och i Stockholm. Dessutom var det perfekt vid rödljus-race! Detta i princip helt utan nackdelar. Att gå från bakhjulsdrift till 4WD är ett stort steg på många sätt när det gäller gatbilar och enligt min uppfattning inte ett beslut som skall tas på grundval av enbart önskan om ökad framkomlighet. Därmed inte alls sagt att 4WD på gatbilar på något vis skulle vara fel, bara annorlunda. För terrängbilar som faktiskt körs i terräng eller besvärliga gat-omständigheter så är 4WD på dessa något helt annat. Sen kan det ju vara värt att tänka på att det är dubbla mängden drivning men samma mängd broms med 4WD... Mvh Björn |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.