|
Sida 109 av 114
|
|
|---|---|
|
OBS: Off Topic (men kanske kul ändå..?) Det här med snitthastigheter är ganska intressant om man börjar mäta. De som har möjlighet ta fram snitthastigheten under bilens livstid brukar ofta få omkring 60 - 70 km/h (bilens luftmotstånds-koifficent kanske inte betyder så mycket i verkligheten..?). Om man själv gör en resa och ÄRLIGT mäter snitthastigheten, från start till stopp, så brukar det sällan bli särskilt mycket över 100 km/h, även om det i resan ingår en hel del motorvägskörning (100 km/h är alltså 10 mil/timma, det är ju lätt att hålla koll på). För att på en längre resa i Sverige komma upp i ärliga 120 km/h i snitt krävs nog att man är beredd offra körkortet (det räcker inte att ligga inom körkortsgränsen), om man kör t ex 30 mil och mäter ärligt från start till stopp. (Jag menar alltså inte ett par mil eller 10 mil motorväg, eller 20 mil ren autobahn, "mätt i farten", för det är ju ointressant.) Testa så får ni se! (Rapportera gärna!!). För att sedan komma upp i 150 km/h krävs en så stor hastighetsökning så det är nästan svårt att förstå. Jag vågar lova att man måste köra MYCKET fortare än de allra flesta någonsin kan drömma om. Med ärlig mätning och under ovan beskrivna förhållanden, skulle jag vilja påstå är näst intill omöjligt..(?). Det går möjligen om man bara mäter från påfarten till motorvägen och stannar stoppuret när man svänger av (om det finns 30 mil sammanhängande motorväg?), men det skulle ändå kräva visst risktagande både vad gäller livet och körkortet. (Att med bil göra som Ghostrider gjorde på MC kanske inte är att rekommendera..?). Även i Norrlands inland (= nästan utan trafik) är det teoretiskt sett möjligt få till relativt höga snitthastigheter över stora avstånd, men då måste man vara beredd chansa rejält på 50/70-områden och det finns ju alltid risk för älgar och renar. Anekdot: "En kompis till mig" körde för ca 20 år sedan sträckan Piteå - Östersund, ca 52 mil, med en genomsnittshastighet på 164 km/h. (Denna "kompis till mig" är mycket klokare i dag...). Färden företogs en mycket tidig söndagmorgon (midnatts-sol!) med en vässad BMW 535, sträckan var ärlig (alltså inte mätt med bilens vägmätare), tiden mättes med stoppur från start på bensinmacken och stoppades några mil innan Östersund då bilen stannade med tom tank (80-liters tank!). Upplevelsen i bilen var då att hastighetsmätaren "aldrig" fick gå under 220 km/h, helst 240 - 260 hela tiden. Inte under 150 km/h på 50/70-områden. Självklart med "racinglinje" och däckskrik på kurviga vägavsnitt och genom de få korsningar som finns på sträckan. Alla accelerationer gick till rödmarkeringen på alla växlar. Inga inbromsningar innan omkörning, eller överhuvudtaget inga inbromsningar (nästan...). En sådan färd är helt vansinnig och sker utan någon som helst tvekan med livet som insats, både egna och andras. Körningen resulterade i 164 km/h i genomsnittshastighet. Det krävs alltså ganska mycket för att få till ett högt snitt. Oavsett bil etc så tror jag inte att det skulle vara möjligt att i dag göra om samma sak (jag skulle nog våga sätta en hundring på det). |
|
|
Högst troligen kommer förbrukningen gå ner när det blir varmare. Men ska min bil hålla på som den gör nu så blir det ingen diesel bmw igen. Då håller jag snart med Mattson. Det tråkiga i allt är ju bara att BMW lyckats så bra i eu körcykeln. Hade min bil haft mer rimliga 0.7 i deklarerad snittförbrukning hade jag varit nöjd med 0.78. Jag har en bekant som lämnade in sin 318D flera gånger på verkstan då den drog 0.6 blandat. Givetvis hittades inget fel. I mitt fall börjar jag fundera på att lämna tillbaka bilen om inte förbrukningen sjunker när våren kommer. Borde vara kontraktsbrott att sälja en bil som drar nästan dubbelt upp. |
|
|
Om det skiljer 1-2 dl/mil i förbrukning, hur stor del av den totala bilkostnaden utgör denna skillnad? Jag menar om skillnaden i förbrukning utgör t ex omkring 5 000 - 10 000 kr/år medan den totala bilkostnaden kanske är omkring 75 000 - 150 000 kr/år(?), är då förbrukningen i sig ett skäl att köpa eller sälja en viss bil? Eller ens ett skäl till att vara mer eller mindre nöjd med sin bil? Hur mycket kostar det att byta till ny bil? Hur många deciliter får man inte för den kostnaden..? Själv åker jag i en "billig" -06 (som väl kostar hälften eller kanske bara 1/3 per mil, eller per år, i jämförelse med en ny bil) men som kanske drar ca 2 dl mer per mil än en motsvarande ny bil. Men av rent ekonomiska skäl skulle jag ju inte kunna räkna hem bytet till en ny bil ens om jag skulle köra 10 000 mil per år! |
|
| UlfS30: I totalkostnaden så är det förvisso en mindre del men 0,65 eller 0,90 l milen spelar roll när man närmar sig 5000 mil om året då rör det sig om tusenlappar / månad. Vi hade under en period en Audi A4 TDI Quattro 2009 i familjen och den låg väsentligt mycket närmare deklarationssiffrorna. Den överraskade positivt åt andra hållet. En kollega kör nya A6 Quattro med 204 hk dieselsexa och den går snålare än min 525xd. Inga jämförelser för övrigt. | |
|
JoLy; har du räknat ut din totala bilkostnad per år (eller mil)? Om du kör så mycket som 5 000 mil/år (vilket är ovanligt) så har du en viss poäng. Men du har väl över 200 000:- i årskostnad(?), eller 17 000:- i månaden om du nu gillar att räkna "tusenlappar/månad". Om det då skiljer 2 dl/mil så motsvarar den skillnaden ca 1 200:- i månaden. Om den totala bilkostnaden per månad blir 16 400 eller 17 600, var är dramatiken? Om du t ex har finansiering på bilen, har du då förhandlat räntan med samma fokus som du kollar förbrukningen? Har du samma fokus på din körstil och på alla bränslebesparande åtgärder som du kan göra? Jag har lite svårt tro att din uppgift om skillnaden 0,65 till 0,90 verkligen stämmer, om körstil, driftsförhållanden och allt annat är lika. Jag kör ju min gamla -06 på 0,90 utan att jag har något som helst fokus på låg förbrukning... Som sagt, du JoLy som kör så mycket har en viss poäng i att förbrukningen är relativt viktig (men enligt mig spelar den alltså ändå inte en så avgörande roll...). De allra flesta kör ju mindre än hälften så mycket och då blir skillnaden i förbrukning rena felräkningspengarna, eller betydligt mindre än en femhundring i månaden. En buckla/dörruppslag kostar för dem kanske mera än förbrukningsskillnaden under hela ägartiden..(?). |
|
| Ulf530, instämmer. Köper man bil för 500-600´ eller mer och kör 1500-2000 mil/år är det rätt ointressant om bilen drar 1-2 dl mer eller mindre. Min milkostnad är tokhög som det blir när man köper ny, dyr bil - men det är smällar man får ta :-) Bränslekostnaden är relativt sett ingen stor del av denna milkostnad... | |
|
Diskussionen ovan är intressant. Blandad förbrukning, liksom den i statstraffik, är notoriskt svår att beräkna. Körstil och en mängd förhållanden spelar in. När motorjournalister testar speciellt BMW berömmer man ofta motorkaraktäristik och acceleration, men samtidigt klagar man på att förbrukningen ligger över bränsledeklarationen. Man verkar inte vilja förstå att om man varvar upp på tvåan så fort traffikköerna släpper drar ju förbrukningen iväg våldsamt. Visst, BMW belönar detta beteende upplevelsemässigt, men det blir inte representativt för körcykeln man beräknar förbrukningen efter. Jag vill hävda att man kan få de flesta BMW att gå extremt snålt, men då kan man givetvis inte utnyttja prestanda alls vilket för många blir svårt att tänka sig. Att få ner förbrukningen har givetvis miljömässiga poäng om än inte privatekonomiska. När man som BMW tillverkar så många bilar globalt är detta viktigt. |
|
|
Nu handlar det om principer för mig och andra. Vissa väljer alltså bilmodell i vissa fall efter förbrukningssiffrorna. Skulle du resonera på samma sätt om din 530i gjorde 0-100 kmh på 10 sekunder? Det är ju bara 20-30% sänre än deklarerat? Själv vägde jag mellan en Xc60 eller bmw och då vägde bla förbrukning i bmw skålen. Nu visar det sig att det inte skiljer så mycket alls i praktiken vilket ju känns trist. Vidare kanske andra motoralternativ övervägts om skillnaden i förbrukning är mindre än på pappret. |
|
| Jhellstrom, är det mig du vänder dig till? Nej jag valde inte min bil pga förbrukningssiffrorna, jag gillade motorkaraktären med massivt vrid vid låga varvtal. Andrahandsvärdet spelade in till viss del, tror dieselmodellerna är mer eftertraktade i 2:a hand. | |
|
Ulf530: Jag kör alldeles för mycket bil, mellan 4600-4800 mil/år... och i totalkostnaden så påverkar förbrukningen mellan 0,65-0,90 ungefär 15-20% på mitt företags totala kostnad för bilen. (ca 175'/år, bra gissat!) Som smålänning ser jag det dock lite irriterande då det trots allt rör sig om tusenlappar / månad i en stor kostnadspost. Visst kan man snålköra, köpa billigare bil mm men det påverkar faktiskt inte heller min totala kalkyl så mycket. Dock så kvarstår faktum att jag tycker att 525xd drar oväntat mycket jämfört mot tidigare BMW och då främst 520d F11 som rullade 5200 mil under likvärdiga förhållanden JoJy |
|
| jhellström: Håller för övrigt med att andra alternativ skulle övervägts om jag hade haft fakta om min 525xd, då hade jag givetvis valt ett trevligare motoralternativ. En sexa är alltid en sexa, bensin som diesel. Och 10 sek/100 är inte OK..:-) | |
|
Som 332 skriver - blandad körning är väldigt subjektivt; själv ligger jag 15-20% över E61:ans EU-norm vilket jag tycker är helt ok - bilen är ju dessutom betydligt tyngre efter allt mojs som jag utrustat bilen med. Just de direktinsprutade motorerna kan man köra riktigt, riktigt snålt... men hur kul är det med en BMW...? (Och vad har E61:an med F11:an att göra? Jo, principen är densamma eftersom de flesta av motorerna är desamma...) ---- BMW CS #6212 |
|
|
Har också en 525 d Xdrive men har kört den alldeles för kort sträcka för att kunna uttala mig om ett riktigt snittvärde på förbrukningen, men hittills imponerar inte förbrukningen och då hade jag ändå betraktat BMW:s uppgift som rena fantasisiffrorna. Om den inledande förbrukningen håller i sig så kommer den att dra ca 20%-30% mer än jag räknat med vilket i sin tur redan var 20-30% mer än BMW:s uppgivna förbrukning. Har dock varit väldigt ogynnsamma förhållanden så vi får se hur det utvecklar sig... Även om det inte handlar om stora summor relativt övriga kostnader så blir ändå varje extra hundring i bränslekostnad en besvikelse och irriterande då min förväntning var en annan. Sen är det skönt att slippa tanka så ofta också... Som Jhellstrom skriver så tittade även jag på en XC60 och en fördel som vägde för BMW:n var den lägre förbrukningen. Det var såklart inte det enda... Det är en underbar bil så jag är nöjd än så länge... |
|
|
Det jag har kört hittills har mött mina förväntningar. I min dagliga körning blir jag hänvisad till att köra i trafikrytmen (runt 90 km/h) utan några rikktiga stopp i köerna. Jag inser att det är riktig fis-körning och jag sitter och jag sitter dessutom och kollar förbrukningen en del. jag är dock nere i 0,77 och det inkluderar en del bränslevärmare på morgonen också. jag har upplevt att vissa bilar jag har haft har varit extremt snåla under samma förhållanden. Min 120d -08 lyckades jag under sommarmånaden komma ner i 0,52 utan att anstränga mig så mycket. Ganska nära norm alltså. Men som sagt, detta är under riktigt gynnsamma förhållanden förstår jag när jag läser om era körmönster och snittfarter. (Riktigt så tråkig som jag verkar är jag inte - det är bara ingen idé för mig att försöka göra något annat än att ta min plats på motorvägen på morgonen (och kvällen)... ;-) |
|
|
XC60 mfl: Finns det inte en risk att även en XC60 drar mer än angivet och då är ni tillbaka på ruta 1? Vad är det som säger att den ligger i paritet med EU normen? Hur långt har era bilar gått? Dieslar behöver mycket mer mil än en bensinare innan de lossnar. Min fd 320d kom igång först efter 2000mil och jag fick den till att landa som bäst 20% ifrån EU normen (5,8L/100km). |
|
|
Ja här ser man vad reklam/marknadsföring och onyanserat tjat om miljön kan medföra. När extremt utpräglade princip-människor börjar köpa BMW så har det skett en förflyttning i positionsdiagrammet! Likväl som när BMW-köparnas förväntningar präglas av förbrukningssiffror mer än något annat. Ja då har det sannerligen skett en förflyttning..! Jag säger inget om rätt eller fel, konstaterar bara att det måste ha skett intressanta (häpnadsväckande..?) förändringar. BMW:s siffror 0-100 vet vi att de brukar stämma, eller tom vara lite bättre än de uppgivna. Likväl, ärligt talat, borde väl alla veta att vi inte kan komma ned till den uppgivna normen för förbrukning, åtminstone den bilköpare som prioriterar förbrukning borde väl bry sig om att skaffa sig rätt info? Som någon annan påpekat; det är mycket viktigt för alla biltillverkare att komma ned så lågt som möjligt i uppgiven genomsnittlig förbrukningssiffra för hela sitt modellprogram. Mycket tyder på att BMW har skickligare än andra lyckats pressa ned förbrukningen i den stipulerade mätprocessen enl EU-norm. Det är mycket värdefullt för BMW att man lyckats så bra. Man har lyckats att uppnått ett för företaget viktigt mål. Men jag tvivlar på att BMW, eller någon annan tillverkare, har som uttalat mål att uppgiven förbrukningssiffra enl EU-norm så bra som möjligt ska överensstämma med verklig förbrukning. Sedan att vi brukare kör på ett helt annat sätt än EU-normen, är det BMW:s fel? Om mätprocessen inte är verklighetsförankrad, förvandlas då framgången till en motgång, eller vad? Eller att andra tillverkare har misslyckats med pressa sin förbrukning enl EU-norm lika skickligt som BMW, skulle det göra att andra tillverkare bättre??? Den intresserade bilköparen kan ju i dagens informationssamhälle på ett relativt enkelt sätt skaffa sig info om verklig förbrukning. Om man verkligen vill veta..? Eller vill man kanske helst använda den låga uppgivna förbrukningen, och "miljövänlig", som argument för att få nöjet att köra en BMW? JoJy, i detta fall jag räknade som privatperson, alltså inklusive moms, då blir min gissning ännu bättre :-) En tusenlapp är inte tusenlappar/månad (pluralis). Men fortfarande; om jag utan att anstränga mig kör min gamla törstiga bil på 0,9 l/mil så borde väl du ligga lägre..? Jag tror att den som köper en BMW av principer, eller pga av uppgivna förbrukningssiffror enl en verklighetsfrämmande EU-norm, har bitit sig rejält i tummen. För mig är det inte alls förvånande (snarare positivt) att BMW skickligare än de flesta klarar av att utmana/utnyttja EU-normen! Men för mig är det lite oväntat att möta BMW-ägare som har prioriterat sådana förväntningar vid sitt val av bil. |
|
| Den lägre (listade) bränsleförbrukningen och de lägre co2-siffrorna är argumenten som till slut gör att man kan övertyga sin bättre hälft varför det är ekonomiskt försvarbart att byta bil vartannat år. ;) | |
|
Håller med 332. Har med intresse följt många trådar här på forumet där förbrukningen diskuteras. Intrycket är att antingen drar varje exemplar av en modell väldigt olika eller också skiljer det sig väldigt mycket mellan de "yttre omständigheterna", framför allt körsätt. Det förstnämnda har jag svårt att tro på då det ändå handlar om en noggrannt kontollerad massproducerad vara vi har att göra med, verkar otroligt att det skulle skilja 10-20% mellan olika exemplar. Däck, last, antal körda mil kan kanske påverka en del, men mest handlar det nog om föraren och den trafiktyp man mestadels kör i. Min E60 520dA är specad till 0,56, färddatorn ligger på 0,59 och verklig förbrukning 0,61-0,63. Helt ok tycker jag då mina 8 mil om dagen ofta handlar om 50% kökörning. Har svårt att tro att generation F1x skulle dra mer än E6x, enligt EU-körcykeln drar ju samtliga motoralternativ något mindre med F1x. Utvecklingen går framåt. Den körcykel som alla fabrikanter använder sig av är, om jag fattat rätt, till för att vi konsumenter ska kunna jämföra modeller och märken. Att det sedan i normal trafik är svårt att följa den är väl allmänt känt. BMW har som sagt varit duktiga på att komma ner till ledande siffror, samtidigt som det finns rejält med effekt i motorerna. Effekt som om den används till fullo naturligtvis kostar energi. Dock, till er som "klagar" på hög förbrukning, ni kanske ska fundera på hur ni kör i förhållande till vilken typ av körning de uppgiva värdena baseras på. "No offense", men lite tillspetsat kan man nästan av många inlägg få intrycket att vi BMW-förare ständigt ligger 30+ mot hastighetsbegränsningarna, alltid ger "plattan" vi rödljus, ligger och snittar 140 km/h på långkörningar, skiter i miljön etc. Bortsett från det stora riskerna med detta, så är det inte något som sparar på dropparna direkt. |
|
|
Ulf530: Jag körde min förförra bil en 530xd E61 08 på samma siffror som du, och utan att anstränga mig nämnvärt. Min 520d F11 var ok, och den drog som jag hade förväntat mig, i övrigt så tycker jag både bil och motor är något överskattad. (förstår inte riktigt hypen i motorpress över 520d). Efter mycket tvekan så valde jag en 525xd då jag verkligen saknat xDrive då jag kör många mil och ofta i dåligt väglag. Förbrukningen är bara en liten del i totalupplevelsen av en bil och en ännu mindre del i en BMW, dock uteblir de positiva efterköpskänslorna när man väljer en fyra och den drar som en sexa. Inget stort problem som så många påpekat men något irriterande. Och ett tips till er andra som går i bilköpartagen. Gå på en 530d istället om inte fyrhjulsdrift är prioriterat eller ännu hellre 530xd. En BMW ska ha sexa... |
|
|
Bra JoJy, vi är i stort överens. Jag har varit nära flera gånger att beställa en ny F11 (eller gärna en något begagnad). Det som främst hindrat mig var från början att jag aldrig köper första årsmodellen (jag orkar inte med barnsjukdomar och kampanjer...) och sedan att jag ville vänta och se vad de nya fyrcylindriga motorerna går för, jag har varit öppen för både bensin och diesel. Nu vågar jag påstå att vi vet. För mig och för många andra som söker den genuina BMW-känslan så är inte de fyrcylindriga motorerna något alternativ (åtminstone inte ännu...). Jag har hela tiden haft svårt att tro på att förbrukningen skulle minska i någon nämnvärd omfattning för att man kapar två cylindrar men behåller samma effekt. Det behövs en viss energi, en viss effekt. Om man åstadkommer detta med hjälp av 4 eller 6 cylindrar kan i min värld inte göra någon dramatisk skillnad, om motorerna är lika optimerade, men ok möjligen en viss skillnad på marginalen. Men kan det kanske vara så att en fyrcylindrig motor är lämpligare att optimera enligt EU-normen? I så fall kan detta vara BMW:s poäng! Självklart blir produktionen billigare på en fyrcylindrig motor så man kan tjäna mera pengar på en fyra om den heter 525 eller 528 och kostar lika som de tidigare sexorna gjorde Se där, ytterligare en poäng till BMW!! (men om turbo har tillkommit så blir det svårare att räkna hem kalkylen...). Det må möjligen vara som Anders520 skriver: "Den körcykel som alla fabrikanter använder sig av är, om jag fattat rätt, till för att vi konsumenter ska kunna jämföra modeller och märken." Men enligt min uppfattning är det viktigt för biltillverkarna, av företagsekonomiska skäl mm, att komma ner i genomsnittlig förbrukning för hela sitt modellprogram (Kan någon vidimera detta, och bättre förklara sambandet?). Därför menar jag att: "Mycket tyder på att BMW har skickligare än andra lyckats pressa ned förbrukningen i den stipulerade mätprocessen enl EU-norm. Det är mycket värdefullt för BMW att man lyckats så bra. Man har lyckats att uppnått ett för företaget viktigt mål. Men jag tvivlar på att BMW, eller någon annan tillverkare, har som uttalat mål att uppgiven förbrukningssiffra enl EU-norm så bra som möjligt ska överensstämma med verklig förbrukning." Om en annan biltillverkare har mindre skillnad mellan uppgiven förbrukning enl EU-norm och upplevd/verkligt förbrukning så har, enligt mitt resonemang, den biltillverkaren inte lyckats lika bra som BMW i just den delen att uppvisa lägre förbrukningssiffror i genomsnitt för sitt modellprogram. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.