|
Sida 3 av 3
|
|
|---|---|
|
Kilroy, du som har juridik i ryggsäcken! Är det inte så att nöd går före lag i de flesta fall fast utan prejudikat? Tex att begå ett brott för att rädda ett liv! Nu menar jag inte att banka en annan människa gul och blå för att förhindra att denne slår ihjäl en annan människa, utan tex slå sönder en bilruta för att rädda en hund som sitter inlåst i en stekhet bil eller att utge sig för att vara polis för att förhindra ett rån/inbrott. Mvh/Ahab |
|
kilroy |
Ahab* Du har hängt upp dig på nödvärnsrätten...hehe... För att ta ditt andra exempel... - Om du utger dig för att vara polis så åker du dit stenhårt. Det kallas för "utgivande av allmän ställning" (har jag för mig). Ingen advokat i hela världen kan rädda dig från det. - Slå sönder en bilruta för rädda en hund i en stekhet bil. I det läget föreslår jag att du gör en deal med hundägaren istället för att eventuellt dra det inför tinget. Det är inte självklart att du går vinnande ur en sån process. Och...nödvärnsrätten gäller INTE...hehe... Mvh kilroy "Jag är inte bara dryg...jag är skåning också" |
|
Kilroy! Föregivande av allmän ställning heter det! Skönt att man fick nåt rätt här! Som du säger så är det inte säkert att man går vinnande ur fallet med bilrutan, det är det jag menar med att det inte finns prejudikat i såna här fall. Utan det går väl rakt på rättens förnuft och om lagstycket går att tolka till den rättrådiges fördel givetvis. Det har man ju lagvrängare, förlåt! advokater till. Polisbilar kan som sagt framföras på två olika sätt brådskande, (utan ljud och blåljus) och trängande (med ljud och ljus). Detta är de korrekta benämningarna! Vid båda dessa framförandena är nästan alltid blåljusbilen skyldig om olycka sker då de bryter mot de allmänna trafikstadgarna och ett stort ansvar vilar på föraren vid sådan körning. |
|
kilroy |
"Kilroy! Föregivande av allmän ställning heter det! Skönt att man fick nåt rätt här!" Helt rätt...:) När det gäller prejudikat i mål av lite udda karaktär så ska man ha klart för sig att domar i tingsrätten aldrig är prejudicerande. Det blir dom inte förrän i hovrätten. Speciellt viktiga mål (när man testar ny lagstiftning eller mål där utgången kan få konsekvenser för många människor t ex) överklagas nästan alltid till hovrätten. Det händer mer sällan med s k "skitmål". Enligt min uppfattning innebär det en liten svaghet hos rättssystemet eftersom ett s k "skitmål", om det hade överklagats till hovrätten, mycket väl skulle kunna få en annorlunda bedömning i hovrätten jämfört med tingsrätten. Hursomhelst...det är som det är med det. Mvh kilroy "Jag är inte bara dryg...jag är skåning också" |
|
Det känns som att det är dags att begrava dessa hårklyverier nu! Jag förstår vad du menar och jag tror du förstår hur jag tänker, så.... Mvh/dryg skåning nr.2 |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.