|
Sida 4 av 5
|
|
|---|---|
|
simon : "jag köper också kontant, men inte för att det nödvändigtvis är speciellt rationellt. Om alla agerade som du idealiserar skulle högst sannolikt köpkraftsjusterad BNP vara så hög som den är idag. Risktagande är absolut nödvändigt för att en ekonomi ska växa. " Vara så hög ? eh ja den ÄR så hög som den ÄR idag ? Att risktagande är en nödvändighet för att en ekonomi skall växa kan man diskutera men det är ganska komplext. Självklart har man mera medel till reparationer om man köpt bilen kontant eftersom de pengar man annars hade tvingats betala räntor/amortering med istället kan läggas till fortsatt buffert. Att köpa för sparade medel är att ligga före , att köpa på avbetalning är att konsumera NU och betala SEN. Det fina i kråksången är att så länge bankerna lånar ut kan alla göra precis som de själva vill :-) , och när de börjar tröttna på kreditförlustar... ja då vet vi alla vilket finansieringsalternativ som fortfarande fungerar och har framtiden för sig. "Att ge en vägsnigel fingret är som att kasta pärlor till svinen" |
|
|
om man köper bilen kontant och renskrapar sitt sparkonto och bilen går sönder efter några veckor... vilka pengar ska du då använda för att reprarera bilen? reprationen kanske kostar mer än vad man kan spara på en månad! hur gör du då? |
|
|
Tar servicekostnaden på avbetalning - likt TV;n, soffan, semesterresan, bilen et cetera... Skämt å sido, att tömma sitt sparkonto för att inhandla en bil kontant, är inte särskilt rationellt. |
|
|
Varför skulle någon frivilligt välja att köpa en bil för exakt så mycket pengar som denna totalt äger ? Det låter ju ungefär lika dumt som att köpa ett hus och bo där utan att ha en buffert , alla vet att bilar kan gå sönder och en buffert är nog väldigt klokt att ha. Men om du vill ha ett exakt svar på frågan , så spåra upp tråden i 7-serien forumet där en kille hade exakt 30 000 och skulle köpa en begagnad 7-serie för hela summan. Vi var flera i tråden som avrådde. "Att ge en vägsnigel fingret är som att kasta pärlor till svinen" |
|
|
Det går verkligen inte fram... Wadel, du sparar 3000kr årligen på att betala kontant om du köper en bil för 100.000kr. Det innebär att du har 97.000 kr MINDRE på kontot om du köper en bil för dina sparpengar. Nu är jag spänd på hur du ska få det till att man har mer pengar till reparationer och service genom att betala kontant. ______________________________ //Lövet |
|
kilroy |
Japp...nu börjar diskussionen att bli riktigt intressant... Mvh kilroy "Jag är inte bara dryg...jag är skåning också" |
|
wadel skrev: "Varför skulle någon frivilligt välja att köpa en bil för exakt så mycket pengar som denna totalt äger ?" Allting handlar om Kassaflöde. En person som är arbetslös men har 30.000kr på sparkontot skulle jag inte rekommendera köpa en bil överhuvudtaget om det inte var absolut nödvändigt. En person med 0kr på sparkontot och mediokert kassaflöde - låt oss anta 5.000kr efter boende+mat+försäkringar, skulle jag inte rekommendera låna till en bil där värdeminskning+ränta blir 4.995kr/mån Du kan inte generalisera ang. låna eller inte. i slutändan så är den största likvida smällen värdeminskningen oavsett - bara för att man sparat pengarna så är det väl knappast att anse som "burn-money" som är "gratis" att förlora? Även reparationskostnader, service och underhåll torde vara totalt frikopplade från hur du finansierat din bil. Bilinköp 100.000kr, 50% värdeminskning 36mån SPARKONTO MÅN 1-36: MÅNAD1: 100.000kr Ränta Mån1-36: 10.500kr (räknat 5% - avdrag 30% skatt) TOT: 110.500kr LÅN: Lån mån1: +100.000kr Ränta mån1-36: 100.000kr i 36mån - räknat 5% reducerat 30% skatt: -10.500kr Lån mån36: -110.500kr Kostnaden för lån är alltså inte ens räntekostnaden - utan det är kostnaden för räntan minus förväntad avkastning på ditt egna kapital under samma period. Kontenta: Kan du prestera bättre än banklåneräntan på ditt sparande är det direkt korkat att INTE låna pengar till bilinköpet. |
|
|
Det där är alldeles för avancerat - alternativkostnad är alltid ett intressant koncept att få folk att förstå. ;-) Mycket enklare bara att slänga ur sig "lånar man så har man inte råd", "Cash is king" , "lån har man på huset" osv osv ______________________________ //Lövet |
|
| Om man vet att man har en stadig inkomst och fast jobb flera år framåt kan det väl vara helt ok att ta ett lån även om jag aldrig skulle göra det för ren lyxkonsumtion. Men det är om man skulle förlora inkomsten på ett eller annat sätt som man kan få problem och det kan bli väldigt jobbigt med lån. | |
|
wadel, fingrarna slant. Det ska naturligtvis vara "inte vara så hög som den är idag". "Självklart har man mera medel till reparationer om man köpt bilen kontant eftersom de pengar man annars hade tvingats betala räntor/amortering med istället kan läggas till fortsatt buffert. Att köpa för sparade medel är att ligga före , att köpa på avbetalning är att konsumera NU och betala SEN." Enligt ditt eget resonemang behöver man medel för att kunna serva/reparera sin bil. På vilket sätt är man mer likvid för att man inte köpt på lån? Är alternativintäkten noll på att använda kontanta medel? Det hela handlar om man vill betala värdeminskning och övriga ägandekostnader på en bil. Vill man göra det utan att ha kontanta medel eller vilja ta av kontanta medel får man låna och då tillkommer en kostnad att göra det. Alltså när vill du konsumera i tid och finns det en villighet att betala en premier för att få göra det i princip direkt istället för att vänta tills man sparat ihop pengar? Detta resonemang fungerar fint om det finns ett restvärde på det man lånar till som är någorlunda förutsägbart. Själv lånar jag endast till boende och bil (och studie förr i tiden..:). I nuläget har jag inga billån, dock är jag tveksam om det är så smart att inte ha det. Att ha lån tvingar dessutom i detta fallet bilägaren att känna på den verkliga kostnaden varje månad för bilägandet och inte upptäcka att bilen man köpte för tre år sedan är värd 40% av det man köpte den för... Själv ser jag detta ämne som utrett. Har inget mer att tillföra. |
|
|
"Kostnaden för lån är alltså inte ens räntekostnaden - utan det är kostnaden för räntan minus förväntad avkastning på ditt egna kapital under samma period." Det är jag helt med på. Det är alltså inte mycket dyrare att låna om man man få en skaplig ränta. Men en lite kostanad är det trots allt. Men visst värdeminskningen är vanligtvis större. (vad nu det spelar för roll) Men jag ser inget fel i att låna om man har koll på läget och inte orkar vänta tills man sparat klart. "Kan du prestera bättre än banklåneräntan på ditt sparande är det direkt korkat att INTE låna pengar till bilinköpet." Tipsa gärna om hur man gör för att få större avkastning än räntan på banklånet utan att ta någon risk. |
|
kilroy |
Att helt eliminera riskmomentet kan ju vara svårt...och det är ju inte heller meningen. Det hänger mycket på hur kapabel man är att investera delar av sitt sparande. Mvh kilroy "Jag är inte bara dryg...jag är skåning också" |
|
andreas : det handlar naturligtvis om att ha framförhållning , men rent allmänt anser jag att du har en nedsättande och nedvärderande ton mot andra i denna tråd och att du kommer med generaliseringar samt försöker lägga diskussionen på en nivå där oliktänkande tvingas ta ställning till av dig ett eller flera påhittade ställningstaganden som enda möjliga utfall där båda är gravt polariserade. Eller titta bara på sida två i denna tråd där vi kan läsa : "Fortfarande ingen av lånhatarna som lyckats komma med en vettig argumentation varför man inte kan ta banklån till en bil. Mest gamla floskler som kommer flygande. " Det är dels inte särskilt givande att skriva så , dels skriver du "kan" , ingen som går emot din åsikt om lånandets förträfflighet har talat i termer om "kan" , utan snarare om att man inte vill eller inte gillar det , och vem ger dig rätten att bestämma att andras åsikter är "gamla floskler" ? psike : jag har läst nationalekonomi , jag är relativt väl förtrogen med termen kassaflöde och vi verkar båda anse att det är dumt att köpa bil för alla tillgångar och stå utan buffert. Hursomhelst blir det lite mycket pajkastning och generaliseringar , men ni som gillar att låna till begagnade bilar , fortsätt gärna med det , ty spreaden mellan in och utlåningsränta är en bra kassako för våra kreditinstitut och de flesta gillar nog en fet och stabil direktavkastning på sina bankaktier - således kan man säga att de som väljer att konsumera idag och betala imorgon gör alla som istället väljer att spara en stor tjänst. När jag talar om att jag själv aldrig skulle låna till lyxkonsumtion är det en personlig åsikt , de som på olika sätt med olika modeller försöker bevisa att lån kan vara ekonomiskt fördelaktigt kommer naturligtvis att lyckas ibland och misslyckas ibland , alla situationer är unika och jag står fast vid att det rent generellt är dummare att låna till lyxkonsumtion än att betala för den. "Att ge en vägsnigel fingret är som att kasta pärlor till svinen" |
|
|
"jag står fast vid att det rent generellt är dummare att låna till lyxkonsumtion än att betala för den." När du gång på gång kommer med sådana uttalandet - utan några som helst argument för dessa - kan du väl inte bli förvånad över att du blir emotsagd? ______________________________ //Lövet |
|
|
andreas : Jag och flera andra i denna tråd har haft flera argument för att det är dumt att låna till lyxkonsumtion. Vissa av dessa argument har du själv svarat på och avfärdat som "Psykologiskt" , precis som om psykologiskt trevliga finansieringsalternativ inte skulle vara bra hållbara argument. Andra har du generaliserat och kallat för "Floskler". Jag blir inte förvånad över att du har en annan åsikt än många andra. Alltid när det gäller finansiering och sparande finns det olika skolor som både tycker och påstår sig kunna bevisa vad som är bäst , se bara på debatten om kapitalförsäkringens vara eller icke vara. "Att ge en vägsnigel fingret är som att kasta pärlor till svinen" |
|
|
Jag är inget vidare på ekonomi och tycker det är ganska ointressant förutom att det är kul att tjäna pengar eller ännu hellre göra av med dem ;) Förstår att många här är betydligt mer insatta. Har prioriterat att betala av lån framför att investera i tex fonder och aktier. Mina bilar är köpta obelånade och huset är lågt belånat, skulle ni rekommendera mig att skuldsätta bilarna och öka belåningen på huset och investera dessa pengar istället? Råden man får av sin bankman ger jag inte mycket för, han ringde en gång i månaden och tyckte jag skulle sälja mina Indien-Kinafonder medan de steg som en raket. Men när de vände och rasade lika snabbt var de inte alls med. |
|
|
Investeringsråd ska du inte ta från din lokala bankman - alls. Vill du ha ordentliga råd, ta kontakt med bankens centrala private banking avdelning. De har betydligt bättre koll, men kräver också viss volym för att ta upp ditt case. Att öka skuldsättningen på huset och sedan använda detta till att investera ökar din risk väsentligt. Men tar man inga risker så får man inte heller någon avkastning. Under förutsättningen att värdet på huset är stabilt, och dina investeringar blir positiva, så kommer blir din avkastning mycket högre än vad du själv kan sparar ihop. Problemet är som sagt bara att du utsätter dig för mycket mer risk. Det beror ju också på hur din lånesituation ser ut, vilket utrymme som finns. Är huset värderat till 2mkr och lånen uppgår till 1mkr, så finns det ju ett visst utrymme. Men, du måste lämna ett utrymme för fluktuation i huspriserna om det skulle vara så att du tvingas flytta. Att låna till investeringar ger en ytterst hög potentiell avkastning men ökar också risktagningen som sagt. Läs gärna Länk för mer info. ______________________________ //Lövet |
|
|
BjörnB : Du verkar ha en mycket sund inställning till privatekonomi , att vara skuldfri och äga sitt hus är det bästa pensionssparande du kan ha ! Du har dessutom förstått att bankmän i första hand är säljare som vill sälja en eller flera produkter och inte primärt värna om kundernas privatekonomi. Jag rekommenderar ingen att satsa medel på värdepapper om man inte dels är ordentligt insatt och dessutom är beredd på att förlora pengar , att belåna fast egendom för att spekulera med på börsen låter extremt osäkert , särskilt under denna lågkonjunktur där börsen är högst volatil. "Att ge en vägsnigel fingret är som att kasta pärlor till svinen" |
|
|
Självklart ska du lånat till bilköpet! Det är bättre att använda besparingar till alternativa kostnader under tiden som banklånet löper. Om du amorterar i en hyffsad takt så är det inget problem. Placera hellre besparingarna i värdepapper under tiden så är chansen större att du tjänar en slant istället för att förgöra dina besparingar i en värdeminskning :-) |
|
|
Lite off topic, men för er som har tid vill jag tipsa om dokumentären "Bankfällan" (Dokument inifrån på SVT, Länk ). Dokumentären handlar om några av de svenska storbankernas agerande i Baltikum. Jag gör givetvis inga jämförelser med diskussionen i denna tråd och frågan om hur ett bilköp bör finansieras varierar självklart från fall till fall. Men dokumentären förklarar i alla fall varför det finns så många lyxbilar i Lettland, varför gapet mellan bolåneräntor - reporäntan är så stort och varför svenska kronan rasat i värde. Inte konstigt att unga balter som vuxit upp med kommunism lånar för glatta livet, i filmen visas exempel på hur en person med "vanligt" jobb passar på att skaffa sig en Porsche 997 Turbo, BMW M5 samt en Nissan Z350. Swedbank och SEB har agerat ansvarslöst, men det är svenska bolånetagare, svenska småföretagare och de seriösa låntagarna i Baltikum som får betala. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.