|
Sida 4 av 7
|
|
|---|---|
|
"Ingen har skrivit änn hur man gör en omkörning av en GDS traktor med en Polo 1,4 L när skymten är delvis skymd på en landsväg. Rent allmäna resonemang.." 1. Kör inte om när sikten är skymd 2. Kör inte om när sträcken inte räcker Vad är problemet? Anpassa körstilen efter bilen! Dessutom kommer man enkelt förbi ett 30-fordon även med en Polo. -------------------------------- //Lövet |
|
|
Jag körde Polo 1,4 80hk en sträcka på 40 mil med en snittförbrukning på 1l /mil, dvs plattan i mattan hela tiden möjlighet fanns. Toppackningen höll... =) MVH Christofer |
|
|
Bumer...varför ska man köra om när sikten är delvis skymd? Falsterbo....kanske inte var bilen det var fel på utan din rygg kanske är lite klen? :) Frasse |
|
|
Kul läsning.. Appropå ett annat inlägg från AKN om att det kan vara direkt livsfarligt för en oerfaren förarare att ha en väldigt motorstark bil har jag erfarenhet av. en kompis köpte en m3 och han var färsk på att köra bil. det var direkt obehagligt att åka med, han hade ingen koll på hur stark bilen var. Jag har kört en volvo 740gl hela vintern och klarat mig bra, men man måste självklart anpassa sig efter vilken bil man kör. Nu går det lite smidigare att köra om med 540n :) Beemoholist javisst! |
|
|
Den nya Golf GTI med paddlar att växla med och en j.... massa hk för en liten bil. Med sportstolar kan man inte kalla den för en dålig bil Den är riktigt skojig att köra var ute och plågade en sådan för ngn vecka sen så den går bort från skitbilslistan enl. mig Kan iofs inte ha en så liten bil men skulle gärna haft det. Ha de T |
|
|
Man kan väl säga att man måste lära känna bilens och sina egna möjligheter och inte minst begränsningar, detta gäller oavsett effekt. Det är lika lätt att bedöma situationen fel med lite effekt som med mycket effekt, i det senare fallet blir dock konsekvenserna oftast värre. Lära sig bilens egenskaper är något jag tror kommer ganska snart efter att man lärt sig köra bil, in varje fall om man har intresse för bilkörning. Har man inget intresse blir man aldrig bra på bilkörning (liksom allt annat man företar sig). Sen att lära sig hur andra beter sig i trafiken, förutse faror o.s.v. tar lite längre tid. Det är min erfarenhet. |
|
|
thom525: Golf GTI finns inte utan sportstolar och nej, Golf MK6 är defenitivt ingen skitbil utan förmodligen den bästa och mest lagoma bil man kan få för vettiga pengar. MVH Christofer |
|
|
Tommyv6: Volvo 740 är en kanonbil!! Oscarr: jag skrev inte om Golf utan Polo. Det är en stor skillnad på dessa två halvsyskon. AKN: "Klarar man inte att köra om en (långsamgående) traktor med en Polo 1,4 skall man nog låta bli att köra om. :)" Man klarar av till och med att köra om med en Ford T om man är lite av självmördare.. GDS-traktorn blir skrämd och kör av vägen frivilligt bara man slipper se ett sådant lidande. Här på forumet samlas vi som kör gamla/nya BMw, dvs fordon med åtminstone lite ambition på komfort/säkerhet/väghållning. I denna tråd pratar jag om två saker. Nämligen om att så pass små motorer som 1,4 är varken ekonomiska eller bidrar med effekt även på småbilar. Och sedan att aerodinamiken är helt kass på pololiknande "bilar". När "bilen" är nästan lika hög som en friggebod dras man av levande kraften starkt åt vänster vid en kraftig vänstersväng. Kraften fortsätter även att leva vidare när man måste svänga tillbaka till högerfilen. I värsta fall välter bilen. Dvs begreppet "väghållningen" är inte förenat med dessa färdmedel. De som kör mycket bil och olika märken förstår säkert hur jag menar. Att Corolla, Polo mm är inte alls lika ofta med i olycksstatistiken beror på att det är äldre och kvinnor som håller alltid 70-80 km/h oavsett om det det är landsväg eller motorväg. Dessa är inte heller benägna att göra omkörningar. |
|
|
Bumer...hoppas verkligen du skojar med oss. För menar du allvar så ska du kanske läsa på innan du skriver en massa trams du inte verkar ha en aning om. Hade dessa 1.4 litersbilar varit så kass som du säger hade dom varit förbjudna. Din lille 316 är inte ett dugg säkrare/snabbare/bättre/snålare/miljövänligare än en ny Polo. Läs på tack. Frasse |
|
|
Frassemannen: Jag försöker att föra saklig diskussion utan sådana här allmänna inlägg så som "För menar du allvar så ska du kanske läsa på innan du skriver en massa trams du inte verkar ha en aning om." för att du skriver då under att du har inget säga till om egentligen. "Din lille 316 är inte ett dugg säkrare/snabbare/bättre/snålare/miljövänligare än en ny Polo." Du har inte ens läst specifikationen för varken Polo eller 316. Undrar nu om du verkligen ens provkört några av dessa bilar i överhuvudtaget? Polo = 75-80 HK beroende på årsmodell 316 ´93 = 102 HK Länk "Hade dessa 1.4 litersbilar varit så kass som du säger hade dom varit förbjudna." Det finns folk till allt, Frasse :-) |
|
|
Polo 1,4 75 hk gör 0-100 km/h på 12,1 sek medans 316 -93 100 hk gör det på 12,9 sek. Varken Polo 1,4 eller BMW 316 har några fartresurser att hurra för... MVH Christofer |
|
| crille: helt riktigt om att det är inga fartresurser, hade dock varit intressant att ta del av din källa om resp bilar. | |
|
Volkwagens broschyrer + tester i tidningar resp. Autopower modellguide (som förmodligen kommer från BMW:s broschyrer) MVH Christofer |
|
|
Sakligt?, Självmördare om man försöker köra om? Njae...och faktiskt ganska bra väghållning i nyare Polo mfl....testa så får du se Frasse |
|
|
Intressant resonemang, och jag måste nog också sälla mig till de som tror att Bumer skojar med läsarna. Det du skriver ovan om "levande krafter" osv är inte kopplat till arerodynamik (förmodar att det är denna du menar), utan till bilens tyngdpunkt, vikt, chassiupphängning osv. Aerodynamik har mera med luftmotstånd att göra... Att generalisera som du gör med typ av förare osv i de olika bilarna blir bara löjeväckande. En Polo kan vara ganska rolig och inspirerande att köra, och inte har jag hört att de är benägna att välta heller. Har det aldrig slagit dig att du faktiskt själv har en bil som är ganska likvärdig i prestanda med den nämnda Polomodellen? Med en duktig förare skulle denne kanske rent av köra ifrån dig med en Polo...) FP |
|
| Klart han skojar :-) | |
|
Bumer: aldrig i livet har jag läst så mkt trams på en bilforum, hoppas verkligen för din skull att du skojar... Hur som, själv föredrar jag att köra mindre bilar, de är roligare att ratta helt enkelt om man nu bortser från motorn (för det finns ju motorstarka småbilar också). Och om det finns en sak som är tråkigare än en liten bil med svag motor, så är det väl en stor bil med svag/seg motor. Om bristande uppmärksamhet pga att man tråkar ihjäl sig bakom ratten räknas som orsaken till trafikfara (och inte förarbrist), kan jag delvis hålla med trådskaparen... och då kan jag bara konstatera att många bilar i Sverige är urtråkiga om man ser hur mycket folk det finns som halvsover bakom ratten! |
|
|
Och just, när jag menar "småbilar", då talar jag om svenskt perspektiv för på kontinenten så är en Auris 1.6 en ganska stor och motorstark bil! Och på tal om perspektiv och det där med motorstyrka, tänk på detta: en medelcyklist har typ 100W i trampeffekt* och har ett luftmotstånd som en småbil. Alltså en tusendel(!) av toppeffekten på 1.6 bilarna vi klagar på här. Med tanke på det så tycker jag att cyklister klarar sig galanta (mkt vrid ;-) ) och ALLA bilar är egentligen fruktansvärt starka OCH även fruktansvärt tröga i jämförelse (puta bilen själv så förstår ni)... :-D *= och elitcyklister närmar sig 500W kontinuerlig effekt, stämmer väl överens med värstingbilar (/1000).... |
|
|
...fast jag tror inte alls att han skojar....det är bara så att stackarn inte förstår/vet bättre...tyvärr. Frasse |
|
|
Bumer skrev ju relativt vederhäftigt i denna tråd: Länk Från hans inlägg i den tråden till tramset i denna tråd är steget stort. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.