|
Sida 1 av 2
|
|
|---|---|
|
de flesta tycker visst att runflat däck är har kassa köregenskaper kolla in testen här nedan,ger en liten funderare. Länk | |
|
Det ser onekligen dramatiskt ut. Hur många av olyckor per år beror på punktering? Jag har ingen statistik men det är nog inte särskilt många. Ser ibland folk som står i vägrenen och byter däck, ser ut inte att ha varit särskilt dramatiskt. Får du punka i autobahn-hastighet är den nog en annan sak - där kan man nog undvika totalkvaddad bil med "run flat"-däck. |
|
|
byta däck vid vägkanten kan vara farligt Länk |
|
|
Öppna dörren på morgonen kliva ut och få en komet i huvudet kan vara farligt - om än väldigt osannolikt. :-) |
|
|
Reklamfilm från BMW.... inte direkt opartiskt. RunFlat går att köra en liten bit utan luft, det är den enda fördelen med konstruktionen. Nackdelarna är däremot många.... På 36 år och över 150.000 mil har jag haft två (2!) punkteringar där däcket blivit lufttomt. Vid det ena tillfället märkte jag inte att höger bak var lufttomt förrän jag körde av motorvägen. Vid det andra tillfället hade inte RFT hjälpt - då tappade bilen framför mig avgassystemet, och jag klippte ljuddämparen med vänster framhjul i 130 knyck. Däcket skars upp från fälgkant till fälgkant, men jag kunde helt odramatiskt släppa gasen och gå ut och stanna på vägrenen. RFT är ett totalt misslyckat koncept - det finns betydligt bättre lösningar för att slippa ha reservhjul. |
|
|
Har aldrig haft punktering, har hänt mig si och så många ggr på si och så många år, brukar inte vara så farligt att få punka, händer aldrig mig etc etc. Argumenten är många. Filmen talar dock sitt tydliga språk. En skribent skriver att rft är ett totalt misslyckat koncept. Att enda fördelen är att kunna köra en bit utan luft. För mig räcker det att titta på filmsekvenserna. Ser då direkt fördelen med rft. Behöver inte köra på autobahn räcker med svensk motorvägsfart. Undrar om någon hellre åker i bilen utan rft och får punka med de konsekvenserna som följer i filmen. Nej kan tro det, om man är normalt funtad. Visst rft har nackdelar, men helt klara fördelar oxo. Argumentet händer aldrig mig eller om det händer blir det nog inte så farligt. Tja fråga dem som resonerat likadant i andra frågor. NN/ |
|
|
Eastwood, om du läser mitt inlägg ovan ordentligt, så kan du se att jag beskriver två självupplevda punkteringar i gott och väl svensk motorvägsfart, en på ett bakhjul (som inte ens märktes förrän jag åkte av motorvägen), en rejäl 'explosion' på ett framhjul som inte medförde någon som helst dramatik mer än att jag kom för sent till jobbet. Filmen är tillrättalagd, överdriven och ovederhäftig - det är ju en reklamfilm! Dessutom - alla nya BMW är försedda med däcktrycksindikator, vilket effektivt varnar för 'pyspunka' långt innan det är någon fara alls - långsam tryckförlust är långt vanligare än plötsliga däckexplosioner, och en plötslig tryckförlust är i allmänhet ganska odramatisk den också. För övrigt fanns redan på 80-talet ett fungerande koncept för att minimera risken att ett lufttomt däck skulle kränga av fälgen, nämligen Michelin TRX, saliga i åminnelse.... fast det rullar nog fortfarande en eller annan E23, E28 och E32 med TRX-däck på våra vägar! Jag vidhåller att RFT är ett misslyckat och dödfött koncept - vill man absolut eliminera behovet av reservhjul, vilket det finns goda argumet för, så finns det flera betydligt bättre läsningar än RFT. BMW har t ex själva "M Mobility System" för M3/M5/Z4M..... Det smartaste hittills verkar vara Continentals ContiSeal, som bl a standardmonteras på VW Phaeton: Länk |
|
|
Om man tycker att rft är misslyckat koncept, efter att ha sett vad som kan hända vid en punktering, ( oavsett tidigare självupplevda punkteringar ) är det minst sagt en konstig inställning till rft konceptet. Tycker jag. Om man nu tycker rft:ns nackdelar är så stora så går det allltid köpa andra däck. Och vid ett nybilsköp, pruta på priset så att det räcker till ett par icke rft däck. NN/ |
|
|
Eastwood, du får ju tycka vad du vill, men filmen är och förblir en reklamfilm. Marknadsföring. Tillrättalagt. Partsinlaga. Gjort för att få dig att köpa en svindyr produkt som BMW och däcktillverkarna tjänar pengar på. Självklart är en bil med punktering på ett bakdäck inte helt stabil i hög fart - inte med RFT-däck heller. Det som visas på filmen är en manöver som de flesta av oss inte skulle drömma om att göra i 150 knyck ens med fullt lufttryck i alla däck. Får man en däckexplosion knycker man liksom inte till på ratten om man är normalt funtad, utan kör lugnt och stilla in till vägkanten och stannar. Det vet jag fungerar, för jag har varit med om det. Den som vill köpa RFT-däck får gärna göra det, bara jag slipper skiten - den som kört med slitna RFT-däck på spårig väg vet vad jag menar..... |
|
Transocean |
Håller med Gunnar, och även om manövern med RFT blev mindre krävande än med ett vanligt däck var det ingenting som t ex min fru helt reflexsmässigt skulle klara av om punkan inträffade i en kurva. Om det nu var så odramatiskt, varför tog inte testpiloten av hjälmen i så fall? |
|
Självklart att gunnare mfl får tycka vad de vill om rft. Men anser man att rft konceptet är misslyckat anser JAG att man inte har velat inse fördelarna. Att inte, låt vara att det är en reklamfilm, se en fördel med att slippa de obehagliga konsekvenser punka kan ge i hög fart, hur skall man då kunna övertyga någon om rft konceptet ? Själv hoppas jag att konceptet går att utveckla vidare så att dagens rft nackdelar elemineras ! NN/ |
|
|
Om du vill undvika konsekvenserna av en punka i hög fart, är enda sättet att undvika hög fart. Även RFT-däcket blir instabilt när det är lufttomt, och får köras i högst 80 km/h..... RFT är misslyckat, feltänkt och kommer inte att överleva - nackdelarna är för stora. Det finns redan betydligt bättre koncept på marknaden. |
|
|
Just tittat på reklamfilmen som ju helt klart är en tendensiös reklamfilm! Det är ju föraren som svänger och själv åstdkommer en rundpall! Bakhjulspunka märks ju knappt ens i verkligheten. Har även själv fått framhjulspunka-explosion på en R4 vid omkörning! Fick bara avbryta omkörningen. Så rft-däcken är nog bara ett påhitt för att slippa extra reservhjul och att kunden ska inte beh byta däck och smuts ned sig. Kontinentalt tjafs. |
|
|
Jag vill undvika de konsekvenser en punka kan ge i hög fart, och andra mindre angenäma situationer som man kan hamna i med ett punkterat däck. Därför tror jag på rft konceptet. Men hög fart vill jag inte undvika. NN/ |
|
|
Visste inte om jag skulle ta upp frågan om rtf-däck eftersom jag läst livliga disskusioner om dem innan.Själv tycker jag spontant att det verkar vara en vettig säkerhetslösning på ett problem. Det är första gången för mig med dessa och de är helt nya,får väl se hur de uppträder som slitna,om man nu märker något eller bara succesivt vänjer sig.Som nya tycker jag de verkar okey |
|
|
Eastwood : "Jag vill undvika de konsekvenser en punka kan ge i hög fart, och andra mindre angenäma situationer som man kan hamna i med ett punkterat däck." Vad är det för konsekvenser du talar om? Punktering i form av en däckexplosion är extremt osannolik, lägg till det att desutom få sladd (oprovocerad då) likt den i reklamfilmen. Om vi nu ponerar att däckexplosioner hade varit vanliga och haft dödlig utgång i de flesta fallen - tror du verkligen att någon vågat köra bil överhuvud taget. |
|
|
Jag har inte noterat några större nackdelar med min 18" RFT på E60:an efter 10.000 Mil. Det enda var att däcksljudet blev högt när mönsterdjupet gick ner under 3 mm. Men det kan hända med alla slitna däck. Därför har jag varit förespråkare till RFT. Men efter att ha kört 120D med RFT måste jag byta åsikt, för däcksljudet på den var säkert dubbelt så högt som i vår gamla Compact. Sedan var den relativt störtig, men det kanske beror mer på sportpaketet än RFT? **BMW-ägare i 29 år och fortfarande lika entusiastisk som 1980** |
|
|
RTF har bara en fördel, det är när man kör på bana, där kommer den styvare stommen till sin rätt. Men på våra urusla vägar spårar däcken något alldeles förskräckligt. Håller helt med dig gunnare. //Stefan |
|
|
Bones: Har i mina tidigare inlägg ang rft beskrivit trafiksituationer som jag själv kört i. Bara tanken att få punka i en av dessa situationer gör att jag tror på rft som idé. En situation som jag bla upplevt är, tunnlar i varierande längd och standard. En var upp mot 10 km lång. I de flesta fall med mötande trafik. Och noll väggren. Inte så jädrans kul att behöva stanna för en punka alternativt linka i låg hastighet till närmaste ställe att köra av på. Därtill med en trafikintensitet som är minst sagt hög. Kör man enl gällande hastighet så är det inte helt ovanligt med långtradare som lägger sig precis i bakhasorna och nästan pressar en att köra fortare. Kan bara tänka mig hur det skulle kännas att linka fram med punka och ha en tradare som skall köra om till varje pris. Visst, många kommer aldrig att köra under sådana förhållanden. Men eftersom jag gjort detta, så uppskattade jag den säkerhet som rft gav vid det tillfället. NN/ |
|
|
Eastwood, ditt exempel med tunneln är ju övertygande... nu vet jag inte exakt hur stor sannolikheten är att få en däckexplosion, men om jag tar mig själv som exempel har jag fått en på 35 år och gott och väl 150.000 mil - de flesta här har säkert aldrig råkat ut för det, men låt oss för skojs skull anta att min statistik är representativ. Om vi gör antagandet att 1% av all bilkörning sker i tunnlar, innebär det att man statistiskt sett får en däckexplosion i tunnel var 15.000.000:e mil. Kör jag med RFT-däck får jag alltså dras med nackdelarna i 15 miljoner mil, eller annorlunda uttryckt 10.000 år för genomsnittbilisten innan jag får nytta av fördelarna. Själv kör jag lite mer, så jag behöver bara vänta 2.500 år innan jag får glädjen att köra ut ur en tunnel i 80 km/h istället för i 30-40. Någon mer än jag som prioriterar däck som är trevliga att köra på? |
|
|
gunnare; Har hört någonstans en siffra på hur många ggr/ timmar man ska flyga innan man råkar ut för att störta. Så i praktiken kan det inte hända mig. Men lik förbannt händer det att kärror störtar. Troligtvis med en och annan passagerare som resonerat "händer aldrig mig" Lyssna även på en sketch med Lasse och Tage om sannolikheten med kärnkratfsolyckan i Harrisburg. NN/ |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.