|
Sida 1 av 2
|
|
|---|---|
Sladden |
Försäkra inte bilen på nån annan än dig själv, min blev stulen och jag fick inte nån ersättning |
 2.226 530d G31
Alpina B10 4.0. Enda tillverkade med 6vxl :) 325 E30 Cab-93a 750i-96 750i-90 Sv.såld 6200mil. |
Vilket bolag hade du ? |
|
Vad jag vet så kan man inte försäkra en bil om man inte äger den själv. Skulle jag ha fel så självfallet får du ut på försäkringen annars var det ju ingen mening med att försäkra. Bolaget kan ju inte ta betalt för något man inte får nått för. Frågan blir ju då vad dom har tagit betalt för. |
|
|
Inte riktigt samma sak, men det visar ändå vad försäkringsbolagen kan göra: Hade firmabilen helförsäkrad hos If (Skoda Pickup -00). Den blev stulen och voltad i en rondell i Sätra. Försäkringsbolaget vägrar betala ut ersättning EFTERSOM JAG INTE KAN BEVISA ATT BILEN VAR STULEN! De hänvisade till att bilar med immobilizer inte går att köra utan nyckel, och därmed basta. Så tro aldrig att försäkring=100% säker ersättning. I begynnelsen skapade Gud mannen. Sedan en fullutrustad BMW 7er.... |
|
| Tjuvarna fixar det mesta om de vill.. | |
|
Tjuvaran fixar det uppenbarligen, men det är svårt att bevisa detta faktum för If. I begynnelsen skapade Gud mannen. Sedan en fullutrustad BMW 7er.... |
|
| Det är väl IF som skall bevisa, inte du! | |
|
LME: If behöver inte bevisa. Så är reglerna. :/ Sladden: Vilket bolag hade du och vad var det som gjorde att de bedömde att du inte ägde bilen? /Edvard BMW CS # 4503 |
|
|
Pratade med susab idag om att ställa bilen på morsan och därmed lägga försäkringen i hennes namn pga rädd för att folk skall kolla reg.nummer och se adressen till mig. Då får dom fram en adress till gotland :)) Det skulle inte vara nåt problem enligt henne, försäkringen måste läggas på ägaren av bilen och ägaren är fri att låna ut bilen hur mycket den vill enligt henne. Men blir det inte någe strul vid utbetalning vid ev ersättningsfråga. NEJ, sa hon då. /Bimmerman Länk |
|
|
Skulle också vilja höra vilket bolag som inte tillåter att bilen lånas ut till någon annan än ägaren. Mitt försäkringsbolag har bekräftat att så är absolut inte fallet.... "Besvikelsen över dålig kvalitet, varar längre än belåtenheten med ett lägre pris" Mvh Anders S. |
|
|
Låna ut är en sak, men försäkringsbolen brukar kunna ta till fula metoder när dom misstänker att så inte är fallet. Exempel: Lilla sven köper en ny M3:a, men svens moster agda står som ägare och försäkringstagare. Sven är ute och åker och smäller en lyktstolpe och vill ha ersättning. Försäkringsbolaget skickar ut en snubbe som frågar ut moster agda, hur många hästar, hur mycke effekt osv. Moster agda har ingen aning. Vidare kollar dom bankonton och överföringar vid tiden för bilköpet och ser att moster agda omöjligen hade råd/pengar till att köpa en M3:a Dom lägger ihop 1+1 och sven får inte ett öre i ersättning. Denna historia är baserad på verkliga händelser medans personerna är fiktiva. Mvh Johan |
|
|
Fråga min morsa hur många hästar hennes bmw har så har hon inte en suck! Det handlar bara om att stå på sig. Äger JAG bilen och JAG försäkrar bilen så kan jag låna ut MIN bil hur mycket jag vill. Blir den då stulen eller smälld så räknar jag med att få ersättning får jag inte detta så kommer ärendet gå vidare och jag kommer vinna. Så är det bara. Sladden: Skulle vara kul att veta vilket bolag du har. Bestrid beslutet. Har aldrig hört något liknande. |
|
| elite: Täckte försäkringen inte vagnskada? | |
|
wolv: Hehe, där var de extra luriga, då måste vi presentera en förare, och det har vi ju ingen eftersom den var stulen! I begynnelsen skapade Gud mannen. Sedan en fullutrustad BMW 7er.... |
|
|
Blir så jävla trött på försäkringsbolagens attityd. När det gäller Elite så måste man som försäkringstagare göra sannolikt att bilen blivit stulen. Det krävs inte fullständiga bevis. Finns det inga brytmärken så blir det givetvis svårt men det kan gå ändå. Hade du vagnskada är dom skyldiga att utge försäkring oavsett om du kan presentera någon förare eller ej. Sladden kan visst få ersättning utan problem det är bara skitsnack även om det krävs att vissa faktorer stämmer. Jobbar som jurist och och har/haft en hel del mål mot försäkringsbolag som försöker komma undan med alla möjliga medel men fått dom att betala till slut. Skaffa en advokat/jurist och stäm dom för helvete! (ursäkta språket) Dom har lärt sig köra den stilen och det verkar funka på oerhört många som bara låter sig bli blåsta. |
|
|
Har man inte råd med försäkringen på bilen så ska man inte ha någon heller... Alexandar, du som är jurist. I de flesta försäkringsvillkor som jag känner till så finns en text om att försäkringen avser endast ditt eget ekonomiska intresse i din egenskap av civilrättslig ägare till fordonet. Om jag köper en bil, skriver den på min mor och sedan krockar, har min mor något ekonomiskt intresse i egenskap av civilrättslig karaktär ?!? |
|
| BK: jag börjar ana vad du arbetar med....... eller?? | |
|
:) Vi vet var du står någonstans i frågan, Bromsklossen... Kan du inte vara snäll att lägga några minuter på att tänka fram ett bra svar på den fråga jag ställde till dig i den tråd som liknar denna? |
|
|
Till Bromsklossen Jag känner mycket väl till att många försäkringsbolag har texten "Försäkringen avser endast ditt eget ekonomiska intresse". Brukar inte omfatta egenskapen av ägare även om det indirekt täcks. Den försäkringsbegreppsliga termen "intresse" är gammal och har kommit till mest för att dels kunna avgränsa försäkringsansvaret dels för att se till att inte människor tecknar försäkringar i objekt som man helt saknar kopplingar till. Det förstnämnda är viktigt när det gäller allmänna försäkringar där det inte finns någon i försäkringsavtalet specificerad egendom för att undvika att en försäkringstagare försöker få ut ersättning för en skada som tillhör annan, d v s att försäkringen inte skall kunna utvidgas på ett sådant sätt som försäkringsbolagen inte borde ha räknat med. Det är också meningen att det inte skall kunna gå att typ gambla om inträffad skada. T ex så skall jag inte kunna teckna en försäkring på egendom i spekulation på att skada inträffar och på så sätt få ut ersättning. Som ett grovt exempel så skall jag inte kunna teckna en försäkring på Eiffeltornet och sen kunna få ut ersättning om det typ brinner när utan att jag har något som helst föregående intresse jag vill skydda. Du skrev: "Om jag köper en bil, skriver den på min mor och sedan krockar, har min mor något ekonomiskt intresse i egenskap av civilrättslig karaktär ?!?" Om det är på det sättet att det är du har köpt bilen med helt egna medel och utan att ha någon som helst speciell överenskommelse med din mor och ENDAST använt henne som bulvan så har hon vid en strikt bedömning inget eget ekonomiskt intresse vid en inträffad skada. Först vill jag säga att det är min uppfattning att detta saknar betydelse vid konsumentförsäkringar som avser en specificerad egendom. Försäkringsbolaget har försäkrat en unik bil så det kan inte komma som en överaskning att komma att få betala ersättning till de som är berättigade vid en skada. Själva förmuleringen är luddig och medför till en tillämpning som försäkringstageren/ägaren inte borde ha räknat med. Min primära uppfattning är att ett sådant förmulerat villkor inte kan användas mot konsumenter vid en tillämpning av KFL m m. Det är vidare upp till försäkringsbolaget att visa att det är bulvanskap och ingen giltigt överenskommelse om äganderätten. Sen vill jag påpeka att en sådan prövning vid t ex utmätning eller konkurs sker på ett annorlunda sätt men det är en annan sak. Sen beror det på vilken överenskommelse du haft med din mor. Har ni kommit överens att hon skall äga bilen på grund av vissa skäl så är det hon som obligationsrättsligt innehar äganderätten till bilen medans du som har lagt ut pengar har en fordringsrätt på din mor. Man kan tycka att gränslinjen är smal men det är skillnad på om man bara ber modern att stå som en ren bulvan till att man tydligt kommer överens om att hon skall äga bilen. Även vid rent bulvanskap kan hon ha ett ekonomiskt intresse. Många tar lån vid köp (kan ofta vara skäl till att modern står som ägare) och då står modern som gäldenär gentemot långivaren som uteslutande brukar inneha en säkerhetsrätt genom äganderättsförbehåll i bilen. Bilen utgör alltså säkerhet för lånet. Modern har därför som gäldenär ett ekonomiskt intresse i bilen som utgör säkerhet för långivaren och sekundärt även för modern för det fall hon själv skulle behöva infria skulden. Det ligger alltså i hennes intresse att säkerhetens värde upprätthålls och skyddas genom en försäkring. Detsamma gäller om hon t ex tecknat en borgen m m. Så svaret på din fråga är att min mor har visst ett eknomiskt intresse om man kommit överens om att hon skall äga bilen och att jag betalar. Har jag dessutom sett till att avtala om att jag har äganderättsförbehåll i bilen till säkerhet (måste avtalas vid köpet mellan modern och dig) har du rätt att själv begära att försäkringsbolaget skall utbetala pengarna direkt till mig så långt som min fordran förslår vid skada. Kan vända på begreppet också för att se att det är vansinnigt att tllämpa ett sådant villkor i praktiken. Något som är vanligt är att flera äger en bil tillsammans men det är bara en som står som ägare och försärkingstagare. Så om jag om min sambo köper en bil tillsammans som vi har samäganderätt till och jag står som ägare och försäkringsbetalare så skulle det kunna innebära att försäkringsbolaget endast skulle behöva betala ut halva ersättning vid en totalskada eftersom jag saknar ekonomiskt intresse i min sambos hälftenandel. Det finns många liknande exempel på sådana situationer som jag inte orkar räkna upp. På ren svenska tycker jag det är för jävligt när förskringsbolaget nekar ersättning under åberopande av luddiga villkor som saknar reell betydelse för den inträffade skadan. Det tråkiga är att många inte orkar bråka och hävda sin rätt. Det sitter många tråkiga skadereglerare som leker skojjurister och läser försäkringsvillkor och lag som fan läser bibeln och glömmer bort att den obligastions- och civilrättsliga juridiken bygger på sunt förnuft och inte kan tolkas irrelevant strikt hur som helst. Det skall alltid finnas ett i VERKLIGHETEN relevant samband mellan tillämpningen av avtalsvillkor och dess verkan. Finns inget sådant så skall försäkringsbolaget betala ändå OAVSETT vad som står i villkoren. Vad är Bromsklossens åsikt? (verkar som om du jobbar på ett försäkringsbolag) 1. Skall bolaget slippa betala och behålla premien? Svarar du ja berätta då varför..och då blir det bättre om du redogör det ur ett rent praktiskt relevant sätt. 2. Skall man i sådant fall i vart fall utge en nedsatt ersättning? 3. I vart fall betala tillbaka all premie som avser stöld och vagnskada efetsom den aldrig gällt? (kan bli mkt pengar) 4. Bolaget behåller såväl premien och slipper betala ersättning. Driver flera sådana mål även om de flesta gjorts upp i godo när bolaget insett att man inte kommer att ge sig. Hade kunnat skriva hur mycket som helst men kommer att lägga upp en tråd senare om hur man skall gå tillväga när man låter någon annan inneha äganderätten. |
|
| Tack Alexandar för mycket intressant läsning och en utav dom mest intressanta inläggen angående försäkringar här på forumet! | |
| Instämmer med acey, mycket intressant inlägg Alexandar! Detta inlägg kan förhoppningsvis reda ut vissa missförstånd och förvirring som råder på forumet. | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.