|
Sida 2 av 7
|
|
|---|---|
|
Tillverkarnas uppgifter, dagens modeller: Audi A6 Avant 2.0T man 0-100 på 8,5s, 0,75l/mil blandat. BMW 320i Turing man 0-100 på 8,4s, 0,62l/mil blandat. |
|
|
Grelle. Läs testet här: Länk AKN: Det är inte 170 hk varianten vi diskuterar här utan den äldre 150 hästaren. //Lövet |
|
|
Crille82, jag tycker jämförelsen mellan A6 2,0T och 320d är högst relevant. Liknande motorkaraktär, med massvis av vrid och lite rå gång. Det är bara det att BMW-maskinen är ännu trevligare att köra, och duktigt mycket snålare. Det är heller inte riktigt sant att man måste köra långt för att diesel ska 'löna sig'. Faktum är att om man jämför 320d Touring med A6 Avant 2,0T, så är dieselns högre fordonsskatt hemräknad redan efter knappa 1000 mil/år. Kollade Vägverkets uppgifter: Fabrikat: BMW 320D Touring Motoreffekt, kw: 120,0 ------> (dvs 'gamla' 163-hästaren) Årsskatt, kr: 3811 Drivmedel 1: DIESEL Bränsleförbrukning, l/100km, blandad körning: 5,7 Fabrikat: AUDI A6 AV 2.0 T Motoreffekt, kw: 125,0 Årsskatt, kr: 1815 Drivmedel 1: BENSIN Bränsleförbrukning, l/100km, blandad körning: 8,2 Räknat på ett dieselpris på 12,14 och ett bensinpris på 10,94 (priserna jag såg på Statoil idag) är summan av skatt + bränsle lika vid ganska exakt 1000 mil/år, så kör man mer än så 'lönar' sig faktiskt dieseln. Vill man ha en fyrcylindrig, ekonomisk BMW är det enligt min enkla uppfattning dieslarna som gäller - förutom att vara snåla, är dieslarna väsentligt roligare att köra än bensinfyrorna! |
|
|
Ok Andeas, Ang TV testet: Först skriver TV att Audin är trött under 1500v/min (som många turbomaskiner). I slutomdömet är det andra toner "Stark på låga varv. Stark på höga varv". Kolla in moment och effektkurvorna för Audin. Kurvorna stämmer inte överrens med varandra. Det här med mätningarna får TV nästan aldrig till riktigt. Vad mer kan vara fel? |
|
|
gunnare: Har du kalkylerat med att en diesel är dyrare i både inköp och service (som iofs ingår 8000 mil/3 år på BMW) också? En 320d Touring är tom dyrare än en betydligt större och mer standardutr. A6 Avant 2,0T |
|
| AKN: Utan att ha provat en 320 150 hk så kan jag tänka mig att den är tämligen stendöd på låga varv... | |
|
Blir ju naturligtvis en lätt partisk diskussion när det gäller Audi kontra BMW på ett BMW-forum. =) Jag gillar både Audi och BMW skarp och har haft båda märkena. När det gäller körkänsla och 6-cyl. motorer så regerar BMW, inget snack om det. När det gäller prisvärdhet och 4-cyl. motorer (där Audi som tur är använder turbo) så föredrar jag Audi. Skall man se till nypris på en rimligt motoriserad och utrustad så blir det svårt att motivera BMW:s priser. Jämför tillexempel BMW 320 Touring 287´ med A4 Avant 2,0T 180 hk 284´. Väljer man en större motor blir skillnaden ännu större. Nyare Audimodeller har dessutom fått en betydligt bättre körkänsla, även om BMW fortfarande är trevligare. |
|
|
AKN: Teknikens Världs effektmätningar är numera ett skämt. De utförs på på rullande landsväg och har så stor felmarginal att det inte ens är värt att läsa dem. Däremot så är accelerationstesterna betydligt mer pålitliga och jämförbara. Det är för deras skulle som jag länkade till testet. En bils uppmätta effekt är ju totalt irrelevant, det är ju accelerationen i verkligheten som är intressant eller hur? Med exakt samma testutrustning har TV mätt upp att BMW 320 är väsentligt långsammare än Audi A6 2,0T. Detta stämmer också med intrycket när man har kört båda bilarna. 2,0T är pigg och villig, 320 är ett genuint sömnpiller. //Lövet |
|
|
crille82: Jaha? Och? Jag berättar hur jag skulle välja, och varför. Tror ingen av oss köper bil på rent rationella skäl, och trådskaparen ville ha våra synpunkter på valet. För min egen del skulle en BMW med fyrcylindrig bensinmotor inte komma ifråga, och ännu mindre skulle jag överväga en A6. Dock är även en 320i en BMW, med alla andra goda BMW-egenskaper intakta, så prioriterar man annat än motorn kan den definitivt vara ett alternativ. Jag ville med 320d visa på att BMW har ett roligare motoralternativ i klassen, och att denna definitivt står sig bra mot en A6 rent motormässigt. För övrigt - handlade det bara om utrymmen och råa prestanda kontra kostnader, vore väl inte heller A6 ett vettigt alternativ - då ligger Skoda, Kia, Fiat, Fårrd eller något annat billighetsmärke mycket bättre till. Väljer man mellan BMW och Audi har man lite högra krav än så, och då blir det att välja med hjärta och känsla snarare än att räkna tiondelar, centimetrar och hundralappar - man ska ju trivas med bilen sen också! Som jag ser det är det inte ett val mellan två olika motorer - bägge duger gott till vardags, utan att egentligen ge något extra. Kostnadsmässigt är det omöjligt att säga vilken som vinner. Det är de andra skillnaderna mellan 320 och A6 som är avgörande - bakhjulsdrift kontra framhjulsdrift, alerta kontra 'lugna' köregenskaper, komfort, utseende... och så 'känslan' i bilen, och det vet man bara själv vilken man gillar bäst. Mitt råd till trådskaparen blir att välja med hjärtat - köp den du gillar bäst! |
|
|
gunnare: Då är vi överens, varför välja en trevlig och körglad 3-serie med träig motor? Trådskaparen: Varför inte jämföra 3-serie mot A4 eller 5-serie mot A6, beroende på hur mycket utrymme du behöver och hur mycket pengar du vill lägga... |
|
|
andreas_lofgren, Ja det är allmänt känt att TVs mätningar lämnar mycket övrigt att önska. Vare sig man använder sig av rototest eller rullande landsväg går det att få till korrekta siffror och inte återkommande presentera sådant som uppenbarligen är fel. |
|
|
TVs effektmätningar var inte alls varför jag länkade till artikeln. Poängen var ju som jag tidigare skrev att, med samma mätutrustning, är A6 2,0T väsentligt rappare än en 320i. //Lövet |
|
|
Nej jag förstår det Andreas. Det är bara det att man blir ideligen påmind om TVs bristfälliga mätningar/presentation och ibland klapprar tagenterna av bara farten :) Nog om detta. Håller med gunnare i övrigt, den stora tjusningen med BMW är dom fina sexorna. |
|
|
AKN, om du tolkar mig som att den stora tjusningen med BMW ar sexorna, så tolkar du fel. Förvisso är BMW:s sexcylindriga maskiner bland det finaste som byggts, men BMW gör även (och har gjort) andra trevliga maskiner. Även de 4-cylindriga motorerna är egentligen alldeles utmärkta, men gör inte bilarna rättvisa. Dock är det mycket mer än motorerna som är tjusningen med BMW. Att man håller fast vid bakhjulsdriften är en viktig punkt, fina chassin och bromsar andra områden där BMW excellerar. Det är som någon sa - en BMW är byggd runt föraren, och det är helheten som är det som tilltalar. Hellre en 'riktig' BMW med fyrcylindrig motor, än en i övrigt trist bil med aldrig så trevlig drivkälla! För övrigt lever jag som jag lär - i slutet av nästa vecka får jag min nya 4-cylindriga diesel-BMW levererad, den fjärde i följd. Mina hittillsvarande BMW-dieslar (320d E46 -99, 120d -05 och nu 320d E90 -07) har varit alldeles utmärkta vardagsbilar, trevliga att köra, oerhört pålitliga och bekväma och med fullt tillräckliga prestanda. Sammanlagt 43.000 mil med totalt två (!) reparationer - en länkarm på E46:an och ett bakhjulslager på 120d:n, bägge på garanti. E90:an har det inte hänt någonting alls med på 12.000 mil, det enda jag bytt är torkarblad och ett par strålkastarlampor! Så att säga att tjusningen med BMW är sexorna är att förenkla grovt - tjusningen är att ha en körglad, bekväm, säker, ekonomisk och pålitlig bil som man dessutom trivs att åka i och att titta på. Oavsett antal cylindrar. |
|
| Håller helt klart med gunnare!!! | |
| Jag kör en 320i Touring med 150hk 4:ran och tycker den känns suverän, visst det kanske inte är något jätteklipp i motorn på låga varv, men det övriga väger in, det är ju trots allt en BMW, den går mjukt och fint och jag stortrivs, tog med familjen på en europatripp i somras på 600 mil, 4 pers och full packning, inga problem, oftast gick det mellan 160-200 på autobahn, och den gick som ett strykjärn och i kombination med "proffs" stereon och en Ipod så va det aldrig någon som gnällde !! Kom igen nu Gustav den III red ju fan på häst till Poltava, så en BMW 320i med en 4:a borde väl glädja dom flesta. | |
|
Gunnare, Jag uttryckte mig olämpligt, vidhåller dock att jag tycker tjusningen är sexorna. Håller absolut med om bakhjulsdriften men det är mer ett "understatement". Tänk om BMW skulle börja bygga bilar som alla andra, vad är då unikt med BMW? Ju mer effekt som kramas ur fyror på låga varv ju mer vibrationer, vissa gillar det andra inte. Visst vibrationer kan till viss del botas med bra upphängningar men det har sitt pris. Provar man en framhjulsdiven bil idag kan man tydligt förnimma ett stort ganska löst upphängt motorpaket. Problemet med framhjuldrift är att hela drivpaketet är en enda enhet som utövar krafter på resten av shassiet, motorvibrationer skall isoleras samtidigt som hela hjulmomentet skall tas upp. |
|
|
AKN, återigen - visst är sexorna härliga maskiner, och det vill jag nog hävda att även V8-, V10 och V12-motorerna är - i vissa fall tom ännu bättre än sexorna (V10:an i M5/M6 och V8:an i nya M3 ger rysningar av vällust bara man tittar på dem, för att inte prata om när de startas....). Men jag vidhåller att tjusningen med en BMW är kombinationen av egenskaper, där motorn är en del i hela paketet - och även de fyrcylindriga maskinerna är fina, även om jag för egen del väljer den 4-cylindriga dieseln som gör bilen betydligt bättre rättvisa än bensinfyrorna. Men, som sagt - även t ex 318i och 320i är 'riktiga' BMW, som ger betydligt större ägar- och körglädje än en felhjulsdriven 'tråkbil' - även om den senare skulle råka ha en 170-hästars turbosnurra. Tycker man inte prestanda är det viktigaste i livet är även en 4-cylindrig BMW till stor glädje, och egentligen är det ju 'snikmodellerna' som ger allra bäst valuta för pengarna! |
|
|
Det här blir OT. Sex cylindrar eller mer är modellen. V10 - nej tack, 90 graders block med gemensamma vevtappar - 2 olika vinklar mellan tändningarna. |
|
| För min egen del, om man bortser från körkänslan/glädjen i en rapp motor på låga varv, så är det verkligen så viktigt att ta sig snabbt upp i marchfart ? kanske jag som har blivit gammal :) men jag personligen tycker att komforten en BMW erbjuder är tillräcklig och då räcker en 4:a på 150 hk, tycker igentligen en sån motor borde vara attraktiv i dagsläget, när det snackas miljötänk och bensinkostnader, man får ju faktiskt en högre snittfart ju saktare man kör !!?? ja man måste planera sitt körsätt, det är det jag är ute efter, att köra omkring med en stark motor med högt NM inbjuder till ett icke ekonomiskt körsätt (nu är jag gubbig igen) sen är det ju rätt mysigt att köra lugnt och ödmjukt både för passagerare och medtrafikanter och då räcker återigen 150hk utmärkt. BMW:s köregenskaper gör att man om man vill ställer av det mesta om man vill på en kurvig väg oavsätt hur många hästar och cylindrar man har ! | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.