|
Sida 3 av 6
|
|
|---|---|
|
En nyare motor med mer teknik behöver inte vara snålare än en äldre. Med nya hårdare emissionskrav så kan förbrukningen istället åka upp för att man skall hålla nere t.ex utsläpp av kväveoxid. I en dieselmotor så skall partikelfiltret regenereras, med en dusch diesel som åker ut i grenröret. Ser man på lastbilsmotorer som är klassade för Euro3 så är oftast snålare än en Euro4-motor. Givetvis så utvecklas motorerna, kringaggregat och förbränningssystem så att de ger mindre friktion, levererar högre luftmassflöden och, i en ottomotor, högre knackresistans etc etc ...så den speficika effekten (hk/l) knuffas upp hela tiden. |
|
|
Ett kombisvar till Mugge/Henke_Lexus/Weeman/Lasse-SL500. För det första, så har detta inte ett jota (inte från min sida i alla fall) med att höja 740i till skyarna, utan endast mitt intresse för verklighet och korrekta fakta. Att påstå att 750i skulle dra mindre bränsle än 740i bara för att 750i har högre vridmoment vid lägre varv, visa inte mycket mer än att man kanske inte riktigt förstår vad en motors verkningsgrad är. Om det går åt säg 120 Hk för att flytta 2 ton från 0-100 på 30 s, så måste resp. motor leverera den effekten. Och för att leverera den effekten så måste man tillsätta en viss mängd energi i form av bränsle. Varje motor kräver sin tur en viss mängd bränsle per tid för att producera en viss effekt, vilket man mäter med t ex. en bränslevåg samtidigt som man kör motorn i bromsbänk. Det som påverkar en motors verkningsgrad negativt är allt det jag radade upp tidigare, mer vikt i roterande delar, mer rörliga delar som ger ökad intern friktion, sämre förbränningsrum och styrsystem m.m. Och 750 har i princip mer av allt detta jämfört med en 740, plus ofta lite högre vagnsvikt. Sen spelar faktiskt inte varvtalet som behövs så himla stor roll, snarare så är det fördel om det är högre för då har man mer throttle-öppning vilket ger mindre pumpförluster för motorn. Detta är egentligen alldeles för komplext för att bena ut i ett enda inlägg. Helt klart så kan det finnas körsituationer där skillnaderna mellan dessa motorer är mindre, så att de kan vara närmast identiska. Men överlag så bör en 750 ha klart högre snittförbrukning, vilket jag sett att BMW själva uppger i sina manualer. T ex så skiljer det runt 0,1 l/mil mellan 740i och 750i -99 på blandat stads och landsvägskörning, till 740i:s fördel. Om sen någon vill tycka att hans egna mätmetoder och resultat är de viktigaste och intressantaste i världen för honom, oavsett hur rätt eller fel de skulle vara, så är det givetvis honom tillåtet. Men, då får han snällt stå ut med att hans mätresultat kanske kan visa sig stämma illa mer verkligheten vid närmare koll. Själv försöker jag gärna mäta förbrukningen så noga och korrekt som jag kan med de medel som jag har möjlighet att få fram. Just därför så kollade jag själv mina tidigare mätningar på Mazdan med GPS när jag fick den möjligheten, och fick klart för mig att mina tidigare så fina mätningar inte var riktigt så bra som jag trodde. Jag har heller inga problem med min självkänsla om nu någon tror det.... :-) Som sagt, den som kan rada upp ett par tre seriösa tidningstester där man fått likvärdiga förbrukningar överlag på 740i och 750i får en smörkola av mig, då börjar det bli riktigt intressant. Men bara egna primitiva mätningar med endast tankkvitton och bilens hastighetsmätare och trippmätare som grund känns lite för chansartat i alla fall för mig. Dr Tinnitus Min bil Länk |
|
|
Alterschwede. Ja, så är det bland, även om det är vanligare att det blir snålare och efektivare för var ny motorgeneration. Men, nu pratar vi ju här inte om en och samma motor, utan om två motorer som är rätt så olika i grunden, som ger olika förutsättningar helt enkelt. Dr Tinnitus Min bil Länk |
|
|
Lägre varvtal är alltid bättre ur förbrukningssynpunkt. Om man håller konstant fart så går det åt en viss motoreffekt. Kan man ta ut denna effekt vid ett lägre varvtal så blir momentet högre i detta fall. Högre moment = högre tryck mellan trottel och insugningsventil = mindre pumpförluster. Sen så minskar friktionsförlusterna i motorn också :-) "Sen spelar faktiskt inte varvtalet som behövs så himla stor roll, snarare så är det fördel om det är högre för då har man mer throttle-öppning vilket ger mindre pumpförluster för motorn. Detta är egentligen alldeles för komplext för att bena ut i ett enda inlägg." |
|
|
Lågt varvtal är bättre för att hinna få så fullständig förbränning som möjligt och inte skicka ut oförbrännt i avgaserna, som sedan får tas om hand i katalysatorerna. Friktionsförluster minskar också vid lägre varvtal, vattenpump och generator och oljepump kräver mindre effekt. Det finns fler saker som är varvtalsberoende men tidningen med testerna ligger på jobbet, jag kan återkomma. Sedan vad gäller skillnad mellan 740-750 så är nog däcken väldigt viktiga då man jämför landsvägskörning, däckdimension (bredd) och däcktryck lär vara ganska avgörande då ursprungsskillnaden mellan bilarna är så liten. /Mats J |
|
| jag har haft många 750 M70-M73, alla har legat på 1,1-1.2,nu med denna motor med variabla ventiltider o +125Hp till så är ökningen bar ca 1,3.Länk | |
| Det går faktiskt o kör den på 0.97-1,0 om man kör ca 90km ,helt otrolig 600nm.Länk | |
|
Wan, om man ligger i konstant 90 så utnyttjar man ju en bråkdel av effekt och vridmoment. Lika mycket behövs oberoende av motor. Det är mest bilen som avgör effektbehovet vid konstantfart (vikt, luftmotstånd däck mm). Så det skall vara fullt möjligt att åka billigt med stor motor, men det svåra är att låta bli att gasa :) /Mats J |
|
| ja just de så är det jävligt svårt | |
|
Ett till kombisvar då, nu när diskussionen seglat iväg en smula, på ett intressant vis. Vet inte riktigt om jag helt håller med om att lägre varvtal alltid är bättre, men inser att min förra formulering blev en smula luddig. Jag menade egentligen inte endast varvtalet utan även "belastningen" på motorn. Egentligen, om vi ska hårddra det, så jobbar inte en modern motor på sitt effektivaste område när den fiskörs i 90 kmh. De går ofta effektivare och därmed lite snålare (i förhållande till vad de ger ut) när de belastas lite mer. En kamrat som jobbade ingenjör/utvecklare/anpassare på SAAB:s numera insomnade motorlabb i Södertälje uttryckte det som så, att en nyare SAAB skulle gå snålare i 90 om man öppnade dörrarna lite på den. Den gick helt enkelt för lätt och med för låg belastning i den farten och varvtalen. Men med öppnade dörrar så skulle belastningen öka och för att fortfarande hålla 90 så måste gasspjället öppnas och då minskade pumpförlusterna samtidigt som den ökade belastningen gjorde att det blev en effektivare förbränning, och det resulterade i en något minskad förbrukning. Liknande resultat kunde ju även nås med ökad fart till en viss gräns. Forskning har ju även visat att den effektivaste motorn är en motor som i princip ger effektbehovet när den belastas maximalt. För att demonstrera detta så skapade SAAB sin SVC-motor med variabel kompression. Det var en 1,4 liters (man byggde flera versioner) 5 cyl radmotor med kompressor (målet var turbo men man började med kompressor av div. skäl) som gav samma effekt/vridmoment som den vanliga 2,3 Aero, Men med samma eller lägre bränsleförbrukning. Detta för att den lilla motorn fick ta i mer med större spjällöppning (om det ens fanns spjäll?) och med mer varv, för att ge samma effekt. Detta klarade den genom radikalt sänkt kompression men högt laddtryck när belastningen ökade och mer effekt krävdes. När belastningen var låg så ökades kompressonen radikalt. Har för mig att kompressionsvärdets område var 7,5-14,0:1 över vilket det reglerades blixtsnabbt när belastningen ändrades. Man sade att den effektivaste motorn var den som konstruerats för att gå på sin maxlast när den levererade den effekt som krävdes för det aktuella körförhållandet. Men då bilar har ett synnerligen dynamiskt körsätt så blir alla vanliga motorer enorma kompromisser för att klara att gå skapligt bra på alla möjliga varvtal och belastningar m.m. Så enligt ingenjörerna på SAAB så verkar de inte håll med om att lägre varvtal alltid är bäst, utan kanske att det är ännu ett resultat av kompromisserna man måste göra. För helst kanske man hade velat göra nåt annat, men det hade då påverkat bilen/motorn på andra områden negativt. Vilket man kunde lösa på ett bättre sätt med variabel kompression. KLuriga saker detta, men intressanta, men vi ser ju också att de mer effektivare motorerna idag mer och mer närmar sig SAAB:s SVC-motor i tankesättet. Mindre motorer som belastas mer men som ändå genom överladdning på olika vis ger effektbehovet. Så den effektivaste motorn ÄR inte den med en massa cylindrar och stor volym som lufsar på närmast tomgång, t ex en V12. Men det kan vara den känslomässigt trevligaste vilket är väldigt viktigt i t ex en lyxbil. Så, är effektbehovet 30 Hk för att hålla 90 kmh på en tvåtonskryssare. Så är den effektivaste motorn för det INTE en V12 på 5-6 liter och 350 Hk i maxeffekt som tuffar på 1300 rpm, utan exempelvis en 1-2 cyl på 0,5 liters som levererar 30 Hk nära sin maxeffekt. Det skulle ge en mycket lättare mindre motor, mycket mindre internfriktion, mindre roterande massa m.m. Men, även om bensinförbrukningen skulle minska ordentligt vid 90, så hade det ju varit en fan så tråkig och blek motor i övrigt i en sådan prestigevagn. Går vi sen vidare så krävs det för samma bil, alltid samma nettoeffekt oavsett det gäller en konstant fart eller en acceleration över givna intervaller i tid och hastighet. Däremot kan det behöva produceras olika bruttoeffekt av motorn för att övervinna de förluster som finns på vägen från motorn i sig själv till vägen. I dessa förluster ingår då motorns egna interna förluster så jag nämnt tidigare, sen kommer drivlinans och slutligen förlusterna till luftmotstånd och rullmotstånd. Så i det perspektivet så bör man ganska klart se att en stor V12 med en massa mer rörliga delar m.m. måste producera mer effekt initialt (vilket kräver mer tillsatt energi i form av bränsle) för att nå den för tillfället krävda nettoeffekten, än en liten nättare motor med färre cylindrar. Nu är ju detta grunderna, men man kan inte hårddra dem in absurdum, då det givetvis finns exempel på motorer som är stora och bra, som därmed kan vara lite bättre än en inte så lyckad mindre motor. I fallet med diskussionen vi har om E38 740 vs 750 och bränsleförbrukning, så vet ni ju nu min åsikt i den saken, och orsakerna till den. Men, jag kanske kan ha fel, men för att jag ska bli överbevisad så vill jag i alla fall se resultat från mer seriösa bränsleförbrukningstester än ägarnas egna mätningar som ju oftast är rätt primitiva med risk för det kan dölja sig rätt ordentliga felmarginaler i resultaten. Jag har heller ingen avsikt att göra folk sura, utan tycker bara detta är intressant och att man kan diskutera det från båda håll utan att vi ska börja peta in div. smädelser och annat till varandra i inläggen. Dr Tinnitus Min bil Länk |
|
|
Om man kunde få tag på diagram med varvtal och effekt på axlarna och g/kwh som isolinjer för dessa motorer, då skulle man kunna se vid vilka varvtal motorerna är effektivast. Dessutom skall man då kunna se vilken utväxling som hade varit mest gynnsam för landsvägskörning i tex 90. Eftersom motorer är olika designade så blir ju utseendet på effektivitetsdiagrammet olika för olika motorer. Åtminstone jag kan tänka mig att för vissa lastfall är en större motor mer ekonomisk än en mindre motor, men för ett annat lastfall kan det vara precis tvärt om. Det beror sedan på vilka utväxlingar som bilarna är försedda med om bilen blir "ekonomisk" i en viss hastighet. omett körtest görs i en hastighet där en bil inte kommit upp i sådan fart att lockupen går i, så kommer den naturligtvis dra lite onödigt mycket soppa. Om den andra bilen har en utväxling/programmering så lockupen gått i, så kommer den få relativt lägre förbrukning pga mindre förluster i lådan. Om man då hänvisar till Saabfolket, så gynnas altså motorn av att belastas lite hårdare, och det gör den om man har en utväxling som gör att motorn jobbar på lägre varv, då måste motorn generera mer energi för varje förbränning eftersom det sker färre förbränningar per sekund. (öppnare spjäll kanske behövs då) Så det stämmer ju med Saabgubbarnas öppna dörrar. Dessutom har jag hört att Saab en gång hade 5:e växel växlad för bästa bränsleekonomi, men dom fick ta bort den för bilen axade för slött på femman. (folk orkade inte växla ner vid omkörning). Alltså bäst bränsleekonomi då motorn går på låga varv. Hade man fått bättre bränsleekonomi på höga varv är det ju bara att låta bli att växla upp, men all utbildning i snålkörning bygger väl på att köra på högsta möjliga växel. /Mats J |
|
|
Saabs motorer är generellt fyrcylindriga och manuellt växlade. Låga vartal och hög last ger ohälsosamma momentpulser till drivlinan, sedan låter det fasligt i kupén också... och som Mats J nämner som kan prestandan på högsta växeln bli lidande. Det blev ju en spännande tråd detta, den borde kanske fortsätta avhandlas på en afterwork någon gång? :-) |
|
|
Det är ju fler än en Saablåda som lämnat in genom åren... Afterwork hade varit bra. Kom förbi Vårgårda någon gång! /Mats J |
|
|
Mats J. Ja, mycket rätt i det du skrev. Och visst är det så att det lättaste sättet att få ner förbrukningen många gånger, är just lägre varv. Men det hänger ju som sagt på hur motorns konstruerats och vad den ska användas till. Det jag beskrev var ju hur man numera oftare gör om man vill konstruera en riktigt snålmotor. Då går man ner i både volym och cylindrar, och låter motorn jobba på tämligen hög last och det är inte så himla tvunget att det måste vara lägsta möjliga varvtal jämt. Vårgårda passerar man lite då och då ja.... :-) Dr Tinnitus Min bil Länk |
|
|
Jag tycker inte att min 750 -96:a drar så jätte mycket. Jag ligger på 1,25 blandad.... kör lika mycket landsväg som stads...Då kör jag inte heller som en kärring! Kan inte förstå er som har lyckats med 1,5-1,7 L/mil......full gas hela tiden... ;) Eller når skumt med bilen kanske??? Men man köper ju inte en 7:a för att åka snålt heller direkt!!! Underbara bilar! |
|
|
Jämförelsen mellan 523 och 740 (Immy och o_wimhed) stämmer på pricken eftersom vi har en av varje inom familjen. Notera dock att dessa värden gäller VARMKÖRDA bilar. Dessförinnan är skillnaden hissnande... Analys av ämnet bränsleförbrukning är alltid en intressant och återkommande diskussion, men man får ju betänka inköpspriset på dessa vagnar. Vad har man inte för värderas i dag på en ny bil för 300.000-450.000kr?! Behåll pansarkryssarna till miljötramset lagts åt sidan. *Träden växer ju som aldrig förr* :D |
|
|
En väldigt intressant tråd! Lägst förbrukning ger väl standarddimension på däck. 235 60 16 om jag inte missminner mig. Med lite historik så är detta min erfarenhet. M62 Auto 95.03, ej TU. 98 oktan. 3 fullvuxna personer, 3 resväskor. Farthållare Stockholm-Malmö enligt laglig hastighet och avstängd A/C. 8.1l/100km. Lånar E31erfarenhet. M73 Auto 95.03. 98 oktan. 1 fullvuxen person utan bagage. Farthållare Stockholm-Helsingborg enligt laglig hastighet och påkopplad A/C. 8.5l/ 100km. Får väl byta ut E31 M70 mot E38 M73 så det blir lite ordning i stallet:) Mvh Asken |
|
|
Ja det var mitt i "blinken"du 'Asken', som man säger här i Norge! Mitt rekord det är på 80 mil med Dunlop Sport 9000 235-60-16 och 0,64 l/mil (kontrollert med GPS!) Bilen er E38/730d/2001. I dag var jag i Trondheim och körde totalt 80 mil med en förbrukning på 0,74 l/mil - dette var inte "fin-köring" men som man i Norge kallar "grisekjöring" med ett snitt på 102 km/h (max var väl kanske 170 vid några omköringar, men bara i 20 sekunder :-) |
|
|
Åker 730i Manuell E38 -95. Körde hem den Sollefteå - Bollnäs (ca: 35 mil), ca 120-150 km/h. Snittade 0.83 utan att anstränga mig att hålla ner förbrukningen, gasade på en hel del. |
|
|
Köpte ytterligare en 740 (95:a) med 32000 mil på mätaren. Kör ofta samma sträcka Gbg-Stockholm så det är lätt att jämföra olika.. Denna 740 med snittfart (GPS) på 101 Km/h och snittförbrukning på 0,88 lit/mil. utan AC påslagen 17" 265 sulor Min 840 (20000mil på mätaren) samma sträcka - samma motor alternativ snittfart (GPS) 103Km/h och snittförbrukning 092 lit/mil utan AC påslagen 16" 255 sulor ... ehhh min 518 samma sträcka å allt 96 Km/h och 0,72lit/mil .. härliga fartvindar genom rutan och med 15" 225 sulor |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.