|
|
|
|---|---|
|
Hej! Vi har en liten diskussion här vilka bromsar som är bäst på en bil, Skivor Vs Trummor Frågan är vilken har bättre bromsverkan? | |
|
Verkan beror väl på vilken kontaktyta man har och vid vilken diameter, så man kan ju egentilgen inte säga att den ena principen har större verkan än den andra, men generellt har ju skivbromsar bättre verkan. En annan fördel med skivor är ju bättre avledning av värme. En fördel med trummor är bättre skydd mot smuts och vatten. |
|
|
Livslängden på trummor är väl inte den bästa heller om man tycker om att bromsarna fungerar d.v.s. i en sportigare bil... Last night i stayed up late playing poker with Tarot cards. I got a full house and four people died. |
|
|
Beror väl på vilken bil det är..... Generellt skulle jag nog påstå att skivbromsar är 'bäst' - de är mindre och lättare, har (oftast) bättre kylning, kräver ingen justering, har längre livslängd, är billigare att reparera/underhålla...... Plus för trumbromsen är t ex att den är bättre skyddad mot väta och smuts, kräver mindre ansättningskraft (man klarar sig utan servo) och att den enkelt kan 'dubblera' som parkeringsbroms. |
|
FredricF |
Det måste väl finnas nåt bra skäl till att i princip alla bilar och mc har skivbromsar och inte trummor numera. På 1960-talet var det tvärtom men bromsarna har ju blivit vetyligt bättre sen dess. Ett skäl skulle kunna vara kostnaden, att skivbromsar är billigare än trummor, men om det vore det enda skälet skulle exklusiva bilar eller tävlingsbilar, där kostnaden inte spelar så stor roll, ha trummbromsar, men så är inte fallet. Min gissning är att skivbromsar är bättre än trumbromsar på i stort sett allt och därför tagit över. Jag är mycket tveksam till påståendet att trumbromsar skulle kräva mindre ansättningskraft, det stämmer inte riktigt med fysikens lagar. Möjligen kan man konstruera en trumbroms så att bromskraften "hjälper till" och trycker backarna mot trumman men risken att man får en självlåsning blir hög om friktionen ökar av nåt skäl (t.ex. rost i trumman). Dessutom kan man låsa framhjulet på en modern MC med två eller tre fingrar på bromsen medan ge gamla hojar jag körde på 70-talet med trummor knappt kunde låsa framjulet alls (servo är sällsynt på MC). Varför är då skivbromsar bättre? Det mest uppenbara är bättre kylning och färre rörliga delar. En skivbroms är "automatiskt" självjusterande medan självjusterande trumbromsar var ganska komplexa med fjädrar, skruvar och en massa smådelar. Självjusteringen och frånvaron av krav på returfjäder (som alla trumbromsar jag sett har) gör att slaget hos bromsbelägget blir kort och utväxlingen mot bromspedalen kan göras högre än för en trumbroms, detta leder till mer lättrampade bromsar eller lägre krav på servot. Finns säkert flera fördelar som livslängd mm. /Fredric |
|
En trumbroms kan man göra 'dubbelverkande', genom att man ansätter bägge backarna i 'framkant' i rotationsriktningen. Då hjälper trummans rotation till att ansätta backen (självverkan), och balanserar men det hela rätt kan man få en broms som kräver ytterst låg ansättningskraft. Detta kräver dock att man dubblerar ansättningsmekanismen (hävarm + excenter på mekaniska bromsar, bromscylinder på hydrauliska)- enklare trumbromsar är enkelverkande, där bägge backarna delar ansättningsanordning och den ena backen saknar självverkan eftersom den blir 'släpande'. Enkelverkande trumbromsar har dock fördelen att fungera lika bra (eller dåligt!) i bägge rotationsriktningarna, så för t ex parkeringsbromsar är de att föredra - det är därför många bilar, långt in i modern tid, haft enkelverkande trummor bak. Att trumbromsar inte gick att låsa på 60- och 70-talen har nog mer att göra med dimensionering och material, än att det saknades servo..... Du tar MC-bromsar som exempel. Faktum är, att de första skivbromsarna för MC var ganska usla - MC-skivbromsar från tidigt 70-tal låser inga framhjul! Redan på den tiden fanns trumbromsar som garanterat kunde låsa framhjulet på en MC i vilken fart som helst, men de hade - som nämnts - nackdelarna att vara tämligen dyra, svårjusterade och dessutom väga en hel del. Hade man fortsatt utveckla material och konstruktion, är jag rätt övertygad om att det i dag gått att göra oerhört effektiva trumbromsar - det är bara det, att det går att göra lika bra skivbromsar betydligt billigare och mindre/lättare. |
|
|
om man ser på bilar som finns idag så förekommer ju oftast trummor på mindre och/eller motorsvaga bilar. På E36 har t.ex. 316 och 318 (inte iS) trummor bak. Jag har alltid haft uppfattningen att detta är för att skivor bak på dessa bilar inte får arbeta så mkt och att de därför lättare rostar (här antar väl biltilverkaren att man kör lugnare med en 316 än en M3a, även om vikten inte skiljer så mycket). Trummorna sitter ju som sagt lite mer skyddade och teorin om ventilation stämmer ju bra här med. Sen kan man ju spekulera i varför man inte kan bygga pyttesmå skivbromsar bak på dessa - eller motsvarande jättetrummor som är lika effektiva som skivor, men jag antar att detta har mer praktiska/ekonomiska skäl. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.