|
Sida 5 av 7
|
|
|---|---|
|
Jag köper alltid cash. Som jag berättade i en annan tråd så lånade jag till bilköp en gång och det är mitt sämsta köp någonsin, alla kategorier. Men då köpte jag 911n med hjärtat och lärde mig av misstaget. ;-) Lån har alltid varit och kommer alltid att vara kapitalförstöring och en dyr nödlösning för medelsvensson. Jag gillar inte nödlösningar. Att "Lyxfällan" som program har dykt upp visar dock att lån till lyx och konsumtion konstigt nog inte är ovanligt. Lån är till för dem som har pengar nog att köpa kontant men väljer att investera den summan istället. turbo4ever: "Riskfria kapitalintäkter"? Du skriver så som om det finns. Hade det varit riskfritt så hade ingen låtit bli att skaffa sådana. I övrigt tycker jag att Continentals resonemang låter vettigt. _ ***The problem with the world is that everybody is a few drinks behind.*** |
|
|
Håller med. Lån är av ondo! Om jag får sänka nivån litet så ska jag citera en gammal vän: Att ta banklån är som att skita på sig, det värmer i början, men sen blir det kallt... USA och UK är mitt uppe i det, är europa nästa? MVH |
|
|
Jag har också cashat min. Därför hade jag inte råd med mer motor =) Men det är skönt att det inte står "Krediköp" när någon SMS:ar in mitt bilnummer till vägverket. |
|
|
Det gör det inte heller om du tar lån på bank, så just den biten har inte med lån eller inte lån att göra, utan endast om bilen är säkerhet för lånet. //Lövet |
|
| Ja men då måste du baka in bilen i t.ex ett huslån då, för att det inte ska räknas som finans på bilen eller? | |
|
Förstår verkligen inte varför så många verkar så rädda för lån. Det handlar för de flesta om mycket små skillnader att låna jmf att betala kontant förutsatt att: - Man har råd att betala för amortering + ränta - Amorterar tillräckligt snabbt så att man inte har en skuld efter försäljning Lånar man 100 000 på tre år till 7% ränta som dessutom är avdragsgill och jämför det med 5% ränta som man kan få i en hygglig räntefond är skillnaden väldigt liten (3år * (7%-5%)*100 000) = 6000kr på tre år dyrare att låna till bilen än att köpa den kontant. Fundamentalt vid finansiering av bil är alltså inte valet mellan kontant betalning eller att låna pengar utan klara av/acceptera värdeminskningen, klara av vägskatt, försäkring, reparationer, service, däck och bränsle. |
|
|
simon_en: Det är absolut inte rädsla. Det är ganska korkat att välja att förlora 6000:- mer. Det du säger är nämligen att man måste ha dessa 100tkr kontant och placera i en räntefond för att inte förlora så mycket. Så varför inte låta bli att förlora dessa öht genom att betala kontant? _ ***The problem with the world is that everybody is a few drinks behind.*** |
|
|
esadh, det jag vill belysa är den lilla skillnaden att låna jämfört mot att betala kontant. De flesta som lånar har inte 100KSEK att betala kontant och har inte det som ett alternativ i just det tillfället. Merkostnaden är ca 142kr/månad om man räknar med att man får dra av 30% av kostnaden med 50% marginalskatt. För inkomsträntan skattar man normalt 30% så räntan är i praktiken 3,5%! (om man inte sätter in dem i en kapitalförsäkring och tar ut dem innan årsskiftet och slipper skatten!). Står man utan 100KSEK i tillgångar och vill ha en bil för 100KSEK kanske inte kalkylen ter sig allt för illa ändå? Som du säger så förutsätter mitt resonemang att man har 100KSEK kontant att köpa en bil för, hur skulle jag annars kunna jämföra de två alternativen? Att spara ihop 100KSEK är naturligtvis också ett alternativ, dock kommer konsumtionen då att flyttas framåt i tiden och blir då inte jämförbar eftersom önskan/behovet av att konsumera bilen ligger nu....eller? Övriga kostnader för bilen kommer att vara de samma. Har tidigare alltid lånat till mina bilar och varit nöjd med det, ytterligare en effekt är att det visualiserar de verkliga kostnaderna varje månad. Numera har jag kontant betald bil av lättja, det är enklare att ta ut pengarna och betala än att ansöka om lån. |
|
|
Simon, jag är lika frågande som esadh. Placera pengar på en räntefond och samtidigt ta lån, måste inte detta vara det allra mest korkade alternativet, eller missuppfattar jag något? Man tar väl lån för att man saknar pengarna och inte vill spara ihop pengarna inan man konsumerar. Eller så lånar man för att man anser sig kunna få bättre avkastning på annat håll. Och då är det inte förenat med någon kostnad utan istället en vinst. |
|
|
BjörnB, mitt syfte är att visa på de små skillnaderna i kostnad det är att betala kontant och att låna. Själv har jag tagit lån många ggr och placerat de pengar jag har på andra sätt, inte konstigt alls...eller? |
|
|
De flesta som lånar 100 000:- till en bil har inte 100 000:- på eget konto att inverstera där de nu vill. Så en "vanlig" svensson som lånar 100 000:- på 3 år med 6% ränta kommer få betala 6000x3år = 18000:- extra för att de lånade till bilen. Det blir ju 18% mer än om de skulle ha råd att betala bilen kontant. // M.V.H. Daniel |
|
|
Ha en del kompisar som köper typ allt oavsett pris på avbetalning med agumentet: "Bättre att köpa på avbetalning, för då har man råd med annat oxå." // M.V.H. Daniel |
|
|
Jag följer maximen att om jag inte kan betala kontant har jag inte råd med bilen. Jag har aldrig lånat pengar när jag köpt bil (eller någon annan kapitalvara). Dock med ett undantag. När jag köpte mitt nuvarande hus sålde jag min urtjusiga bil och använde hälften av pengarna för renovering och hälften för att köpa den nuvarande istället, så på sätt och vis har jag denna gång ett lån på bilen (via bostadslånet), men utan bil kan jag inte bo på landet. För att citera Göran P som i sin tur citerade bibeln "Den som står i skuld är inte fri" (Det kanske snarare är ett referat. Ordalydelsen kan ha varit annorlunda). Dessutom bör man vid lån se till alternativkostnaden för pengarna, dvs hur mycket avkastning ger dessa medel på annat vis. Det säkraste sättet att spara är att göra sig skuldfri. Kursfall, kollapser av bostadspriser etc. blir inte lika kännbara då om man tvingas sälja. Men jag är relativt riskavert och som tur var är vi alla olika. Mvh Mikael |
|
|
Simon "Själv har jag tagit lån många ggr och placerat de pengar jag har på andra sätt, inte konstigt alls...eller?" Nej det är inget konstigt, men jag antar att du inte lånar 100´till 7% och samtidigt har 100´på en räntefond med lägre ränta? |
|
|
Denna tråd är ett tydligt exempel på att folk resonerar utifrån sina egna förutsättningar, och tycker att allt annat är fel eller konstigt. Har man en bra inkomst och relativt låga utgifter i övrigt men inte mer än 50kkr att spendera på en bil på ser jag inget konstigt att man lägger dessa 50kkr i insats på en nyare bil med garantier för 200kkr, och väljer en avbetalningsplan på restvärdet så att man efter den tiden man tänkt ha bilen kan sälja bilen men ha betalt av skulden (dvs 150kkr i detta fall). A och O är förstås att avbetalningsplanen följer bilens värdeminskning, eller ännu hellre överstiger den. Alternativet är att lägga 50kkr på en gammal häck och vara skuldfri. Men då skall man komma ihåg att istället sätta undan pengar för att ta höjd för underhåll och plötsliga reparationer. En BMW för 50kkr blir oavsett skick en dyr kostsam historia om service, försäkring, underhåll mm, även om värdeminskningen blir måttlig. Jag har provat båda alternativen och jag kan inte påstå att det ena är bättre än det andra. Om man däremot av bekvämlighet vill köra nytt och problemfritt är det första alternativet att föredra, beräknat på exemplet ovan. Men återigen, det handlar till 100% om vilka förutsättningar man har, något som är olika från individ till individ. |
|
|
Simon_en, ditt räkneexempel var verkligen en glädjekalkyl. Det fattas ett minustecken på låneräntan. Du menar att det skiljer 2%. Mellan 5% sparränta och 7% låneränta skiljer det 12%. Det enda som var rätt är att låneräntan är avdragsgill om man har möjlighet att låna i bostaden och att det är skatt på spaarräntan. Men det skiljer ändock mer än 2%. Vad som däremot skall beaktas idag är att realräntan på ett sparkonto är negativ p.g.a inflationen. D.v.s pengarna på kontot minskar, trots 4% ränta.. |
|
|
Kristoffer_L: "Denna tråd är ett tydligt exempel på att folk resonerar utifrån sina egna förutsättningar, och tycker att allt annat är fel eller konstigt." Jag håller inte med. Jag tycker att det finns gott om läsning i de olika inläggen om hypotetiska situationer som inte är kopplade till författaren. "En BMW för 50kkr blir oavsett skick en dyr kostsam historia om service, försäkring, underhåll mm, även om värdeminskningen blir måttlig." Oavsett skick, verkligen? Nja, jag är skeptisk. Däremot om den inte är skött ordentligt, eller sköts dåligt efter inköp. Viss reperation- och underhållskostnad får man ju räkna med men i normalfallet knappast i storlek med värdeminskning och ränta för en lånad bil. Inte om man sköter den. Däremot tycker jag gott att man kan sätta av de pengar som man skulle ha lagt på amortering och ränta. Då kan man köpa en yngre bil nästa gång, och man har samtidigt en reperationsfond ifall man skulle behöva. Självklart under de förutsättningar som du uppgav i ditt inlägg. Som en parentes kan jag tillägga att "nytt och problemfritt" inte alls är säkert. Jag hör ofta människor som har köpt nya/max 2 år gamla bilar som har än det ena och än det andra felet. Några har haft sina bilar oftare på verkstaden än hemma. Och det gäller de flesta bilmärken. simon_en: Skillnaden är knappast så liten som du vill göra gällande, om man inte har kontanter att investera på sidan om. Då är Spajjjs inlägg principiellt närmare verkligheten, trots att ränteuträkningen inte håller måttet. Faktum kvarstår; lån är för människor som redan har kontanter att spendera men väljer att investera dem istället. De som inte redan har pengar betalar ganska stora pengar för att få leva i förtid. _ ***The problem with the world is that everybody is a few drinks behind.*** |
|
|
På vilket sätt håller inte min ränteuträkning måttet? // M.V.H. Daniel |
|
|
Jag försöker att förklara ett generellt resonemang, men hur jag än gör går inte budskapet fram. Mitt resonemang är principiellt korrekt, men helt uppenbart saknar jag förmåga att kommunicera resonemanget. Anders-72, du har missuppfattat mitt resonemang totalt. Skicka powerpost eller mail till simon_en@hotmail.com om du vill förstå hur jag resonerar. |
|
|
Spajjjs: För att all ränta inte räknas på det ursprungliga beloppet, såvida du inte bara betalar räntan och inte amorterar. Samma gäller simon_ens uträkning. _ ***The problem with the world is that everybody is a few drinks behind.*** |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.