|
Sida 15 av 15
|
|
|---|---|
|
Signaler och tecken 64 § När det behövs för att förebygga eller avvärja fara, skall en förare ge ljud- eller ljussignaler eller på något annat lämpligt sätt väcka andra trafikanters uppmärksamhet. Signaler får inte ges längre än nödvändigt. 65 § När en förare avser att starta från en vägkant eller att vända, svänga, byta körfält eller ändra fordonets placering i sidled på något annat inte oväsentligt sätt skall föraren ge tecken med körriktningsvisaren för att visa sin avsikt. Om fordonet inte har körriktningsvisare, skall föraren i stället visa sin avsikt genom att sträcka ut armen. En förare som avser att stanna eller hastigt minska farten skall ge tecken med stopplyktan för att visa sin avsikt. Om fordonet inte har någon stopplykta skall föraren i stället visa sin avsikt genom att höja armen. Tecken skall ges i god tid innan den avsedda manövern genomförs och vara väl synligt och otvetydigt. Teckengivningen skall upphöra så snart manövern är avslutad. 66 § Även om en förare givit signal eller tecken är han eller hon skyldig att försäkra sig om att den avsedda manövern kan göras utan fara eller onödigt hinder för någon annan. Jag vet, varför hålla liv i denna urspårade tråd.... Men i detta avseende kan jag inte tolka det på annat sätt att man ska blinka, vb, hb...? Last night I dreamed I ate a ten-pound marshmallow, and when I woke up the pillow was gone. |
|
|
Du "tolkar" VB i CP på ett annat sätt än Vägverkets föreskrift Jag försöker i stället att undvika personlig tolkning och följer istället vägverkets föresrift. |
|
|
Oki doki. Jag har som dom flesta itråden varit extra uppmärksam på senare tid och märkt att i dom mindre blinkas det vänster även på väg ut medans i dom större med fri sikt blinkas det vänster och höger. Jag har filosoferat lite varför det ska gå så förbenat fort, och då företrädesvis män som ser chikanen som en utmaning och som ska passeras i minst 50 km/h hellre än en fartdämpande och genial annordning för att trafiken ska flyta. Den dagen vi alla blir "medtrafikanter" ska jag svinga en bägare och salutera att även plåtskador är ett minne blott! Ps. Sorgligt nog för myndigheterna är vi utrustade med en hjärna som dom flesta kan använda kreativt och en begränsning i något sammanhang utmanar då den lilla neandertalaren i oss som inte vill foga sig i systemet. Det gäller ju inte bara i trafiken. Uranbrytning och kärnavfallsförvaring, livsmedelsverkets rekomendationer är bara ett fåtal som jag ställer mig frågande till.... Länk Last night I dreamed I ate a ten-pound marshmallow, and when I woke up the pillow was gone. |
|
|
Vad säger att Vägverkets föreskrifter är rätt uttolkning av lagen. Såhär skriver jurist i DN: "När du skall lämna en cirkulationsplats bör du även ge tecken åt höger." Länk Observera ordet "bör" - det står inte "skall" eller "måste". Om juristen har rätt borde både VB och HB i CP vara frivilligt. |
|
|
Heh, kan man inte redigera sina egna inlägg om/när man skriver som en kratta? Jag kan ju tillägga att jag själv blinkar både V och H, pga trafikskolorna lär ut det och sen sitter det kvar. |
|
|
Trevligt att det hålls lite liv i diskussionen, och kommer in lite nytt blod med. En gång før nåt år sedan nær jag talade med VV om en rondell hær i stan, dær det var m¨ålat dubbla filer in och ut, men bara ett brett kørfælt i CP med plats før två bilar i bredd. Så var svaret på varfør man inte målade två filer i rondellen, att man ansåg att trafikanterna skulle kunna klara av att hantera det sjælva på ett bra sætt, så\ inga filer i rondellen behøvdes. Kanske det ær liknande tankegångar hos VV æven med blinkadet i rondeller, att man har få enkla regler, och sen anser att trafikanterna ska vara kapabla att sjælva avgøra om det finns situationer dær behov før ytterligare blinkade ( t ex VB) kan uppstå. Dr Tinnitus Min bil Länk |
|
|
Den citerade juristen i DN var nog inte riktigt vaken när han svarade "bör" I vägverkets föreskrift angående rondell står klart och tydligt på sidan 10: "När du kör ut ur cirkulationen ska du ge tecken till höger" |
|
|
"Vad säger att Vägverkets föreskrifter är rätt uttolkning av lagen. Såhär skriver jurist i DN:" Vägverkets föreskrifter ÄR rätt uttolkning av lagen, det är definitionen på hur lagen ska tolkas och är det som domstolarna går efter. |
|
|
Den här artikeln i DN var en av de bästa jag läst om rondellen faktisk Länk Angående tolkningsrätt är det Vägverket som rådgivande och lagstiftande statlig myndighet som har "tolkningsföreträde" precis som Ardbeg säger. Andra myndigheter som kan göra tolkningar är bl.a domstolar och polismyndigheter men har vägverket en annan åsikt än dessa är det vägverkets som väger tyngst Pinsamt att en "expert" på Motormännen och skribent i DN säger en sak om vad som gäller och i samma artikel länkas till vägverkets föreskrift som tydligt visar att han har fel !! |
|
|
Nu är jag dryg men... Tolkningsfrågor är ju ack så viktiga då det inte är vägverket som bokför och verkställer domar i nämnda situationer utan just polis och domstol! Om jag inte missminner mig brukar även försäkringsbolagen göra sina egna tolkningar. Vägverket är den beslutande myndigheten men inte den som ser till att lagarna efterlevs. Last night I dreamed I ate a ten-pound marshmallow, and when I woke up the pillow was gone. |
|
|
Domstol och polis kontrollerar att lagar och förordningar som skrivs av vägverket efterföljs Finns tolkningsutrymme i gällande lagstiftning görs tolkning av domstol med assistans av Polis och expert från vägverket om så behövs. Genomförda tolkningar kan sedan föreligga som "rättspraxis" i kommande liknande fall i rätten Tur att dom inte tar hjälp av jurister från motormännen i alla fall :-) Skulle man bli dömd för ett trafikbrott och vägverkets förordningar eller föreskrifter stödjer ens eget agerande lär man inte få svårt att vinna ett överklagande Men som sagt. Det gäller inte om man gör "personliga" tolkningar eller hänvisar till "DN/Motormännens/trafiklärare-experter" för då lär man vara klart rökt i ett överklagande. Och försäkringsbolagen lever i en helt egen liten rättsvärd som ofta strider tvärt emot gällande trafiklagstiftning i ansvars-bedömningar och liknande. Dom försvarar sig med att det inte handlar om domar eller brott mot lagar dom arbetar med utan ansvar inför försäkringsgivaren vilket är helt sanslöst Du kan bli totalt frikänd från allt ansvar i domstol efter en trafikolycka men ändå anses som vållande eller delaktigt vållande av ett försäkringsbolag Försäkringsbolaget bedömer vållandefrågan efter sina egna praxis och regler inom försäkringsbranchen och frågan är om det till och med är svårare att överklaga mot ett försäkringsbolag än mot polis och åklagare. |
|
| Ok, jag visste inte ens att det finns ett begrepp som heter tolkningsföreträde i juridiken. Tack för det och trevlig helg! | |
|
Jag googlade lite på tolkningsföreträde och vet inte om jag förstod rätt. För på någon juristsida stod det att det innebär företräde att tolka oklart avtal _i avvaktan_ på domstolsavgörande. Men ni menar alltså att Vägverkets tolkning eller expert från Vägverket har företräde _i själva domstolen_, till skillnad från jurist? Enligt Motormännens hemsida kan deras jurister bistå medlem i domstol mot timpenning, så det borde gå bra att ta hjälp av dom. Om det sedan är meningslöst i tolkningsfrågor pga hur det fungerar i domstol vet ju inte jag. Det vore fint med ett förtydligande! |
|
|
Lite (eller ganska mycket faktiskt) förenklat kan man säga så här: Det finns en åklagare (jurist) och en försvarsadvokat (jurist) som arbetar för respektive sida (svarande och kärande) Dom skall efter sin bästa förmåga försöka bevisa sin sida av händelsen och visa på att lagen har brutits mot eller följts Till sin hjälp kan båda sidor kalla in "experter" från olika håll. Detta kan t.ex vara vittnen, polismän som varit med och utrett olyckan, vägverkets experter etc etc. Sedan är det upp till domaren med sina nämdemän att avgöra dom enligt framlagda bevis, yrkanden och hänvisningar till olika lagar och tidigare domar s.k rättspraxis Om det i detta läget är oklart vilket som gäller kan rätten särskilt begära utlåtande av en expert från vägverket Eftersom han representerar den lagstiftande myndigheten (myndighet ansvarig för att ta fram lagförslag som godkänns av riksdagen) i trafikfrågor väger hans ord tungt, eller han har s.k tolkningsföreträde Men i slutänden är det ändå alltid domaren med sina nämdemän som avgör dom. Inte vägverket tack och lov får man kanske säga I ärenden som inte avgörs i domstol. t.ex registreringsbesiktningar har vägverkets tolkningsföreträde kritiserats kraftigt från flera håll Anledningen är att får man till exempel avslag på en registreringsbesiktning är det till samma avdelning på vägverket som man skall överklaga. Sedan är beslutet man får på överklagan inte möjligt att "överklaga" till t.ex länsrätten. Detta ger ett mycket dåligt skydd för en privatperson och strider mot övrig rättspraxis i Sverige. Där kan man normalt alltid överklaga uppåt i rättsväsendet. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.