|
Sida 3 av 3
|
|
|---|---|
|
Tror inte det behöver handla om att ha råd att använda teknik för att få reda på var skåpen står. En liten GPS-mottagare (kameravarnare) på instrumentpanelen kostar mindre än eller samma som en enda fortkörning. Åter igen skrev någon att man kommit på detta med att kunna mäta medelhastigheten mellan två skåp osv först på senare tid. Stämmer inte riktigt, detta beskrevs av VV själva som en av många tekniska möjligheter och användningsområde en tid innan de började installeras, tillsammans med andra användningsområden, förutom aktiv hastighetsmätning med bildregistrering. Man har ju även testat och infört detta i England sedan rätt lång tid tillbaka, jag tror det hade varit bättre om massprotesterna hade kommit igång långt tidigare. I övrigt kan jag bara hålla med Gunnare och Kilroy m.fl., detta kan bli ett reellt intrång i integriteten och man kan säkert tänka sig ännu flera användningsområden i samma riktning. FP |
|
|
Jag talade med en kompis som jobbar på Vägverket, han tror inte det kommer att ändras något med kamerorna. Kamerorna sitter där inte för att sätta dit folk, utan för att sänka medelhastigheten, och därmed olycksstatistiken, och det har man lyckats med, enligt Vägverket. BMW CS #5206 |
|
lob |
Larssss Läs denna Länk |
|
lob, tack. Samma dag som jag efterlyser statistik kommer det statistik. Lustigt sammanträffande! Nämndes förresten även på ekot i morse. Nu är visserligen VTI part i målet, så det här rör sig knappast om oberoende forskning varför jag är hälsosamt skeptisk tills jag sett rapporten. Men om det är sant är det väldigt goda nyheter. Det behövdes. /Lars Don't adapt to the road. Be the road. |
|
kilroy |
larsssss* Jag har aldrig påstått att fartkameror är det optimala sett ur ett kostnads- och trafiksäkerhetsmässigt perspektiv. För att kunna avgöra det måste man granska all trafikstatistik vilket inte låter sig göras i en handvänding. Att fartkameror skulle vara "orättvisa" därför att vissa bilister "inte har råd" med en gpsvarnare faller på sin egen orimlighet. Det kostar faktiskt ingenting att hålla hastighetsgränserna, framförallt kostar det inte mer för dom som tjänar mindre. Sen är det ju ett välkänt faktum att de myndigheter som är inblandade i trafikfrågor föredrar att investera pengar i passiva övervakningslösningar istället för att anställa en massa nya poliser. Det finns flera anledningar till det, en anledning är säkert att den polisiära organisationen inte är något precisionsarbete direkt...för att uttrycka sig diplomatiskt. Det finns en klar tendens att den polisiära organisationen, trots nyanställningar, inte blir effektivare. Min uppfattning är att den blir allt ineffektivare. Konkret uttryckt...en uppmonterad fartkamera är alltid en uppmonterad fartkamera. En nyanställd polisman blir inte alltid en nyanställd polisman. Med den bakgrunden kan man ha en viss förståelse för att man hellre väljer passiva lösningar som fartkameror. Mvh kilroy "Jag är inte bara dryg...jag är skåning också" |
|
kilroy, du har en tendens att vända på argumentationen och styra in diskussionen på det du vill diskutera. Vi diskuterar övervakningsmetoder och deras effektivitet och risker. Hela principen med övervakningsmetoder grundar sig på att vissa individer i den övervakade populationen behöver övervakas därför att det finns en risk att de överträder gällande lagar och förordningar. I det sammanhanget är det ett faktum att de som har en gps-varnare, och ännu hellre den funktionen i en skärmförsedd navigator, kan välja att överskrida hastighetsgränserna på de sträckor som inte övervakas av kameror. Det är också precis så det fungerar i praktiken. Det innebär att övervakningsmetoden, som är det vi diskuterar, blir selektivt applicerbar. En analogi är att poliser som bemannar fartkontroller riktar radarn mot en viss typ av bilar. Blickar vi framåt finns det en risk att personer med kontakter, medel och/eller tekniska resurser kan manipulera sig fria från fortkörningsböter (eller vad vi nu använder övervakningsutrustningen till). Nu kostar en GPS-mottagare inte alldeles orimligt mycket, så det är egentligen en mindre invändning. Men principiellt står jag fast vid att övervakningsmetoder, i den mån de används, ska tillämpas rättvist och demokratiskt. Det tror jag att vi är överens om. /Lars Don't adapt to the road. Be the road. |
|
kilroy |
larsssss* Jag vet inte om vi möjligtvis pratar i "otakt" men diskussionen rör fartkameraövervakade vägavsnitt. Antingen man är utrustad med en GPS-varnare eller inte så har varje bilist sin fria vilja att antingen följa hastighetsanvisningen...eller strunta i den. Vari ligger det odemokratiska eller orättvisa? Rent teoretiskt kan en fartövervakande polisman med radarutrustning selektera sina offer. I praktiken förekommer det inte. Hur kan man manipulera sig fri från fortkörningsböter med hjälp av teknisk utrusting, medel (??) eller kontakter? Mvh kilroy "Jag är inte bara dryg...jag är skåning också" |
|
kilroy, diskussionen, som jag tolkat den, gäller metodens lämplighet i att fånga de som inte följer hastighetsangivelserna. Jag påstod att metoden i detta avseende är olämplig eftersom den tillåter vissa att överträda hastighetsgränserna utan att åka fast. Manipulera sig fri från böter: Ju mer vi förlitar oss till sofistikerad teknik för viktiga samhällsfunktioner desto större blir avståndet mellan funktionernas bakomliggande mekanismer och medborgarna, och desto större blir risken att funktionerna kan manipuleras. Men för att manipulera dem krävs antingen specialkunskap, pengar (=medel) eller kontakter, eller en kombination av dessa. Ett scenario: Du kör fort och fångas av en kamera. Du anlitar en hackare för att gå in och ändra dina fortkörningsböter i Vägverkets system (eller hacka sig direkt in i kameraskåpet, beroende på vilken teknik som används). Tänk Michael J. Fox som ändrar sina betyg i War Games. Den här typen av risker diskuteras ständigt på ett stort antal teknikbloggar och forum, och har även berörts i tråden (ur det andra perspektivet: att staten utnyttjar tekniken mot medborgarna). Visserligen kan man argumentera mot sannolikheten i att detta blir möjligt, eller för att ett sådant synsätt gränsar till det teknikfientliga eller paranoida, men risken finns. Ett liknande scenario, bara för att ta något jag läste idag: Länk /Lars Don't adapt to the road. Be the road. |
|
kilroy |
larsssss* Visst, i princip har du rätt. Det finns alltid en risk för att olika funktioner sätts ur spel av människor med specialkunskaper. Sannolikheten för att någon skall hacka sig in i dataregistret och radera sin egen fortkörningsfil närmar sig dock det helt osannolikas gräns. Eftersom du själv nämner "rättviseaspekten" (som enligt min uppfattning inte existerar) så finns det kanske anledning att istället nämna den orättvisa som hela tiden existerar i det juridiska systemet, också när det gäller trafikjuridik. Människor som inte har möjligheten att föra välartikulerade diskussioner, utan insikter i argumentationsteknik och som dessutom inte är tillräckligt pålästa i sakfrågan har sämre förutsättningar att föra sin talan i en juridisk process. Den juridiska processen startar redan vid vägkanten när polismannen ber bilisten att veva ner rutan och visa körkortet och fortsätter i värsta fall i rättssalen. Det är en systematisk "orättvisa" som "drabbar" många trafikanter. I min värld är det allvarligare än den osannolika risken att någon hackar sig in i Vägverkets register. Mvh kilroy "Jag är inte bara dryg...jag är skåning också" |
| Det är Matthew Broderick som är med i Wargames... Inte Michael J Fox. | |
|
kilroy, det håller jag faktiskt med dig om. Beppo, du har rätt! Mitt minne svek mig. /Lars Don't adapt to the road. Be the road. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.