|
Sida 4 av 5
|
|
|---|---|
|
FredricF. Någon har ett gott minne eller tentade av något i en inte allför grå forntid. :) Resonemanget är rimligt och berör det som gör mig så fruktansvärt irriterad. Att personalen vid en statlig myndighet dvs i princip mina anställda har en mycket egenmäktig relation till sanning och statistikanvändning. Ämnet har avhandlats några gånger tidigare i andra trådar så jag avstår från att utveckla det på denna plats. Mvh Mikael |
|
|
FredricF har helt rätt, att bara presentera siffror är inte seriöst, man måste ha underlag för det också. Gillade din upptäckt om att de buntat ihop en stor del av de aktiva förarna och gjort så att det såg ut som 1/7. Verkligen illa att göra så. Också män/kvinnor uppdelningen är mycket underlig, du har antagligen rätt i varför den är gjord. Coken, bara för att något är svårt att visa så betyder ju inte det att man kan strunta i det, eller? Man måste iallafall göra ett seriöst försök. Och VV brukar väl inte säga att det är svårt att visa kamerornas effekt, de brukar vara väldigt säkra på sin sak, som om det vore utan tvivel i deras mätningar. Jag tycker det är dags för dig att ge upp :-) |
|
|
Jag kommer i alla fall att hålla hastigheten på svenska vägar i fortsättningen. Inte värt att bli av kortet , blev fångad av lasern på E6an norr om Lund för en dryg månad sedan , 4 mån indragning av kortet + 4 tusen mindre i börsen pga 167 km/h( vilket är "snigelfart" för en Alpina e39 ). Men väldigt irriterande att man inte under de drygt 4 år som det har varit 30-gräns utanför min bostad har sett en enda hastighetskontroll, där minst 50 varje dag kör i minst 50 , stadsbussar inräknat. Jag kommer att gynna de tyska bensinstationerna mer i fortsättningen. |
|
|
Acous: visst jag kan ge upp diskussionen så tråden stängs för nu har det kommit mycket utanför det tråden var om i från början. Det enda FredricF förklarat är varför han inte tror på de siffror som redovisas av VV och att man kan "ljuga" med statistik men det fick man ju lära sig i högstadiet, även om Fredric.s kunskap kring ämnet var imponerande. Inte många här verkar tro att kamerorna är effektiva och litar på VVs siffror men det är ingen som bevisat motsatsen heller och kommit fram till andra siffror. Jag har förklarat en del någonstans i denna tråd om 4epotens regeln och fartminskningen det är så man beräknar kamerors effekt men det verkar ingen har sett får kolla någon dag så jag inte skrivit det i en annan tråd. Det är ju så, har man bestämt sig för att något är dåligt så kan man hitta 1000 argument för att det är dåligt men försöker man vara lite objektiv inser man snabbt att kamerorna är en bra säkerhetsgrej och inget som bara plockar körkort och böter. |
|
kilroy |
"risken att var med om en olycka i trafiken varje gång du är ute och kör är 1/50 000 ja väldigt liten och den är framtagen med hjälp av statistik." Varifrån kommer den statistiken? I Europa inträffar ca 1.000.000 trafikolyckor varje år och med en population på 728.000.000 innevånare ger det en statistisk risk på 1:728 för att råka ut för en trafikolycka. Situationen för Europa kan troligtvis överföras till Sverige. Det råder rent allmänt mycket missförstånd när det gäller statistik och hur den skall behandlas och jämföras. I princip all trafiksäkerhetsstatistik i Europa tas fram enligt ungefär samma empiriska beräkningsunderlag. Som grund för alla uppskattningar när det gäller risker med ökad hastighet ligger alltså inte komplicerade teoretiska matematiska beräkningsmodeller. Man utgår helt enkelt från empiriska mätdata. Därefter kan man finlira med statistiken för att få fram specifika siffror för olika typer av trafiksituationer på olika typer av vägar med olika hastighetsbegränsningar. Matematiskt och statistiskt råder det ingen som helst tvekan om att högre hastighet alltid leder till fler olyckor och fler döda och skadade. Dock kan den förväntade olycksfallseffekten av högre hastighet begränsas av olika typer av säkerhetsarrangemang. Sådana arrangemang redovisas inte alltid i statistiken varför man måste vara mycket försiktig när det gäller jämförelser mellan olika länder. Har man ett tillräckligt stort statistiskt underlag är det fullt möjligt att konstatera att om fartkameror på en viss vägsträcka minskar snitthastigheten med 7 % så kommer antalet olyckor också att minska. På samma sätt kan man konstatera att om man höjer hastighetsbegränsningen från 110 till 130 så kommer antalet olyckor att öka. Olycksfallseffekten kan dock reduceras om man samtidigt inför ett eller flera säkerhetsarrangemang. Mvh kilroy "Jag är inte bara dryg...jag är skåning också" |
|
Så var den veckan över. Dags att gasa igen då. //Joakim Skjut inte upp till morgondagen det du kan skjuta ned idag. |
|
|
Jag vill bara varna er: Förra gången det var trafiksäkerhetsvecka åkte jag fast måndagen efter. Det är inte så att trafikpoliserna hjälper sina kolleger med riktiga brott nu som kompensation. Som tur var så körde jag bara 30,6 km/h för fort. Gränsen för körkortet går faktiskt vid 31 km/h för fort och inte 30 som många tror. |
|
|
De gjorde ju något test i Top Gear där en TVR drog förbi ett kameraskåp i 280. Det var för snabbt för skåpet och det tog ingen bild. Funkar samma sak på riktiga poliser tro? //Joakim Skjut inte upp till morgondagen det du kan skjuta ned idag. |
|
|
Kilroy skrev: ""risken att var med om en olycka i trafiken varje gång du är ute och kör är 1/50 000 ja väldigt liten och den är framtagen med hjälp av statistik." Varifrån kommer den statistiken? I Europa inträffar ca 1.000.000 trafikolyckor varje år och med en population på 728.000.000 innevånare ger det en statistisk risk på 1:728 för att råka ut för en trafikolycka. Situationen för Europa kan troligtvis överföras till Sverige." Finns det någon motsägelse i detta? |
|
|
multiplicera 728 miljoner med antalet ggr som alla i medel kör per år så borde det bli rätt |
|
| Ja, det var ungefär det jag bedömde. Visserligen krävs några antaganden, men helt uppåt väggarna lär det inte bli. | |
|
Jag vidhåller min tidigare tes i frågan: Även om kamerorna vore så effektiva att alla dödsolyckor eliminerades av dem så skulle det ur ett samhällsekonomiskt perspektiv inte vara en bra investering, då det finns andra dödsorsaker som är så mycket större. Självklart leder högre fart till fler och allvarligare olyckor. Frågan är hur mycket svårare och hur många fler. Man kan ju dessutom ifrågasätta hastighetsbegränsningarna i sig. De begränsningar vi har idag infördes 1971. Med den tidens fordon och vägar var 110 km/h en verkligt hög fart och man kan förstå varför man inte lät Volvo Amazon och Saab 96 susa fram i högre hastigheter, inte minst när man ser till krocksäkerheten i dessa fordon. För dagens bilar på dagens vägar är dock 110 km/h inte särskilt snabbt och dessa bilar är dessutom så pass mycket säkrare att en avkörning i 140 km/h knappast skulle ge värre skador än en avkörning i 110 med en Saab 96. Detta ser man ju också på våra motorvägar där inga eller väldigt få kör i 110 eller därunder (utom som idag när det var skyfall här på morgonen, och det är ju bra att folk tar det lugnt då). Lagarna ska stiftas demokratiskt, dvs utgå från majoritetens önskan, frågan är då, med snitttempot på motorvägarna, om en majoritet verkligen vill att 110 ska vara maximal tillåten hastighet? |
|
|
Absolut skall dagens hastighetsgränser ses över. Detta med tanke på att hastighetsgränsera skall harmonisera med den allmänna uppfattningen om vad som är rätt hastighetbegränsning på en viss sträcka. Det är väl ingen som tycker att 30 är omotivert vid en skola. Men 110 på E 4:an, S om Linköping kan upplevas vara för låg. Visst är det så att dagens bilar är säkrare vid en ren avkörning. Men vid en frontsmäll i 110, så spelar det nog inte så stor roll om man sitter i en Amazon eller en 5 serie av senaste snitt. Utgången är nog densamma. Tyvärr ! NN/ |
|
|
Jag håller inte med dig Eastwood, tex att ingen tycker att det är omotiverat med 30 vid en skola, varför kör folk inte i 30 där då? Jag bor vid en skola, polisen får varje gång de har kontroll "bra" utfall när de står helt synliga och haffar folk vid denna 30 sträcka. Det handlar om attityd och egotänkande anser jag, de flesta tycks se det som en mänsklig rättighet att hålla vilken fart man vill, och ingen skall lägga sig i det??? Mats BMW CS #5847 |
|
|
Vägverket kan få visa hur mycket statistik dom vill. Faktum är att antalet döda i trafiken inte har minskat sedan kamerorna sattes upp. Tvärtom! Om man vill så kan man nog skapa statistik som visar att det är kameraskåpen som står för höjningen. ///Jesper "Det kortaste avståndet mellan två punkter är alltid under ombyggnad." |
|
|
Frågar man X antal personer om hur många som anser att 30 km/h utanför en skola är OK, så vill jag påstå att så gott som alla anser att 30 är en motiverad hastighetsgräns. Att det sedan finns de som kör fortare än 30 kan bero på olika faktorer ex ouppmärksammhet. Men faktum kvarstår. Majoriteten tycker nog att 30 är motiverad gräns vid skola. Innerst inne även hos de bötfällda. Sedan finna det naturligtvis folk som skiter i det mesta. Vet ett exempel på ett samhälle där en landsväg gick rakt igenom. Hastighetsgränsen var 70. De boende skrev protestlistor om att sänka hastighetsgränsen till 50. Vad händer ? Jo en av förespråkarna om sänkt hastighet kommer åkande vida överstigande 70 vid en kontroll. Lite kan jag trots allt hålla med om. Nämligen tesen om att polisen/ kontroller är bra, bara de ger fan i mig NN/ |
|
kilroy |
J.Dredd* Följande uttalande "Faktum är att antalet döda i trafiken inte har minskat sedan kamerorna sattes upp." ...är tyvärr en logisk och matematisk tankevurpa. Det är fullt möjligt, till och med fullt troligt, att dödsolyckorna totalt sett ökar...men att dom minskar på kameraförsedda vägar. På samma sätt kan man statistiskt konstatera att totala antalet avlidna i cancer totalt sett minskar men att antalet avlidna i vissa cancersjukdomar ökar. Inom det statistiska materialet finns både upp- och nedgångar beroende vad man tittar på. ------- "risken att var med om en olycka i trafiken varje gång du är ute och kör är 1/50 000 ja väldigt liten och den är framtagen med hjälp av statistik." Det är ju möjligt att siffran är riktig men den blir ju ganska meningslös om man inte kopplar den till körsträcka och körtid. En budbilschaufför hoppar in och ur sin bil kanske 20 gånger på en dag. Räknas varje tillfälle som en körning? Mvh kilroy "Jag är inte bara dryg...jag är skåning också" |
|
kilroy skrev: "Det är ju möjligt att siffran är riktig men den blir ju ganska meningslös om man inte kopplar den till körsträcka och körtid." Det är väl därför som i stort sett all statistik är meningslös. Eftersom man inte får reda på alla antaganden och randvillkor som gjorts i samband med uträkningen så blir det väldigt svårt att använda resultatet till att dra, någon som helst, slutsats. Dessutom brukar ju journalister vara mästare på att dra de mest befängda slutsatser för att ytterligare förvärra situationen. Efter det sätter en rubriksättare en vinklad rubrik. Resultatet blir någonting som ligger en bra bit ifrån hur verkligheten fungerar. |
|
|
Citat: "Det är väl därför som i stort sett all statistik är meningslös" Vad skulle vara mer meningsfullt? |
|
|
"Vad skulle vara mer meningsfullt?" - Rapporter baserade på fakta utan antaganden. - Undersökningar som bygger på samtliga fakta istället för "ett statistiskt urval". Om man i samband med all redovisning av statistik redovisade hur statistiken tagits fram skulle det drastiskt minska antalet felaktiga slutsatser som dras. I så fall skulle meningsfullindex för statistik stiga. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.