|
Sida 4 av 7
|
|
|---|---|
|
Acous, du har så rätt i det med stora motorer och att köra snabbt... T5 är väldigt rolig att köra snabbt med, 525 sådär... (fast den går väldigt tyst i höga farter men är ganska slö). Nu är det väl ingen som åker dit för 1 km/h för fort, jag har en del erfarenhet av att bli tagen och rabatten är rejäl! Har åkt igenom kontroll ett par gånger med ca 133 km/h på mätaren = 127 riktiga kanske, sen 6 km/h marginal... PP |
|
|
Rent teoretiskt ser jag inte varför bilarna måste fotograferas, om det är just där skon klämmer. System för automatisk nummerskyltsregistrering finns ju, och så vitt jag vet behöver inte alla lösningar nödvändigtvis fotografera (i alla fall inte beständigt), det är bara en efterfrågad funktion av brukarna. Om man då registrerar registreringsnummer och tid, och låter andra kameran fotografera om det är så att snitthastigheten överstiger laglig hastighet på sträckan kommer man i alla fall undan lite av fotograferingen. Att bilen registreras av utrustningen är ju liksom oundvikligt vid automatisk snitthastighetsövervakning. Rent teoretiskt skulle kamerorna kunna utrustas för automatisk nummerskyltsregistrering och registrera avställda fordon, larma vid stulna fordon och så vidare. |
|
|
Hangaround: Du öppnade mina ögon! Om man fotograferar varje bil och dess förare så skulle man komma till rätta med många saker! - Personer som inte är på rätt plats för sitt arbete. Den informationen kan säljas till arbetsgivare. -Personer som är sjukskrivna och borde ligga i sängen! -Personer som är arbetslösa men som dagligen passerar fartkameror som inte ligger i ett ologiskt område och som indikerar svartjobb! -Personer som pratar i telefonen eller gör något annat distraherande under körning! osv... möjligheterna är obegränsade!! Man borde nog införa krav på årligt utbyte av körkort så att alla fotografier är aktuella! |
|
|
Många av de här sakerna fördes fram innan vi fick massinvasionen av kamerorna. Bl.a möjligheten att mäta medelhastigheten mellan två eller flera kameraskåp. I England har man varit" duktiga" på kameror långt innan vi fick den senaste generationen av kameror. De har praktiserat möjligheten med mätning av medelhastigheten osv, lustigt att folk här hemma blir "tagna på sängen" av denna nyhet nu? I Skåne lanserar man även "nyheten" skåpbilar med kameror och avser att flytta dessa på olika platser. Det fannas sådana (vit Cheva Van) i Blekinge för flera å sedan, och säkert på flera andra platser också, men för skåningar är det kanske en nyhet? Fram för flera riktiga poliser och färre övervakningskameror, jag tror inte alla riktigt ha fattat vad man kan utnyttja dessa till. FP |
|
|
Bara som en liten reflektion, britter hävdar (både med sin vanliga ironi och seriöst) att de är världens mest övervakade folk. Jag tror att de flesta nationaliteter känner sig ganska bevakade av sin stat...=) Men det är väldigt olika hur mycket man bryr sig så det blir ganska mycket en filosofisk fråga om kontroll, övervakning, statens roll, medborgarnas bästa, anarki vs. statliga interventioner... PerP |
|
|
Är det alltså intrånget i den personliga integriteten det handlar om? Betyder det att all form av övervakning är av ondo? Naturligtvis bör man undvika att göra ingrepp i folks integritet, men ibland tycker jag att ändamålen helgar medlen. I mina ögon är kameraövervakning i många fall det mest effektiva sättet att få folk att känna sig tryggare. Exempel är kameraövervakning i bussar och taxibilar. Jag tycker även att det är motiverat att ha kameraövervakning av t.ex. skolor för att minska skadegörelsen. Ska man då se det krasst är det just hastighetsövervakning med kamera som är lättast att motivera av dessa exempel. Kameraövervakning av en skola sparar endast pengar, kameraövervakning av bussar och taxibilar räddar kanske någon från en misshandel eller rån i bästa fall, men hastighetsövervakning med kamera räddar garanterat liv. Ett räddat liv om året skulle räcka för att jag ska tycka det är motiverat. Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
|
Jesperado: Hur kan du vara så säker på att kamerorna räddar liv? Var finns bevisen eller statistiken?? Jag håller givetvis med dej att varje räddat liv motiverar kameraövervakning men så länge inte VV kan visa på att så är fallet så kan varken du eller jag säga att det är så. Som jag också skrev innan så har jag egentligen inget emot kamerorna i sig men när dödsolyckorna på vägarna ökar så ökar ju även misstron mot deras effektivitet hos de flesta trafikanter. Enligt VV: beräkningar så skulle ju faktiskt dödsolyckorna minska. Det är bara att läsa deras egen broschyr så står det svart på vitt. Tyvärr är man inte lika duktiga med att lägga upp broschyrer med statistik som visar att man hade rätt (eller fel). Det är detta som jag anser är hyckleri från VV:s sida, och jag kan lova att någon statistik eller bevis över kamerornas förträfflighet/fiasko kommer vi aldrig att få se. Man kommer helt enkelt bara att vidhålla att dom räddar liv och inget annat eftersom man på VV är allt för rädda för att mista sina chefsjobb. |
|
|
Sahlin: Jag har inga bevis eller statistik på att kamerorna räddar liv, men jag tror personligen att de gör det och därför tycker jag att det berättigar deras existens. Tror man absolut inte att kamerorna fyller någon funktion säkerhetsmässigt förstår jag att man finner de onödiga, men med tanke på hur mycket böter som faktiskt drivs in med hjälp av kamerorna (trots att alla vet att de finns där) har jag svårt att tro att någon tycker det egentligen. Man ser det bara som ett ingrepp i sin personliga integritet att man hindras i sin självpåtagna frihet att bryta trafikreglerna efter eget tycke. Jämför med rattfylleri t.ex. Statistiken säger att av de motorfordonsförare som dör i trafiken har ca 30% haft alkohol i kroppen. Jag vågar påstå att minst 90% av de som orsakar en olycka (med eller utan dödlig utgång) har kört för fort. Trots detta ser många Rattfylleri som ett mycket allvarligt brott och fortkörning som en bagatell. Om vi återigen ska blanda in den personliga integriteten och jämföra rattfylleri med fortkörning... Jag kan som helt oskyldig vid vägkanten tvingas redogöra för vad jag har för ämnen i min kropp, det mest personliga och privata jag har. Skulle jag vägra detta kommer det att sluta med att jag hålls fast av ett gäng poliser medan någon dränerar blod ur min kropp, jämför det med att någon tar en bild på din bil. Trots detta kräver många av de som nu hetsar mot hastighetsövervakning med kamera fler nykterhetskontroller. Ska man dra integritetsresonemanget längre kan vi slopa Tullverket direkt. Där kan jag (återigen även som helt oskyldig) få min packning genomsökt, få min bil genomsökt, tvingas klä av mig naken framför en vilt främmande person och till och med få min ändtarm undersökt. DET är integritetskränkande om något. Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
|
.... eller tullen... i Frankrike var det en tulltjänsteman som tallade mig på pungen och de tar kort i vissa länder... Är det inte så att man bara gillar att köra för fort? Ibland används nog integritetsskälet som ett svepskäl. Sköter man sig är det väl inte så farligt att bli fotograferad. Vi blir alla varje dag fångade av säkert flera tiotal kameror! |
|
|
Fartkamerona gör ju att man får tid till annat i bilen på 70-sträckor med kameror så kopplar jag in farthållaren och kan ängna tiden till att tala i telefonen, pilla på menyerna med I-driven, titta på omgivningen och tänka på annat som jag annars inte hinner med. På samma vägsträckor brukade jag som engagerad förare anpassa farten (inom rimliga gränser) till omgivning, vägen och väglaget! |
|
| Eller är det så att staten använder "liv räddning" och "miljö" som svepskäl att ta in pengar? | |
| Eller kanske används integritetsskälet som ett svepskäl för att man vill köra fort...? | |
kilroy |
Fartkameror spar garanterat både liv och minskar olycksfallen. Så fort man kan konstatera att medelhastigheten sjunker så sjunker också olyckstalet per automatik eftersom antalet olyckor i princip är relaterat till hastigheten rent statistiskt. Mvh kilroy "Jag är inte bara dryg...jag är skåning också" |
Paap Reeder |
... fast hur var det nu? Trafiken tar 450 liv per år + skadade ... varav kanske huvuddelen är oskyldiga Rökningen tar väl ca 20 000 per år varav en hel del är oskyldiga p g a passiv rökning Spriten tar också sina 10- tusen men där drabbas inga oskyldiga MVH /// Paap R |
Paap Reeder |
En sak förundrar mig litet: Det står (sägs) att polisen redan idag följer biltjuvar, rånare och slikt folk med systemen. Hur går det till? Blixtrar dom på alla fordon eller finns flera sätt att fotografera förare + skylt? Om man kan fotografera och identifiera utan blixt ... varför blixtrar det då idag på dagtid? (Min granne finns förevigad längs E22 ... mitt på dagen. En riktig blixt fick man sade han). Jag tror det handlar om äpplen och päron. Det kamerasystem man talar om för uppföljning mellan kamror handlar om dom som exvis finns på Sveavägen. Länsman sitter bekvämt i sin länstol med ett tidtagarur uppe i kontrollrummet och klockar Reeders V12:a på skärmarna från glasskiosken och till Sveaplan. Aj, aj det bidde 83 i s t f 50 .... varvid polisbilen med aspiranten dyker upp vid rondellen och skriver ut bot. Tror det blir svårt att alla de nya plåtpoliserna blixtrar på varje bil! Hur skulle det se ut? ... och på natten? Vaddå tomtebloss!! Ngnstans finns en hund begraven! MVH /// Paap R |
|
Dom flesta olyckor sker i hemmen... Tänk om pengarna skulle gå oavkortat till sjukhus och forskningen då skulle man kunna tala om att rädda liv. Kamerorna räddar inga liv. Folk kommer göra fel oavsett om det åkt förbi en kamera eller ej. Vem säger att det inte kommer ut en bil från en mindre väg eller någon inte uppmärksammar en u-sväng? Statistik är något jag avskyr då den kan vinklas och tolkas på hur många sett som helst och det perfekta hjälpmedlet att argumentera. Jag anser att om folk är väl utbildade och kan köra bil, fysiskt och psykiskt, använder fantasin och inte tar onödiga risker så skulle resultatet se annorlunda ut i statistiken. Varför inte utöka kameraövervakningen med att alla har en kamera i bilen så att alla filmar varandra... Snacka om effektivt! Varenda j*vel som inte blinkar får hem ett inbetalningskort! |
|
|
Några saker som jag kom att tänka på. Rent praktiskt. Med vanlig digikamera och .jpg format så tar en bra bild 1,5 -2mb utrymme. 200 bilar passerar 5 kameror = 1000 bilder X 1,5mb = 1500mb. Ta sen en livligare trafikerad väg med 1000 bilar som passerar 10 kameror och samma 1,5mb.. Vi snackar om en vansinnigt massa utrymme som behövs bara för att lagra bilderna. Var ska denna hårdskivs central vara? Hur länge får den vara där utan diverse attentat? Flera centraler? Kostnaden för dessa? Vad slags uppkoppling till kamera skåpen ska de ha? Hur svårt blir det sen att ta fram yxan och hugga av eventuell kabel? Är det vanligt folk som ska titta på bilderna och jämföra reg-plåtarna? Hur länge tar det? Vem betalar deras löner? Om inte de har nånslags utrustning som läser av och räknar tider mellan stolparna så är detta omöjligt att genomföra. Blir en bild raderad efter varje stople så de hela tiden har två bilder av samma bil krävs förståss en massa mindre hårdskivs utrymme. Men den datorn ska vara snabb som attan om den ska hinna beräkna hastigheten för varje bil som passerar. För att sen ta bort den gamlaste bilden och ersätta den med en ny. Men, vad gör vi inte för att rädda milljön.. Och _kanske_ några liv.. |
|
|
kilroy "Fartkameror spar garanterat både liv och minskar olycksfallen. Så fort man kan konstatera att medelhastigheten sjunker så sjunker också olyckstalet per automatik eftersom antalet olyckor i princip är relaterat till hastigheten rent statistiskt." kilroy det där påståendet vill jag ha konkreta bevis på att det är sant. -Fri fart på Svenska motorvägar NU- |
|
|
Jesperado: Jag vill bara åter igen påpeka att egentligen så bryr jag mej inte så mycket om kamerorna i sej utan min åsikt är att dom gärna får stå kvar. Det jag tycker illa om är hur man hanterar saker och ting på VV. Man går ut och säger till allmänhetetn att vi ska med hastigheteskamerorna rädda 20 -30 liv om året. När sedan antalet döda i stället stiger på vägarna har man ingen förklaring och tiger som muren. Det värsta är att ingen ifrågasätter om det verkligen var rätt åtgärd och nu ska man dessutom sätta upp ytterligare 180 kameror. Hur kan bara bli så enkelspårig utan att ens ställa frågan; Kunde man kanske gjort något annat i stället?? Om du sedan personigen tror att kamerorna räddar liv så stämmer det ju inte överens med siffrorna för antal döda i trafiken hittills i år. Du kan ju inte heller komma och påstå att om vi inte hade haft kamerorna så hade ännu fler kört ihjäl sej. Då blir det enbart hypotetiska påståenden. Den krassa sanningen är helt enkelt att fler människor har dött itrafiken i år trots att man satt upp 700 hastighetskameror. Återigen, varför?? Kunde något annat gjorts?? Varför tycker då så många så illa om kamerorna?? Jag tror precis som du skriver; integriteten, men att man dessutom inte kan påvisa att kamerorna hittills gjort någon nytta. Då anser folk att man enbart satt upp dom i syftet att plocka in böter och att det är korkade storebrorsfasoner. Dessutom är det mycket skattepengar som går åt. Men det är min personliga gissning. Tro vad du vill men jag håller med dej att de flesta olyckor orsakas av för hög hastighet. Det spelar ju ingen roll om du kör i 60 km eller i 120 km. Har du orsakat en olycka så har du kört för fort i förhållande till vad du som är lämpligt. Jag är definitivt ingen person som brukar köra för fort men det är ju också viktigt att anpassa hastigheten till rådande förhållanden. Bara för att det står 90 på skylten är det inte säkert att det är lämpligt att hålla 90 km/h. Är det ishalka är det definitvt inte lämpligt. Eller hur?? |
|
|
mick750: Tror inte du behöver bekymra dig så mycket om det rent tekniska bakom, drar dom samma slutsats som dig så lär dom väl lägga ner projektet(tills ny teknik kommer). heltsonika: Eftersom du avskyr statistik,föredrar du då direkt tyckande med ännu högre politisk agenda i stället då? Statistik är väl nästan det enda någorlunda vetenskapliga som går att använda i trafiksäkerhetsfrågor. Annars skulle ju argumenten kunna bli "Eftersom vi inte har en aning om resultaten av olika åtgärder så är kameror bäst eftersom vi tjänar pengar på dessa." |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.