|
Sida 1 av 2
|
|
|---|---|
|
Jag sökte efter information avseende vinterdäck och fann detta som jag inte riktigt förstår. Saxat från VV (länken under saxningen) "Vinterdäck till EG-typgodkänd personbil får dock vara dimensionerade för en högsta hastighet av minst 160 km/tim." Länk Jag får intrycket att man inte får köra med vinterdäck utom mööööjligen med däck avsedda för 160 km/tim, vilket naturligtvis är orimligt. Någon är förvirrad; jag eller mina anställda på VV. Trolilgen är det ett "minst" för mycket ska bli kul att se om personalen ändrar texten och mindre kul om det är jag som är ute och cyklar. Mvh Mikael | |
|
Jag tolkar det som att man får ha Q-klassade vinterdäck eller bättre d.v.s en högsta hastighet på minst 160 km/h. Det är alltså ett undantag från regeln som gäller för sommardäck där man måste ha ett hastighetsindex där högsta hastighet är minst bilens topphastighet. Jag tror alltså att ordet "minst" skall vara där. AE |
|
|
Jag tolkar det som Anders, med sommardäck måste du ha rätt hastighetsindex på däcken, men med vinterdäck räcker det med 160 km/h. Vilket kan te sig väldigt märkligt när de inte kan släppa lite på dimensionskraven, en kille jag känner hade väldiga problem att hitta vinterdäck till sin E39 540 Touring i rätt dimension enligt pappren. Men där verkar det inte finnas några undantag. /Fredrik Min Z3. Länk |
|
|
Era svar indikerar att det blir en tolkningsfråga vilket anknyter till min kritik av textens utformning. Inte särskilt självklart vad som avses, vilket inte är bra när lagliga vinterdäck ska inhandlas. Mvh Mikael |
|
|
Återigen, det finns inget utrymme för tolkning, det står exakt vad som gäller... Däcken ska ha ett hastighetsindex som minst motsvarar bilens kontruktiva maxhastighet, använder man vinterdäck räcker det dock att dessa är godkända för minst 160 km/h. Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
|
Jag tycker det är entydigt beskrivet, men jag måste ju tolka det som något ;). Man kan väl säga att jag förstår vad som menas med den utan att känna mig osäker. AE |
|
|
Hade det stått såsom Jesperado skrev hade jag aldrig blivit fundersam. Det finns dock vissa skillnader för den oinvigde. Nu känner jag mig dock trygg. En person som har hela sex bilar måste ju veta. :) Mvh Mikael |
|
|
Kan förvisso hålla med om att det var lite mer högtravande byråkratiskt beskrivet på vv. Jesperado sa ju samma sak rakt och enkelt i stället :) AE |
|
|
Jösses jag ber personalen från VV om ursäkt ur hela mitt skamsna hjärta. Jag har haft rast en stund och lite vedklyvning har rensat huvudet. Jag måste ha varit rejält trött när jag läste texten de föregeånde gångerna eftersom texten inte längre är särskilt tvetydig. I övrigt beklagar jag att jag tog upp er tid med denna tråd. Mvh Mikael |
|
|
Jesperadeo - vår hjälte!! Klockrent :-) Kan dock hålla med om att vv kunde varit tydligare "en högsta hastighet av minst 160 km/tim."....; ordet högsta känns litet onödigt eller hur...!! __ Problemet med BMW är att har man en gång börjat, kan man inte sluta! |
|
kilroy |
Den här texten från VV är intressant därför att man blandar negationer hej vilt. "Sommardäck till EG-typgodkänd personbil samt till nationellt godkänd personbil, som har tagits i bruk den 1 januari 1996 eller senare, ska ha en hastighetskapacitet som överensstämmer med eller är högre än bilens högsta konstruktiva hastighet. - OK, detta är klartext. Bilar från -96 och nyare måste ha däck som är dimensionerade enligt tillverkarens specar. På övriga personbilar behöver sommardäck inte vara dimensionerade för högre hastighet än 180 km/tim. - OK, på bilar äldre än -96 räcker det att däcken klarar 180 km/tim. Vinterdäck till EG-typgodkänd personbil får dock vara dimensionerade för en högsta hastighet av minst 160 km/tim. - ?????? Nationellt godkänd personbil, som tagits i bruk före den 1 januari 2002, behöver dock inte ha vinterdäck som är dimensionerade för högre hastighet än 130 km/tim. - OK, verkar klart. Bilar äldre än 2002 behöver bara ha vinterdäck som klarar 130 km/tim. Problemet i texten är att VV blandar negationer med icke negationer vilket är förvillande. Man talar i texten dessutom uteslutande i termer som "högsta hastighet" utom i fallet med vinterdäck till EU-typgodkänd personbil. Hur kan ett däck vara dimensionerat för en hastighet av MINST xxx km/tim helt plötsligt? Får man alltså inte köra en EU-typgodkänd bil med vinterdäck som är klassade för en högsta hastighet av 170 km/tim? Eller 150 km/tim? Om VV egentligen menar att EU-typgodkända personbilar FÅR utrustas med vinterdäck som är dimensionerade för MAX 160 km/tim...varför skriver man då inte det? Då hade man ju använt sig av ett konsekvent språkbruk i hela texten. Eller är det så att texten indikerar att EU-typgodkända personbilar får använda vinterdäck som är dimensionerade för alla tänkbara hastigheter HÖGRE än 160 km/tim? I sådana fall, varför skriver man inte det, och framförallt, varför utgår man i sådana fall från just 160 km/tim? Att blanda "får" med "behöver inte" hej vilt ger ett lätt förvirrande och ologiskt intryck. Mvh kilroy "Jag är inte bara dryg...jag är skåning också" |
|
Kilroy: Det var det som förvirrade mig igår när jag hittade texten. Pga en mycket krävande arbetsdag förstod jag inte med fullständig säkerhet vad som avsågs. Efter en timmes fysiskt arbete då huvudet fått vila blev det tydligare. Formuleringen är dock inget vidare. Jesperados sätt att uttrycka samma sak var däremot entydigt. Det förvånade mig dock att endast jag tycktes reagera på textens utformning. Jag kan tänka mig att en person som inte behärskar det svenska språket fullt ut kan få problem med att tolka texten. Som tur var känner jag en sådan som bott över 20 år i Sverige och som behärskar språket väl men som har ett icke europeiskt modersmål. Vid tillfälle ska jag be honom förklara vad som avses. Mvh Mikael |
|
kilroy |
mikael* Man behöver inte vara en person, obekant med svenska språket, för att undra över den märkliga texten från VV. Trots att jag är skåning anser jag mig vara rätt hyfsad på svenska...:) Mvh kilroy "Jag är inte bara dryg...jag är skåning också" |
|
Utan att försvara VV:s uttryckssätt: Alla förstår ju (?) att däck kan klara en viss högsta hastighet utan att gå i bitar. Normalt skall denna hastighet motsvara bilens tekniska maxhastighet, vanlig beteckning på däcken är t.ex W91 osv. Det gör givetvis inget om man väljer (dyrare) däck med högre klassning osv. I fallet med vinterdäcken ovan lättar dock VV på kravet genom att tillåta däck klassade för "endast" 160 km/h, dvs högst 160 km/h (men gärna högre), oavsett om bilen tekniskt klarar t.ex 210km/h osv. Hur svårt är det att förstå "högsta hastighet av minst 160 km/h" i detta fall?? Egentligen? FP |
|
|
Naturligtvis förmådde jag mig att tolka vad VV avsåg, men kände ändå en viss förvirring när jag läste "...högsta hastighet av minst...", men efter lite rast från arbetet blev det tydligare. Jag anser att en text som ska läsas av allmänheten och som ska se till att denna följer lagar ska vara entydig och anser att detta sätt att uttrycka något relativt självklart på intet vis underlättar förståelsen för tex. en bilist från främmande land som avser att köpa däck. Det är illa skrivet, men jag har inte haft tillfälle att "testa" texten på min bekant. Jag anser det vara relativt lätt att få problem med ett uttryck som "...högsta hastighet av minst...". Jesperado uttryckte det på ett entydigt sätt, VV inte. Föreställ dig tex. en invandrares situation så kanske det inte är så självklart eftersom de till skillnad från dig kan ha det handikappet att de inte är insatta i det svenska regelverket och dessutom inte i det svenska språket. Mvh Mikael |
|
|
Jodå, jag kan visst tycka att det är ett knepigt sätt att yttrycka det man menar, jag gjorde även detta förbehållet på första raden. Men ganska säkert är det så att det inte går att köpa (sedan väldigt länge) några "normala" bildäck som inte klarar en högsta hastighet av minst 160 km/h så problemet är ju inte så värst stort i praktiken. Skulle man inte vara det minsta intresserad av bilar och t.ex däck och och hur dessa minst bör prestera eller om man har svårt med språket osv så är det ju bara att fråga däckshandlaren. FP |
|
|
kilroy: Jag håller med om att texten inte är perfekt urformad, det kunde vara tydligare. Dock är det är definitivt inte något fel i texten, det står vad som gäller förutsatt att man läser den rätt. Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
|
Om texten inte fyller någon funktion bör den tas bort och om den information som tillhandahålls kan erbjudas av en däckförsäljare kan väl VV privatisera webbplatsens information och använda de medel som sparas in för bättre ändamål som tex. vägunderhåll? Tydligen är vi åtminstone ense om att det är en text med brister, där jag anser att den för tydlighetens skull borde ändras, medan andra anser att den duger. Om jag levererade en text med sådan utformning skulle jag troligen få frän kritik. En text som riktar sig till allmänheten ska vara tydlig och inte erbjuda utrymme för osäkerhet. |
|
|
Isf: Tysta omedelbart minst 95% av alla politiker som orerar hej vilt och författar en massa skrifter osv "till allmänheten". Snacka om dimridåer...) VV:s skrivning om vinterdäcksreglerna blir plötsligt ett under av tydlighet. Fast allvarligt, så stort problem är väl inte reglerna om v-däcken, det är ju inget sakfel och helt korrekt om man bara analyserar vad som skrivs, vilket var vad jag försökte förklara tidigare. Nog finns det många fler och värre saker att sätta tänderna i? FP |
|
|
Visst finns det värre saker än detta, än mer som jag efter ovan nämnda rast var fullt införstådd med textens syftning och därför beklagade att jag väckt tråden. Likväl har jag skickat ett meddelande till VV i vilket jag föreslog en ändring av formuleringen för att uppnå en ökad tydlighet. För övrigt vore det inte helt fel att beskatta politiker/politiskt tillsatta tjänstemän per yttrat ord. Det skulle kunna leda till ett tillskott till statskassan resp. att klokare men färre saker sägs. Mvh Mikael |
|
kilroy |
Till att börja med så måste man skilja på enskilda politikers författade alster och officiella lagtexter/dokument som författas av svenska myndigheter. För det andra så är ju detta ett bilforum vilket betyder att lagtexter som hanterar bilkörning tilldrar sig större intresse än dokument som hanterar spannmålsproduktionen i nedre Norrland. För det tredje så avviker VV från den gängse nomenklaturen. Vid hastighetsangivelser så är det standard att skriva "lägst hastighet" eller "högst hastighet" iställer för "minst" eller "störst". Titta gärna i trafikförordningen t ex. Frågan kvarstår...får ett EU-typgodkänt fordon framföras med ett vinterdäck som är dimensionerat för högst 150 km/tim? Eller högst 130 km/tim? Om så inte är fallet...varför skriver inte VV det? Då borde ju texten se ut så här istället... EU-typgodkänd personbil MÅSTE utrustas med vinterdäck som är dimensionerat för 160 km/tim eller högre. Mvh kilroy "Jag är inte bara dryg...jag är skåning också" |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.