|
Sida 2 av 3
|
|
|---|---|
|
Om man läser mellan raderna så är det detta dom vill säga: Svenska bilister kan inte ta eget ansvar, ej heller vet dom sitt eget bästa. På ren Svenska ALLA andra är idioter, utom Vetbästverket. -Fri fart på Svenska motorvägar NU- |
|
|
Ingen som känner till några riktiga de kan dela med sig av?. Den enda jag kommer ihåg var när en Porsche blev stoppad på motorväg efter att ha gjort lite över 200 knyck. Föraren sa något i stil med "Fint väder, fin väg, fin bil.". Tycker alla sakerna borde ses som förmildrande omständighet =) |
|
|
Fick nu efter ett tags väntan svar från VV på mitt mail till dom . här är svaret som jag fick. Man kan ju undra på vart dom får sin statistik i från. Hej! Jag håller med om att enkel matematik visar att man sparar 6 - 7 min om man kör 100 istället för 90 på en 10 mil lång sträcka. Nu är verkligheten inte lika enkel. Det stämmer med ca 6 min tidsförkortning om man är helt ensam på vägen. Ofta är vi många som ska samsas på vägen och tack och lov kör inte alla 100 på en 90-väg. Det gör att den som kör 100 måste vänta på omkörningstillfälle. På en s.k. 2+1-väg med mitträcke har man omkörningstillfälle på ungefär 40 % av sträckan. På övriga sträckor får man snällt följa övrig trafiks hastighet som i snitt ligger kring 90 km/tim på en 90-väg. På en vanlig tvåfältsväg får man vänta till man får omkörningstillfälle vilket ju uppstår när man dels har omkörningssikt och dels att man inte har mötande trafik. På en normal väg vid normal trafikbelastning får man dessa omkörningsmöjligheter på högst hälften av sträckan. Dessa "störningar" gör att Du sällan kan ligga konstant med 100 km/tim på en 90-väg. På en normal väg med normal trafikbelastning är därför 3,5 minuts tidsförlängning realistisk. Sedan tycker nog både Du och jag att man gärna vill använda tiden till annat än att sitta i bilen. Men det är inte bara fråga om att få tid till annat. Man vill ju komma hem också. Kör Du 100 på en 90-väg utsätter Du Dig också för 60 % större risk att råka ut för en dödsolycka! Köra fort kan vi gärna göra om vägen är gjord för det. Med vänlig hälsning Jan Moberg MV\\Heavy |
|
| Bara jag som tolkar det svaret som att det är ok att köra lite för fort på motorväg? =) | |
|
Bara om vägen är motorväg, Rak, Bred, lite bilar då får vi enl VV köra lite fortare, så kan det ju tolkas här med svaret från Jan Moberg på VV MV\\Heavy |
|
| Personligen tycker jag att det är humor med grammatiska fel och särskrivningar i ett brev där man beskyller mottagaren för att vara ointelligent. | |
|
"Kör Du 100 på en 90-väg utsätter Du Dig också för 60 % större risk att råka ut för en dödsolycka!" Om jag höjer till 110 på 90-väg ökar då risken att dö till 120% eller blir den kanske ännu mer eller är jag rent av redan död? ;) Statistik är kul ibland... |
|
|
Dom är verkligen inte kloka på vv... Finns de ngt annat statligt verk där man har så fruktansvärt dålig sakkunskap? BMW CS #5139 |
|
|
Enl VV så ökar sannolikheten att dö i en olycka med 60 % för varje 10 KMH ökning. så Heltsonika både du & jag borde varit döda fö länge sedan enl VV`S beräkningar. Trodde att sannolikheten att Dö i en trafikolycka berodde mycket på vilken bil man kör. jag kan tänka mig att kör jag en Renå Twingo i 110 KMH så är sannolikheten att dö vid en krock mycket större än om jag kör en 2 tons BMW vid samma fart, och krockar. jag får inte i hop hur VV beräknar sin statistik. MV\\Heavy |
|
|
Strålande svar från VV - då fortsätter jag att köra fort på motorvägarna :) MVH, Victor Vorsprung Durch Überlegenheit |
|
|
Heavy: Att sannolikheten ökar med 120% innebär _inte_ att sannolikheten _är_120% Ja, jag jobbar på VV :-) |
|
Vantage |
Detta innebär då att Tyskland måste vara folktomt då hehehehehehe Vantage |
M6 5.185 Swe E24 M6/M635 register
E24 M635Csi -84 E34 535i -92 E87 120D -08 E61 535D LCI -08 BMWCS #5984 BMWSC #481 |
V.V.....Vilka nötter! MVH Patrik "När man står med båda fötterna på jorden,har man ofta bilen på bilverkstaden!" |
|
Hehe, tror ni måste skilja på procent och procentenheter. Om risken att du krockar och dör i låt säga 90km/h är 1% och du ökar till 100km/h skulle risken bli 1,6%. Förutsatt att dödsrisken ökar med 60 procent. Om den däremot skulle öka med 60 procentenheter blir den 61%. Men så var det ju inte... Tror ni kan det där egentligen, men en chans att driva med vägverket kan ju inte försummas... ;) |
|
|
Visst måste man skilja på procent och procentenheter, annars blir slutsatserna helt galna. Men det skulle vara roligt att få veta hur stor sannolikheten att dö i trafiken är under en tioårsperiod, för en person, som kör 1500 mil/år, som alltid använder bälte, aldrig kör onykter och alltid håller fartgränserna. Min gissning är att den risken är så liten att även en 60 % ökning innebär en risk som är ytterst liten jämfört med riskerna att dö pga självmord, cancer, fallolyckor i hemmet, hjärt/kärl-sjukdomar, rökning och alla andra risker här i livet. |
|
|
Nockenwelle´s tolkning är betydligt mer intressant än Vägverkets. 60% ökning av 0.01promille är något jag kan leva med ;) Men jag tycker hela diskutionen från VV är helt absurd. Jaga de riktiga olycksfåglarna som åker med barn i knät (hur många gånger ser man inte det varje dag??), sitter och kryssar med 3 promille, knark och inga säkerhetsbälten. Beteende i trafiken är också något som det blundas för i jämförelse med hastigheten. Men det är ju alltid lätt att ta det som är enklast... |
|
|
tjaa, vad säger man. som man säger: den enas död, är den andras bröd. |
|
|
Hasse & Tage; Om sannolikhet Ur "Under Dubbelgöken" 1979 Alltså, sannolikhet, va, det betyder väl nå't som är likt sanning. Och då är det synd, tycker jag, att man tydligen från och med i år - på grund av de rådande konjunkturerna - inte har råd med några riktiga sanningar längre, utan att man måste nöja sig med sannolikhetskalkyler. För dom är inte riktigt lika pålitliga. Dom blir till exempel väldigt olika före och efter. Jag menar till exempel, före Harrisburg... och då var det ju ytterst osannolikt, att det som hände i Harrisburg skulle hända, men se'n så fort det hade hänt, då raka sannolikheten upp till inte mindre än hundra procent, så att det blev... det blev nästan sant att det hade hänt. Ja, men bara NÄSTAN sant. Det är det som är det konstiga. För det är fortfarande som om dom går och tycker, att det där som hände i Harrisburg, det var så otroligt osannolikt, så att egentligen så har det nog inte hänt. Hela socialdemokratiska partiet går ju sedan mer än ett halvår tillbaka å väntar på besked om det som hände i Harrisburg har hänt eller inte. Innan dom kan bestämma sig för om dom ska tycka att kärnkraften är så farlig som den skulle va om det som hände i Harrisburg har hänt. Ja, å man förstår ju att dom tvekar för jag har läst att enligt alla sannolikhetsberäkningar, så inträffar ju en sån där olycka kanske bara nå'n enstaka gång på flera tusen år. Och det är ju i varje fall inte troligt, att den skulle ha hänt redan nu, va? Utan det är i så fall betydligt mera sannolikt, att den har inträffat längre fram. Å då kommer ju saken i ett annat läge. Se'n är det det också, att OM nu det här som hände i Harrisburg verkligen hände mot förmodan, då är ju risken att det ska hända en gång till, den är ju så löjligt liten, så att... på sätt och vis, så kan man säga, att det som hände i Harrisburg, ja... det var tur att det hände, va. För då vet vi ju nu, att det är nästan säkert, att det inte händer en gång till. I varje fall inte i Harrisburg. Och i varje fall inte samtidigt som förra gången. Risken för det, den är så fabulöst liten, så att... så att den är försumbar. Med det menas, att den finns inte. Fast bara lite. Nu är ju det här ganska komplicerade saker för gemene man, alltså. Så att... å ha folkomröstning om sån't här, det är väl egentligen ingen idé för att jag menar, folk i allmänhet dom resonerar väl på sitt grovhuggna vis så att, det som hände i Harrisburg verkligen har hänt. Dom tar det som en sanning. Dom förstår inte att en sak, som inte ens är sannolik, den kan ännu mindre vara sann. Jag menar, dom har inte hängt med i utvecklingen, och... alltså dom fick säkert lära sig av sina föräldrar att alltid tala sanning. Tala alltid sanning, barn,..........sa nog deras föräldrar till dom. Det får vi inte säga till våra barn. Vi måste lära våra barn, att alltid tala sannolikt, så att dom förstår, att det som hände i Harrisburg inte kan hända här.............Eftersom det inte ens kunde hända där, vilket hade varit mycket mera sannolikt med tanke på att det var där det hände. I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way |
|
|
Vilket dumt svar från vägverket. Man ska alltså spara 3,5 minuter om man kör 100 istället för 90. Detta är beräknat på att man måste sakta in och invänta omkörningstillfälle. MEN då kör man ju inte 100 (i snitt)!! Samma sak gäller ju för övrigt för den som kör 90. Han måste ju också invänta omkörningstillfälle för att köra om lastbilar, husvagnar och allmänt långsamtkörande personer. Resonemanget som Nockenwelle och heltsonika är inne på är också intressant. Självklart är risken väldigt liten och en procentuellt stor ökning innebär i själva verket fortfarande en totalt sett liten risk. Dessutom varierar ju risken kraftigt beroende på körskicklighet, uppmärksamhet, trafiksituation mm.mm. Jag undrar förresten hur man har kommit fram till slutsatsen att 100 liv skulle sparas om alla höll hastigheten. Vad säger att en olycka inte skulle ha skett om bilen kördes 10-30 km saktare? Självklart finns det uppenbara fall av dårkörnignar runt 200 i tät trafik eller liknande. Men om en stor del av de 100 liven går åt till sådana olyckor så stämmer ju inte deras slutsats. I så fall räcker det ju med att några få förare kör betydligt saktare och det stora flertalet kan fortsätta köra 10-30 för fort. Mvh Johan |
|
kilroy |
Man kan väl ganska lätt konstatera att vägverket inte hade någon av sina bästa dagar när man skickade det relaterade mailsvaret...:) Som tidigare nämnts så råder det ofta en viss begreppsförvirring när det gäller risker i absoluta tal...och riskförändringar. När det gäller trafikolycksfallsstatitisk så ska man komma ihåg att det finns inte många områden som är så välbevakade rent statistiskt som trafiken. Det finns en oändlig mängd statistik ända sedan 30-talet och rent statistiskt är det helt oproblematiskt att räkna fram antalet skadade och döda i olika hastighetsintervall. Man kan hitta på mycket med statistik men i detta fallet så ljuger inte siffrorna. Med hjälp av de mest avancerade beräkningsprogrammen så kompenserar man också för olika trafiksituationer vilket gör statistiken mer realistisk. För en tid sedan var det en medlem här på forumet som hävdade att riskökningen är NOLL i intervallet 0-150 km/tim...så är det alltså inte...:) Vi väntar fortfarande med spänning på hans beräkningsunderlag... Dom siffror som Nockenwelle efterfrågar finns med största sannolikhet, jag skall försöka hitta dom. Om inte annat så finns dom antagligen i EU´s databas. Mvh kilroy "Jag är inte bara dryg...jag är skåning också" |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.