|
Sida 2 av 2
|
|
|---|---|
|
De var ju en 16V iaf på filmen... =) Säga vad man vill om att köra o leka i trafiken (ingen härinne är väl några änglar heller?) men man måste ju ändå böja sig o ge credits för driftingen...man kan väl ana att han har gjort de där några gånger! =) |
|
|
ElakaKatten, absolut, jag menar en bil på 479cm lång och ganska bred med 2,3l motor och kantig kaross betyder vanligtvis hög vikt, jämför gärna med BMW 518E34, den väger säkert mer än 100kg mer med strömlinjeformad kaross, nyare skapelse, bara 4.72 lång, 1.8l motor. Jag säger bara hur går det till? |
|
| Som jag skrivit tidigare... jämföra en 740 med en 318is är som att jämföra ett godståg med en gocart. Dom kanske accar samma, men så fort det börjar svänga så vet alla hur det går :) | |
|
barrre: Javisst, Volvon/godståget går ju på räls ;-) Nej, ärligt håller jag med dig fullt ut. Volvon är ingen kurvkramare. FRIFART: Mycket luft innanför plåten? Innerutrymmen & bagage är ju fantastiska i 740:n. Bilar har ju genom åren blivit allt tyngre och tyngre med mer vridstyva karosser, mer säkerhetsdetaljer, mer utrustning. Kommer ihåg att min familjs mellanklasskombi i slutet av 80-talet vägde ca 1000 kg. Den gick bra med 90 hk... Idag behöver mellanklassbilar 150+ hk för att inte räknas som undermotoriserade... /ElakaKatten |
|
| Men samtidigt väger många äldre bilar bly, tänk på MB 200 från tidigt 70-tal. En klasskompis hade en sådan i sedan modell och den vägde ca 1900kg med en sur 2-liters motor i och manuellt växlad. Undrar om cupeerna vägde mer än sedanen på den tiden, i så fall kan den MB 230CE (som en tidigare arbetskamrat kör på somrarna) från också tidigt 70tal väga över 2 ton med tanke på 2.3l 6a med automatlåda + cupe utförande. | |
|
Jösse Amalia vad det haglar nedlåtande kommentarer om Volvo bara för att en stackars 318 blir frånkörd. Jag hade en småvässad 740 TIC för några år sedan med bättrad väghållning. De flesta BMW förutom M-modellerna fick pisk. Och den Volvon hade inga problem att köra 240 blås med tre-fyra pers i bilen. Har dock ingen aning om vad effekten låg på. Skulle mer än gärna ha den nu som andrabil. |
|
|
"Nedlåtande kommentarer om volvo". HAHA, detta är ju ett bmw forum....:P. Som jag har sagt för så måste volvo många gånger ha turbo för att dom ska röra på sig. Och visst kan man få rätt ok väghållning på dom. Men det krävs ju lite fix som många brukar lösa med bättre bussningar och lite lekande med slipapa på fjädrarna :p En sak som är synd med vovlo's turbobilar är att dom är törstiga. Och med tanke på att din bil var så vässad så alla utom M-modellerna fick pisk så antar ja att du fick tanka bilen en del :D. |
|
|
Har haft en 760tic Den var bensinmackens bästa vän :) 540in var snål i gämförelse. M.V.H Tommy |
|
| Min 240 GL med 940 turbomotor drar då 0.8 landsväg och fortfarande under litern blandad körning. Så det vore ju dumt att säga att alla gamla volvo bara drar en massa soppa och inte rör på sig. 100-150 5.9 sek på fyrans växel. | |
| Alla volvo med turbo ja vet drar ca 0,9-1,5 L milen. Men det beror ju mycke på vem som kör oxå. | |
|
Min M3 sörplar ständigt i sig 1.2-1,3l/m enligt färddatorn, så förmodligen är det ännu mer. Det är allt annat än snålt. Innan vinteravställningen körde jag 5 mil på 70 och 90 väg och höll hastighetsbegränsningarna exakt för att se vad jag kunde komma ner i. 0.73 visade datorn då, så kanske 0.8 i verklig förbrukning. Det är inget jag skryter med direkt men det är ändå värt dropparna. Flåklypa |
|
| FRIFART: Att en MB 200 från tidigt 70-tal skulle väga 1900 kg stämmer inte, den väger snarare runt 1500 kg. | |
| bmw är ju en av få bilar som verkligen får ut fett me effekt jämfört mot andra bilar som volvo, subaru, toyota, och massa andra är ju inte många bilar som tar en av de nyare m5:erna som låg på 500hp orginal utan turbo och allt inte många andra tillverkare klarar de... (då menar ja bilar som man kan ha råd me, inte sport bilar för typ 10000000kr:P) | |
|
e30-power: I litereffekt räknat så kan inget mäta sig med Honda s2000 tyvärr, var sig bmw m3 eller ferrari F430.. |
|
|
GE, detta är vad min forna klasskompis påstod, jag trodde inte själv på det men då han var kunnig rent allmänt och var mycket envis så fick jag ge med mig eftersom han också hade en sådan. Men ok, det går ju ganska lätt att kolla upp, men betänk de gmla 70-tals SL-serierna, de väger i vilket fall som helst omkring eller uppåt 2ton. |
|
|
Flåklypa vad har du för BMW M3? Min kompis gamla M3 3.2 cupe' tog 0.78l/mil vid lugn landsvägskörning och lätt under litern vid blandad körning. Men eftersom detta hände kanske 3ggr på 2år så snittade han kanske 1.7l/mil eller liknande då den gick för fullt helatiden. Hård och snabb landsvägskörning med snittfart runt 240-250km/h motsvarar iallafall 1.9l/mil för M3 3,2 vilket är klart bra och faktiskt snäppet bättre än golf VR6 som vill ha 1.93l/mil vid mycket snabb landsvägskörning. Jag vill nog inte veta vad en hårdtrimmad Volvo-turbo snurra skulle förbruka vid de hastigheterna, kanske 1.9x2l/mil och där försvann en hel del av glädjefaktorn med hög effekt! |
|
|
Min drar nog ca 0.75 vid lugn landsvägskörning men normalt snittar jag ~1.3 på färddatorn och då är det blandad körning med en del gas på landvägen. Jag upplever det som att Volvon var snålare vid normal körning med lagomt mycket gasande medan M3an är snålare vid riktigt hård körning. Flåklypa |
|
| farsan har även haft en 85:as m535 som va orginal och den drog nästan aldrig över litern även om man va tung på gasen. sen hade han en 87:As trimmad till 250+häst och den höll han koll på hur mycke den drog hela tiden och han lyckades aldrig få den att dra över 1,1L/milen och då har han haft väldigt tung gasfot... | |
|
e30-power, det där är ju löjligt!! Klart man kan få M30 motorn i en 535E28 att hinka i sig 3l/mil, är ju bara att ligga på 2an och dra på upp och ner, eller bara ligga i normal statskörning så hamnar man på mer. Vill minnas jag försökte få min 535E34 att dra lite bränsle vid statskörning utan accelerationer och under 1.1 är mycket svårt att hamna. I storstad som stockholm bör man ständigt ligga på 1.2l/mil minst. Vore bra om du utvecklade det hela lite mer, antar att du menar endast landsvägskörning, för att pendla mellan 140-180km/h är möjligt på ca 1.1-1.2l/mil med en 535. Flåklypa helt riktigt, bättre CW-värde samt turbomotor gör sitt till, ofta drar turbobilar (nyare) mindre bränsle än jämnstarka bensinare mellan laglig fart till bortåt 200km/h vid körning på höga växlar, men gasar man kan det handla om det dubbla för turbobilen. Minns Automobils test av camaro Z28 5l v8 mot Toyota Supra, Supran hinkade i sig lite mer bränsle faktiskt vid hårdkörning, betänk då en 4hjulsdriven betydligt tyngre skapelse med turbo och ännu större effekt än vad supran hade. Det härligaste exemplet jag har i huvudet är den Dahlbäck-trimmade Audi A4 med (ca 600hk) som tog 0.68l/mil vid 120km/h. Vad tar den vid fullgas, 10-15l/mil ? |
|
|
Palicuse: För det behöver man inte vara nedlåtande mot andra märken så fort en BMW får smisk =) Jo Volvon hinkade i sig rätt mycket soppa, men det var det värt :P |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.