|
Sida 3 av 4
|
|
|---|---|
|
En bil som både är bra i krockprov och i folksams statistik bör ju vara det idealiska, lite som ENS var inne på ang Volvo s60. /Peder |
|
|
beijnoff, roligt att fler än jag läst hela rapporten. När man läser statistik ska man alltid ta reda på så mycket som möjligt om bakgrundsdatat för att kunna väga resultatet, håller med till fullo. Vid tveksamheter är det dock bättre att kontakta Folksam än att spekulera. Folksams statistik säger ingenting om hur många olyckor som undvikits, bara att antisladdsystem (inte antispinn, stor skillnad) beräknas minska olyckor i halt underlag med 50%. Om man vill veta hur krocksäker en bil är vid verkliga krockar är Folksams statistik ett mycket bra material att utgå ifrån. Om det inte är det man är intresserad av så letar man på fel ställe. Om statistiken inte passar i ens världsbild så är det bara att inse faktum ... man har sannolikt fel. Folksams rapport bygger på 94100 krockar under 10 års tid. Om någon har ett bättre material att tillgå så får ni gärna ge ut en egen rapport ... |
|
Deliq |
dali skrev " Vet du i förväg exakt hur du kommer att krocka? Om inte, hur ska du då välja bil om du bara bryr dig om exakt likadana krockar?" Du missförstår mig, ...med flit.. ? För att kunna jämföra resultaten sa jag. Ponera att 7 st e46'or har varit med i undersökningen, där har snittkollisionshastigheten varit 65km/h, och att 49 st e36'or varit med och där har snittkollisionshastigheten varit 43km/h I vilken av modellerna passagerarna klarar sig bäst är ganska uppenbart. Troligtvis har ett större antal e36 krashats då de är sämre utrustade vad gäller antispinn/sladd, samt förekommer i ett större numerär totalt sett. Ett större urval ger lägre snittkollisionshastighet (eg mindre påverkan från ett fåtal ytterligheter) Jag hittade ingen info om antalet bilar från varje modell i undersökningen så jag kan inte bedöma hur relevant en procentsiffra i statistiken är. Bilar som ingår i stor numerär t.ex Volvo, SAAB, VW och Ford ger statistiken en ganska bra bild, men inte för de som är relativt få. Och som du själv skriver, bra bakgrundsdata är bra att ha. Men jag hittar inte tillräckligt i Folksams rapport. MVH Dennis |
|
Vidare skulle det vara intressant att veta vilka bilar som krockade mot varandra! Att Volvo 340 får ett högre betyg än E46 beror kanske på att den krockade mot 70- och 80-talets bilar, medan E46 krockat med 00-talets?! Självklart hade resultatet blivit annorlunda om de krockat med varandra. Folksams lista innehåller alldeles för lite information för att dra några klara slutsatser om den relativa krocksäkerheten. Sedan såg jag i något inlägg en kommentar om att Folksam skulle vara "oberoende". Ha ha - de är beroende av reservdelspriser och annat, så de har ett självklart intresse av att försäkringstagarna köper bilar med så billiga delar och enkla reparationer som möjligt. Sen kan man ju välja att tro på allt bara för att man är svensk... (obs ironi, inga påhopp, tack) |
|
|
Deliq, poängen med statistiken är att veta hur en bilmodell klarar krockar från alla möjliga riktningar, inte bara rakt framifrån, rakt från sidan och rakt bakifrån. Jag ser ingen poäng i att sitta och hitta på egna siffror, kontakta Folksam om du vill veta hur många E46/E36/etc som har varit med i undersökningen. Graf11, läs rapporten. Den baseras på 94100 krockar mellan 1994-2004 ... jag betvivlar starkt att Volvo 340 under den perioden endast skulle ha krockat med bilar från 70- eller 80-talet. Eller att E46 på något magiskt sätt bara skulle krocka med bilar från -00 eller nyare. Det är onekligen rätt underhållande att läsa hur en del försöker få en oberoende rapport att framstå som icke trovärdig ... argumenten är ibland rena komedin. Hade ni argumenterat likadant om BMW fått högsta betyg av Folksam? |
|
| Eller köp en E30 ... Folksams statistik är ju bara svammel, alla krocktester som gjorts är trams och det är ändå aldrig du som krockar, det är ju någon annan. | |
|
Hela Folksams undersökning bygger på att tolka statestik på fel sätt Prova en gammal Sierra eller Volvo 340 i EuroNcap, hade varit roligt att se vilka bra resultat dom hade fått =) De är ju helt omöjligt att jämföra olika bilar krocksäkerhet när de är helt vitt skiljda olyckstyper, hastigheter, antal personer i bilarna mm. Men, att argumentera med ngn som på fullaste allvar tror att en Sierra från 83 eller en Saab 9000 från 85 eller en Volvo 340 från skulle vara säkrare än tex. en E46 från 03, de är nog helt meningslöst BMW CS #5139 |
|
|
Fördelen med krockar ala Euro NCAP är ju att bilarna krockas under exakt likadana förhållanden och kan därför jämföras enkelt. Riktiga krockar ala folksam blir ju, som många påpekat, sällan jämförbara. O andra sidan är ju det intressanta hur bilarna klarar riktiga krockar! Så om urvalet i statistiken är för litet så kan man enbart gå på Euro NCAP motsvarande. I annat fall är väl folksam att föredra. Har förövrigt svårt att tro att e36 skulle vara säkrare än e46... |
|
| J.L, håller med. Att argumentera med någon som inte tycker att verkliga olyckor är en bra indikation på hur bilar klarar ... öööh ... verkliga olyckor är sannerligen meningslöst. | |
|
Å andra sidan, hur stor risk är det att man får en identisk krock i verkliga livet med den standarden som NCAP provar.....i stort sätt noll. Då kan man lika gärna slänga deras tester i soptunnan också. Det verkar som att biltillverkarna (Renault) optimerar sina bilar för just NCAP. Jag tycker man ska optimera bilarna efter den miljö dom färdas i...en tysk bil kanske skall optimeras för Autobahn om de allvarligaste krockarna sker där. Att dessa sedan får dåliga betyg i NCAP (som e60) bryr mig inte eftersom jag vet att den är säker i de flesta situationer där jag färdas. Ändå skulle jag hellre sitta i en e46 än e36. Även den aktiva säkerheten borde vara bättre i e46 så chansen att helt undvika olyckan torde vara större. Flåklypa |
|
|
dali: 2 st Sierra krockar, den ena i 35 km/h, den andra kör i diket i 40 km/h. En person lindrigt skadad, den andra oskadd. 2 st BMW E46 krockar, den ena frontalkrockar i 130 km/h, den andra krockar med en bergvägg 150 km/h. 1 person avlider, den andra svårt skadad. Är då Ford Sierra en mer säker bil än BMW E46? Som sagt, hela undersökningen bygger på statestik som tolkas fel, inget annat BMW CS #5139 |
|
|
Här är en tråd på ett Saabforum som kom att handla om Saabs krocksäkerhet mot BMWs. Alltid kul att läsa vad andra märkesfanatiker skriver. :-)Länk Flåklypa |
|
|
J.L: För lite data. Läs Folksams rapport så kommer du att se att de inte tar med bilar förrän de funnits (minst) tre år på marknaden för att säkerställa att de har tillräckligt underlag för att göra en bedömning. Den enda slutsatsen man kan dra av ditt exempel är att förare i E46 borde ta om sina körkort. |
|
|
Men alla tester jag har sett så verkar då e46:an vara bättre.. Men säger inte det sig självt, utvecklingen går knappast bakåt en e46 är robustare utan att tveka har haft båda dera!!! |
|
|
Har fått siffrorna bakom Folksams betygsättning, så här ser det ut (hoppas forumprogramvaran inte sabbar allt) för de modeller som diskuterats i denna tråd: Bilmodell Antal % Bättre än medel -------------------------------------------------------------- BMW 3 91-98 483 17,1 BMW 3 98-05 204 8,8 Ford Sierra 83-93 2132 18,2 Volvo 700/900 82- 7517 28,0 Volvo 200 74-93 7002 19,9 Personen på Folksam som skickade informationen till mig kommenterade skillnaden mellan E36 och E46 så här: "Som du ser fick den nya 9% bättre än medel medan den tidigare fick 17% bättre än medel. Skillnaden är relativt liten och gränsen för att bli "blå" är minst 15% bättre än medel. Antalet observationer är 200 resp 400 för nya resp gamla. Det finns 2 kolumner som beskriver felintervallet, övre resp lägre gräns. I dessa ser man att för 3-seriens intervall så överlappar de varandra, vilket innebär att de skulle kunna vara lika säkra om fler krockar observerades. Men min erfarenhet säger mig att det sannolikt inte är antal krockar som är huvudorsak till skillnaden utan skillnader i bilarnas säkerhetsnivå. Det kan vara så att risken för whiplashskada är större i den nyare bilen. För många andra bilmodeller där efterföljaren kommer sämre ut ser det ut att bero på whiplash. I BMW-modellernas fall är det lite för få skador för att kunna dra några säkra slutsatser, men det tyder på att risken för whiplash är något högre i den senare modellen. I Excelarket finns en kolumn som heter R och en mrsc. R står för relativ skaderisk och mrsc står för "mean risk for serious consequences" och betecknar risken för att en skada ska leda till bestående men, dvs dödande eller invalidiserande skada. Den är något högre för den nyare än den gamla. Totalt sett fick den nyare modellen som sagt lite sämre resultat än den tidigare, men sämst fick modellen mellan 83-91. Där var det väldigt stor andel svåra och dödande personskador." Jag tog inte med R och mrsc-kolumnerna, det var siffror som inte säger något för en lekman (0,0589 resp 0,0594 ... vad betyder det?). |
|
|
Som jag misstänkte så sabbade forumprogramvaran tabellen och som vanligt kan man inte redigera gamla inlägg (välkommen till 90-talet!). Nytt försök med tabellen: Bilmodell....................Antal..........%.Bättre.än.medel -------------------------------------------------------------- BMW.3.91-98..............483............17,1 BMW.3.98-05..............204............8,8 Ford.Sierra.83-93.........2132..........18,2 Volvo.700/900.82-.......7517..........28,0 Volvo.200.74-93..........7002..........19,9 |
|
|
Därmed är det alltså inte självklart att E46:an är säkrare en E36 (enl.Folksam)? Visst är det ändå lite märkligt att inte E46:an lyckas bättre på detta område. När man sitter/kör i bilarna så känns E46:an avgjort mycket säkrare att åka i. Takstolparna känns tjocka, dörrarna är ser förtroendeingivande ut osv. E36:an känns spinkigare men som sagt det är mycket känslor. Det kanske bara är en schimär? Hoppas att E90 lyckas distansera dessa båda modeller rejält i Folksams tester. Det lär väl framtiden utvisa, det har ju gått bra för 90:an i EuroNcap. mvh. Leffo |
|
|
Jo, det är så det ser ut. När fler E46:or krockas så lär datat bli mer och mer pålitligt, men det ser ut som att E36 är minst lika säker som E46, kanske t o m säkrare. Observera dock att båda är bättre än medelbilen, dvs ingen av dem är en "osäker" bil enligt de data som finns tillgängliga. |
|
|
Två ord som sammanfattar vad jag tycker om Folksams undersökning: Statistiskt underlag. Har man inte tillräckligt stort antal krockar så kan resultatet bli MYCKET missvisande. Exempel. Om man kollar på sannolikheten att ett tak skall blåsa av en ishall och bara räknar de senaste tre åren så är den sjukt hög men om man räknar 50 år tillbaka i tiden är den osannolikt låg. Slutsatsen måste ju vara att dom byggde bättre tak förr, eller? Sen angående airbags, Airbags är ett jävligt bra sätt att minska skador på passagerare i en krock, inget snack om det. Sen kan man ju som tillverkare välja att ha ren bra airbag som faktiskt gör nytta eller att ha en airbag för att få poäng i Euro Ncap. Däremot så är det knappast dåligt att ha en airbag jämfört med att ha samma bil utan. |
|
|
Som personen på Folksam är inne på så är det whiplashskadorna som är fler i nyare bilar. Detta på grund av att nyare bilare är styvare för att klara krockar i högre fart. I t.ex. Tyskland har whiplashskador tidigare inte fått lika mycket uppmärksamhet som i Sverige, därför kanske tyska biltillverkare inte har lagt så mycket kraft på att reducera dessa. Alla ni som tycker att er nya bil känns stabilare, det behöver inte vara bra!!! En bil ska deformeras för att ta upp krockkrafter. Dessutom har jag svårt att tro att man kan känna hur stabil en bil är, det ni känner är nog snarare mer ljuddämpning samt bättre inredningskvalitet. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.