|
Sida 1 av 2
|
|
|---|---|
|
En bekant till min familj hade nyligen varit hos Autosalongen i Grästorp (BMW ÅF). Han kom där överens med en säljare att byta in sin nuvarande bil och köpa en 320i (NY). När han hade skrivit kontrakt ringde han genast till mig och sa att det blev en bra affär för hans del... Några dagar innan han skulle hämta sin bil i Grästorp så ringer ÅF (Chefen på stället) och meddelar att han vill ha 50k mer för denna bil för att kunna släppa den, han säger även att säljaren som har sålt bilen har fått sparken för att han har sålt bilar alltför billigt. När min bekante meddelar att han har lite kontakter med motormännen och skulle kunna dra dit dom för ett reportage så kommer dom så småninom överens om att han kan komma dit och hämta bilen till överenskommet pris.. Någon mer som har råkat ut för detta el ? Tycker att hela historien låder underlig. | |
| Ett skrivet kontrakt gäller givetvis. Mycket märkligt beteende, har aldrig hört något liknande. Det är ingen som helst risk att han behöver betala mer än det står i kontraktet för bilen. | |
|
Nja, inte alltid För att en offert ska vara bindande måste den skrivas under av försäljningschef. Säljaren har inte rätt att på egen hand sälja en bil. Det har med befogenhet att göra. En säljare har inte den befogenheten. (Sagt av försäljningschef på en av Volvos anläggningar) //Lövet Excusa me, vir optime, cogitio inquis tibi nomen "fatuus" es? |
|
|
Andreas => Där har du fel, visst kanske försäljningschefen på Volvo har sagt så, men du som presumtiv kund har ju ingen aning om hur organisationen är utformad. Den säljaren du talar med är din kontaktperson och det som han säger är ju bindande. Oavsett om det är på papper eller ej så är det bindande. I det här fallet när det finns ett skrivet kontrakt då är det ju befängt att ens ringa upp kunden och kräva 50 000 kr extra för att firman har inkompetent personal. Skönt att det löste sig! Mvh/ Niclas |
|
|
Om säljaren går utanför sin behörighet och jag som kund är i ond tro (anar att han egentligen inte får göra på det sättet) så är avtal aldrig gällande, aldrig någonsin. Detta är gällande rätt. Men hur många kunder har egentligen koll på vilken behörighet en säljare har? Därmed blir kontrakten i alla fall bindande. //Lövet Excusa me, vir optime, cogitio inquis tibi nomen "fatuus" es? |
|
|
Akitebolagslagen 8:42 Om styrelsen eller en särskild firmatecknare har företagit en rättshandling för bolaget och då har handlat i strid med bestämmelserna i denna lag om bolagsorganens behörighet, gäller rättshandlingen inte mot bolaget. Detsamma är fallet om en verkställande direktör när en rättshandling företogs överskred sin behörighet enligt 29 § och bolaget visar att motparten insåg eller bort inse behörighetsöverskridandet. En rättshandling gäller inte heller mot bolaget om styrelsen, den verkställande direktören eller en särskild firmatecknare har överskridit sin befogenhet och bolaget visar att motparten insåg eller bort inse befogenhetsöverskridandet. Detta gäller dock inte när styrelsen eller den verkställande direktören har överträtt en föreskrift om föremålet för bolagets verksamhet eller andra föreskrifter som har meddelats i bolagsordningen eller av ett annat bolagsorgan. Slutsats: Volvogubben har rätt men i praktiken gäller avtalen i alla fall (eftersom kunden inte inser befogenhetsöverskridandet). I fallet när bilen säljs nästan 50.000 för billigt så är det frågan om kunden egentligen inte bort inse att säljaren gått utanför sin befogenhet. Alltså är det inte säkert att en domstol hade dömt till kundens fördel om det hade gått så långt. //Lövet Excusa me, vir optime, cogitio inquis tibi nomen "fatuus" es? |
|
|
Rättelse: Kontrakt var ej skrivet... Papper och utträkningar var dock utskrivna... Kontraktet fanns och skulle skrivas under. Fallet blev slutligen ändå att han fick bilen till det pris som han skulle fått den till ifrån början då han började prata om motormännen och vi bilägare |
|
kilroy |
Aktiebolagslagen reglerar mig veterligt inte enstaka anställdas befogenheter. Den reglerar väl befogenheter till/från styrelsen, VD och/eller särskild firmatecknare om sådan finns, allt för att säkerställa att de juridiska komplikationer som annars kan uppstå inte drabbar företaget om styrelse, VD eller enskild firmatecknare går utanför sina befogenheter. En försäljningschef (eller en försäljare) har inte normalt sett inte det ansvaret enligt aktiebolagslagen. Hur det ansvaret är utformat regleras i företagets ordinarie delegationsdokumentation och är normalt sett ett företagsinternt dokument utan bäring på någon som helst lagstiftning. I försäljarens ansvarsområde ligger att avsluta affärer i enlighet med företagets policy och ekonomiska resurser enligt en förutbestämd mall. Försäljaren är att betrakta som företagets förlängda arm med rätt att avsluta affärer. Försäljningschefen skriver troligtvis under avslutet för att ge det juridisk acceptans i företagets redovisning. Om man som kund gör ett avtal tillsammans med försäljaren, som dessutom skriver under avtalet, är det troligtvis omöjligt för företaget att riva upp avtalet utan att bli anmälda för avtalsbrott. Om företaget har så bristfälliga interna regler för hur avsluten hanteras gentemot kunderna så blir resultatet högst troligt att företaget får stå för den eventuella förlusten. Jag är helt övertygad om att tingsrätten gör samma bedömning om kunden stämmer företaget för avtalsbrott. Mvh kilroy "Med ett hyfsat järnrör kan man slå världen med häpnad" |
|
Frågan är i så fall vilken befogenhet/behörighet som en säljare egentligen har. Någon form av ställningsfullmakt har han ju men hur långt sträcker den sig? Jag vill påstå att en säljare som ger ett pris mot en kund, som är så lågt att köparen borde ana att något inte står rätt till, inte är bindande för företaget. //Lövet Excusa me, vir optime, cogitio inquis tibi nomen "fatuus" es? |
|
|
Är förmodlugen avtalslagen som reglerar om avtal är giltigt eller ej och inte ABL. |
|
|
I det aktuella fallet fanns enligt m_johan84s rättelse dock inget kontrakt utan endast en offert. Frågan ovan ligger lite utanför detta och rör vem som egentligen kan teckna avtal (och av vilken typ) som binder firman. //Lövet Excusa me, vir optime, cogitio inquis tibi nomen "fatuus" es? |
|
kilroy |
Som Thorssa säger...den här frågan regleras inte av aktiebolagslagen. Rent generellt så måste detta gälla enligt min uppfattning: Som kund skall man ALDRIG behöva bekymra sig över om försäljaren har mandat eller inte att göra korrekta avslut vilket kan innebära både en bindande offert och ett underskrivet kontrakt. Så fort man sätter sin fot hos en bilfirma så uppstår en potentiell avtalssituation. Den ena parten är du som kund, den andra parten är försäljaren som företagets förlängda arm. Som kund skall man inte behöva bekymra sig över om avtalet är ofördelaktigt för företaget. Det ligger i företagets ansvar helt och fullt. Om företaget inte är kapabelt att hantera sina interna delegeringsdokument så skall inte kunden råka illa ut. Det är ett företagsansvar till 100 %. Företaget ansvarar för att försäljarna har rätt kompetens för att kunna bedöma om ett avtal är ekonomiskt acceptabelt för företaget. Som kund har man ett hyfsat starkt konsumentskydd i ryggen när det gäller avtal med olika företag. Jag vidhåller att det företag som försöker bryta ett avtal, även muntligt om det går att styrka, åker dit i tingsrätten. Mvh kilroy "Med ett hyfsat järnrör kan man slå världen med häpnad" |
|
Vad synd att det var Avtalslagen som gällde, den är ju närmast oläslig... Men även i denna lag framkommer rekvisitet att om motparten är i ond tro (dvs anar att säljaren, som ju har en ställningsfullmakt, går utanför denna) så är avtalet inte gällande. Avtalslagen 2 kapitlet: 11 § Har fullmäktigen ("säljaren" min tolkning) vid företagande av rättshandling handlat i strid mot särskilda inskränkande föreskrifter av fullmaktsgivaren, vare rättshandlingen ej gällande mot denne, såframt tredje man insåg eller bort inse, att fullmäktigen sålunda överskred sin befogenhet. Om vi leker med tanken att säljaren sålt bilen 50.000 för billigt, nog borde väl kunden kunna krävas att förstå att säljaren då går utanför sin behörighet? //Lövet Excusa me, vir optime, cogitio inquis tibi nomen "fatuus" es? |
|
| Pojkar nu ska vi skilja på vad som är behörighet och befogenhet... | |
| För övrigt är det svårt att säga något om vad som skall gälla i detta fall om vi inte vet priset på bilen samt marknadspriset. | |
|
Rent skrivfel av mig i senaste inlägget //Lövet Excusa me, vir optime, cogitio inquis tibi nomen "fatuus" es? |
|
| Dvs Andreas slutsats är på rätt väg. Och jag ogillar att det inte finns edit här. | |
|
Visst blir det svårt att säga när vi inte vet priserna. Bilar är ett ganska svårt exempel eftersom det i många fall (speciellt vid leasing osv) finns en djungel av rabatter. Ta en begagnad bil istället då: Vi säger att en säljare säljer iväg en BMW 535d för 200.000 kr istället för 350.000kr. Försäljningschefen får sedan nys om detta och vägrar släppa iväg bilen för de pengarna. Med mitt resonemang så skulle inte köparen kunna förvänta sig att få köpa den ovanstående bilen eftersom han borde insett, eftersom priset var så lågt, att säljaren gick utanför sin befogenhet. Håller ni inte med? //Lövet Excusa me, vir optime, cogitio inquis tibi nomen "fatuus" es? |
|
|
Ja, för då är kunden troligtvis i ond tro! Men det är ju svårt att bevisa, det är ju en tolknings fråga om kunden är skyldig att vara så pass insatt i marknadspriset att han eller hon skulle inse att han/hon var i ond tro. Men vi behöver nog inte göra en "höna av en fjäder" av den här tråden, eftersom det antagligen finns en uppsjö av domslut i liknande fall. Men det är kul att leka med tanken var gränsen går innan man som kund hamnar i ond tro ;) Mvh/ Niclas |
|
|
Köpte för några år sedan en Audi 200 turbo av samma ökände Torsås-handlare som även varit på tapeten här ang. en M3-GT affär. Avtal skrevs leverans nästa dag. Mötte bilen på väg till handlaren när jag skulle hämta den dagen efter, blev sur att min bil lånades ut. Handlaren meddelade helt fräckt att han precis sålt bilen därför att han gjorde en bättre affär, så han rev mitt avtal!!! Stämmning kommer sa jag kort, gör du det lille vän men läs baksidan först blev svaret. Det visade sig att det finstilt står att avtalet endast är bindande för köparen, säljaren är inta bunden föränn bilen är till fullo betald. Säljarens underskrift är alltså bara en bekräftelse på att han mottagit avtalet, (om man inte betalar samtidigt förstås) Kollar numera alltid även det finstilta, i många fall finns liknande text. Avtalet utnyttjas av oseriösa handlare, som inte kan sättas dit i efterhand. |
|
|
Jag kan hålla med om att om priset är orimligt lågt så ska man som kund ana ugglor i mossen, då kan det finnas risk för att köpet ogiltigförklaras. Men 50.000 på en affär runt 350.000 är inte orimligt. Det finns ramavtal som direkt ger 8% på priset på nya bilar, vilket skulle ge 28.000 oprutat. Anställda inom bilkoncerner kan få ännu större rabatter, har hört 15% nämnas. Då är man uppe i ca 50.000 på en bil som kostar 300.000 eller mer. Jag shoppade runt efter en ny bil för några år sedan, pratade med säljare hos lokala Volvohandlaren för att byta in min dåvarande BMW 330i. Han surfade på Blocket en stund och gav mig ett skambud, sannolikt baserat på ett skruvat importlik som låg alldeles för lågt. Jag blev en smula upprörd så jag tackade för mig och gick. Dagen efter vara jag tillbaka och pratade med en annan säljare (rummet bredvid idioten), som visste lite mer om bilar och gav mig 40.000 högre inbytespris. Jag köpte bilen av honom i stället. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.