|
Sida 5 av 8
|
|
|---|---|
|
Vilket fantastiskt sökande efter argument för hastighetshöjningar det har blivit...) Är det inte "troliga minimihastigheter" på motorvägarna så är det lögn och förbannad dikt i statistiken, fel på förarna, fel på VV, argument för ambulanskörning osv. Till och med det faktum att yngre förare står för en större del av skadekostnader osv (se försäkringsbolagens siffror, jämför premierna osv) än de äldre försöker man ifrågasätta. Självklart är det flera yngre förare i trafiken än äldre, beroende på var man sätter mätgränserna osv. Hur får man då ner olyckstalen för dessa yngre, genom att spärra in de äldre eller? Genom att höja hastighetsgränserrna? Ärliga, sakliga svar önskas, debatten är redan under kanten på sandlådan...) FP |
|
|
folke: enda ärliga och sakliga svar vore om alla gjorde teoriprov och uppkörning va femte år. allt runt omkring oss uppdateras dagligen. så varför inte körkortet? det finns många " gubbar" som tror att de är poliser i trafiken, omedveten om att även de kan göa fel. finns många " ungdomar" som tror att de heter michael schumacher. samma sak där. människan har alltid gjort fel, gör fel och kommer att göra fel. att vv inte tar sitt ansvar när det gäller säkra vägar. är det inget tvekan om. att många olyckor beror på vv är det ingen tvekan om. man behöver inte vara astrofysiker för att kunna räkna ut det. en sak till bara: när lastbilar kör om pesonbilar på motorvägar, det sker bara i sverige. det måste vara en indikation på att något är fel, eller? |
|
kilroy |
CiM* För att avsluta den här juridiska diskussionen angående ditt förslag att bötfälla bilister som INTE kör i maximalt lagstadgad hastighet...det är en juridisk omöjlighet. Det är inte bara en juridisk omöjlighet, det är dessutom en straffrättslig omöjlighet, en polisiär omöjlighet och en ekonomisk omöjlighet. Du oroar dig för att inte vägverket gör sitt i kampen mot olycksstatistiken. Man kan ha olika uppfattningar om vägverkets insatser, prioriteringar och policy...men kan aldrig lagstifta för att förbättra människors omdöme. Olycksfallsstatistiken kommer, enligt min uppfattning, att sjunka långsamt framöver pga bättre vägar, utökad hastighetsövervakning, bättre bilar, användning av fartkameror, minskad privatbilism, kanske bättre körkortsutbildning m m m m. Dock kommer fortfarande bristande omdöme att vara en starkt bidragande orsak till många olyckor vilket på sikt innebär att minskningskurvan kommer att plana ut, den kommer dock aldrig att gå mot noll. Att lastbilar kör om personbilar på motorväg ser jag inte som något konstigt. Om en lastbil kör i 100 och närmar sig en personbil som kör i 90 så resulterar det troligtvis i en omkörning...eller...? Mvh kilroy "Med ett hyfsat järnrör kan man slå världen med häpnad" |
|
Återkommande körkortstest, inkl syn och hälsotest på äldre förare är absolut inte fel. Men åter igen, de står för en förhållandevis liten del av skador och olyckor och frågan gällde: Hur förbättras statistiken för förare 18-30 t.ex? Genom att höja hastigheten? FP |
|
|
tycker det finns både för och nackdelar med högre hastigheter, en nackdel är ju utan tvekan de människor som inte bemästrar sitt fordon, och tvunget håller på sin rätt och kort sagt agerar minipoliser på vägarna. hur många har inte kört bakom en nisse som hållt 60 på 90 väg och sedan hängt på ljustutan efter du kört om, och gärna även ligga dig upp i röven en saftig sträcka. Jag personligen förespråkar en hastighetshöjning på våra motorvägar av 3 skäl: 1. jag kör mycket, hade sparat mycket tid i slutändan 2. om jag kör 100 mil i sverige i ett sträck i 110 km/h, och 100 mil i tyskland i 200km/h kan man ge sig fan på att man är mer uppmärksam när man håller 200. i 110 sitter man mest av tiden. Givetvis finns rätt och fel vägar för allt. 3. dagens bilar är mycket säkrare än vad dom var för 30 år sedan - hade varit kul att jämföra bromssträckor med en bil från 1968 med en från 1998 - skillnaden i % kunde man ju höjt hastigheten med :) (jag vet att det ökar kvadratiskt med hastigheten men har en känsla av att även om man räknar på detta så är bilarna "goda" för mer Alla kommer ha miljontals olika åsikter om detta och så även jag. enklast borde ju vara att folk får rösta, pang på rödbetan som den demokrati vi utger oss för att vara! Nej nu har jag fått kräka lite jag med! Trevlig helg! |
|
|
Bromssträckan må vara kortare på nyare bilar men stoppsträckan behöver inte vara kortare, man glömmer gärna förarens kompetens, och hur mycket reaktionssträckan ökar med ökad hastighet. Säg att du närmar dig en korsning med 90km/h där en bil kör ut lite vårdslöst, du har c:a 70 m dit. Då hinner du precis stanna från att ögat registrerat bilen om allt funkar, om du istället höll 100km så träffar du bilen med c:a 50km/h. Tekniska säkerheten är helt klart bättre idag än för 30 år sedan, men människan klarar ändå inga plötsliga stopp över ganska låg hastighet, 30-50 km/h, Att öka hastigheten på vägarna utan att hindra "ofrivilliga stopp" åsidosätter den ev. ökade tekniska säkerheten omgående, tryvärr. Att jämföra Tyskland med Sverige är bara patetiskt. landet är c:a 84x64 mil stort och vi vet alla att hur liten del av Autobahn som har fri hastighet, och sen skall dessutom trafiken och vägarbetena tillåta fritt blås osv. Att lägga 100 mil där med 200km/h är en bedrift. Jag kör själv gärna en bit över skyltad hastighet på goda motorvägar men låt oss hålla debatten på hyfsad nivå iaf. FP |
|
|
Apropå bilar som "ligger en upp i röven", för att citera martin_83, så tror jag även detta är ett bekymmer. Hur många olyckor kan undvikas av att folk håller avståndet? Jag må tycka om att köra fort och intensivt, men få saker gör mig så förbannad som när någon ligger för nära. Det lockar mig bara att köra långsammare. När "någon" ligger för nära är det JAG som får whiplash av att "någon" inte hinner bromsa. Som min far uttryckte det en gång, möjligheten att låååångsamt sakta in när någon trycker på bakifrån, för att sedan trycka gasen i botten och visa vilket avstånd man vill ha bakåt - är ett förbannat bra skäl att välja en stark motor. Jag vill härmed ge ett j*vligt stort ris till de som ligger för nära. Väldigt ofta rör det sig om de som kör mycket i yrket, t.ex. hantverkare som åker omkring. Förare av dessa mindre transportbilar är dessutom de överlägset mest respektlösa mot mig som cyklist. Vad sägs om en obligatorisk radar i fronten (lika obligatorisk som alkolås!), som varnar och loggar när man ligger för nära? Ligger man för nära för länge så lagras det och man bötfälls..? /L |
|
|
Här var det många olika åsikter. Här kommer litet fakta att reflektera över. Vägverkets försök med sänkning vintertid från 110 till 90 och från 90 till 70 i fem års tid blev en flopp. På de 90-vägar som sänktes till 70 blev det en marginell sänkning av antalet svåra olyckor jämfört med kontrollsträckorna. På de sänkta 110-vägarna blev det signifikant mer allvarliga olyckor än på kontrollsträckorna. Det blev ingen presskonferens, och nu har Vägverket tappat intresset. Efter några svåra olyckor på motorvägarna på 80-talet sänktes hastigheten på motorvägarna till 90 för att rädda liv. Sök på STOP eller Lennart Strandberg och läs om resultatet av denna åtgärd i panik. 1992 beslöt Englands regering att det var dags för krafttag mot trafikdöden. Det dröjde inte länge innan hela England var fyllt av fartkameror. I vissa distrikt 200-dubblades antalet fortkörningsböter. Gissa vilket land som haft sämst utveckling när det gäller antalet döda och allvarligt skadade. I flera år har jag försökt få statistik på olycksutvecklingen på riksväg 70 före och efter kamerorna. I tidningen läser man att fartkamerorna är en succe, och så får man reda på att medelhastigheten har minskat. Riksväg 70 är lika olycksdrabbad nu som innan kamerorna. SIKA.se har mycket att erbjuda den trafiksäkerhetsintresserade. Där kan man läsa att de län som satsar hårdast på hastighetsövervakning ligger långt ner i tabellen när det gäller just trafiksäkerhet. Trafikkontoret i Stockholm bjuder på intressant läsning. Antalet döda och allvarligt skadade ökade med ca 20% 2006. Trots trängselskatt, 30-gräns, farthinder av alla de slag och ökat antal fartkontroller och kraftigt höjda böter. Den preliminära statistiken för 2006 är klar, och antalet dödade har minskat till 431 jämfört med 440 2005. Claes Tingvall på Vägverket berättar att åtgärder som höjda böter, fartkameror och fler fartkontroller har haft effekt. Jaså. Jag googlar på trafiksäkerhetsbarometern och ser att 12 cyklister färre har dött jämfört med 2005. I den övriga trafiken har alltså fler dött, just den trafik som skulle påverkas av Vägverkets åtgärder. Det lysande resultatet vad cyklisterna beträffar beror nog inte på fartkameror och fler fartkontroller och kraftigt höjda böter för fortkörning, utan på den ovanligt kalla och långa vintern. VTI skriver att det totala trafikarbetet inte har ökat. 250000 säkrare bilar har under året tagits i bruk. Det kanske inte är överskridandet av skyltad hastighet som orsakar olyckor. Harry |
|
|
kära folke, nu ska vi inte bli arga jag la bara in min åsikt i en lite rolig debatt, sedan att du tycker den är patetisk är ju lite synd, i all vänlighet använde jag mig av extrema jämförelser för att tydliggöra vad jag menade, hade jag velat bli tagen exakt ord för ord hade jag skrivit det. om vi tar det lugnt och fint i ännu enklare ord så menade jag: den förare som är uppmärksam för att han är medveten att han kör fort (låt oss säga 140 på motorväg) kommer garanterat stanna snabbare än förare 2 som kör samma 8 mil till jobb varje dag med farthållaren på 110 och petar i näsan och snackar i telefon. Ska allt bli helt säkert ska ju alla stanna hemma. Så alltså om vi nu ska lägga oss på en viss nivå, menar du att stoppsträckan är samma för att förare idag helt enkelt är sämre än de för 30 år sedan? (ungefär då du var nybakad förare?) Jaså du snackar om att hålla 100 på vägar med korsningar? Det tycker jag (istället för att använda ordet korkat, använder vi ordet modigt, hellre fria än fälla ller vad?) är väldigt modigt och om möjligt även det än patetisk jämföreles (touché). Vi talar om motorvägar här, inget annat. Så då håller vi debatten på "hyfsat" nivå. |
|
|
Vem är arg här, inte jag iaf. Om förare idag är sämre än för 30 år sedan? Yepp, confirmative, positive!! I många fall är det faktiskt så. Exemplet med stoppsträckan vid 90 resp 100 var inget annat än ett exempel, framgick inte detta? Man kan behöva stanna snabbt även på vägar utan korsningar av flera olika anledningar, hört talas om älgar t.ex? FP |
|
|
Visst har jag hört talas om älgar, men hör inte det till ovanligheterna att älgar promenerar på motorvägarna? Att smälla med en älg i 110 eller 140 är väl hugget som stucket, död är man. Ska man se till att vara så säker så möjligt skulle hastigheterna ligga så att den mänskliga kroppen skulle klara ett plötsligt stopp - kanske 30km/h. Det jag säger är att en höjning på just motorvägarna enligt min åsikt inte skulle orsaka ragnarök. Visst kan det vara så i många fall, men fick man inte en hel radda körkort automatiskt när man tog bilkort för 30 år sedan? Folk som aldrig suttit på en motorcykel som helt plötsligt bestämmer sig för harley och sparkdräkt som vinglar ut i trafiken. Tror att förare för 30 år sedan var precis lika dåliga och lika bra som dagens, bara det att det fanns färre av dem! Vi kan i alla fall komma överens om att vi inte är överens. :) |
|
|
Fram till 1976 ingick mc-körkort i körkortet för bil. (Mammsen kan när som helst köpa en HD och braka loss. Brrrr) Kring 1984 erbjöds alla med körkort för bil att på heder och samvete intyga att de körde en viss sträcka med tunga fordon årligen och fick då per automatik ett c-körkort. Jag hade liter mer heder och samvete än några bekanta och har därför inget sådant. Mvh Mikael |
|
|
Det handlar ju om att INTE smälla, läs exemplet igen. Och läs gärna flera trådar, allt handlar inte om motorvägar. OK, du vill prata MC-körning då: Kom med lite fakta och statistik på 18-30 vs. de äldre förarna, vad gäller olyckor, försäkringskostnader osv. Fundera på varför det skiljer lite osv. Allt handlar inte om att kunna köra eller inte, att ha "papper" på detta osv, det handlar om omdöme, erfarenhet, att kunna skilja mellan allmänna vägar och tävlingbanan där alla kör åt samma håll osv. Där har det blivit en försämring, tyvärr. FP |
|
|
Har man sagt A så får man säga B! Jag förenklar diskussionen nu (riktig sandlådenivå). A = en myriad av egentliga orsaker till trafikolyckor B = hög hastighet A kombinerat med B är det som är det farliga, dvs: A + B = högre risk för dödsolycka Så visst B har stor betydelse om olyckan (A) skulle vara framme. En del vill jobba med att minska A andra med B, men man kan inte fokusera endast på B. Till slut så fungerar inte längre transportarbetet i Sverige. Därför tycker jag inte det är fel som många här gör (inklusive mig själv) att fundera mer på A och vad som kan göras där. Det är rimligt att om man vill höja hastigheten B (som många här skulle gilla) så behöver man först förbättra A på olika sätt. T.ex. vägarna, folks beteende, utbildning etc. Svekke |
|
|
Jag håller med om detta resonemang. Man har ju redan höjt på en del sträckor i Sverige (det kom visst bort i debatten...), test pågår på motorvägar, flera sträckor med 2-1 väg har nu 110 där det var 90 tidigare osv. Möjligen är det då rimligt att fokusera på alt. A innan man vill höja ytterliggare. FP |
|
|
Harry, Tack för ett mycket intressant inlägg (inte minst det du skriver om England), ett av de bästa i tråden. Du verkar vara insatt i ämnet. Har du någon uppfattning om varför fartkamerorna inte tycks ha den önskade effekten? Det korta svaret är ju att det helt enkelt inte är hastigheterna som är boven, men kan du dra det vidare? /L |
|
|
Folke, Apropå höjningen (jag känner endast till den i Halland, finns det fler?), och att det har kommit bort i debatten: Jag har för mig att den ifrågasattes av en del (intryck jag fick av media), men nu verkar det ju ha gått riktigt bra? Det talas det inte mycket om. Håller med dig om att större fokus på A bör finnas. /L |
|
|
Motorväg kan jag inte svara på, 2-1 väg med höjd gräns till 110 finns bl.a på E22 utanför Hörby och på ett par ställen i Småland, okänt vägnr. Lustigt om detta är de enda ställena? 130 på motorvägar är i realiteten verklighet, hur många ligger på 110 där, det är ju ganska riskfritt? Övervakning, kameror osv förekommer till största delen på 90-70-50-sträckor, vilket är helt riktigt. FP |
|
kilroy |
Jag tror inte heller att vi skulle få en katastrofal uppgång av olyckorna på motorväg om hastigheten höjdes till 130. Däremot är det högst rimligt att förare, oavsett ålder, som visar dåligt omdöme på 50-70-90 väg också gör det i 130 på motorväg. Det är lite vanskligt att jämföra olycksfallsstatistik olika länder emellan eftersom det kan vara en rad olika åtgärder som genomförts samtidigt, t ex i samband med hastighetsökningar eller -sänkningar. Dessa åtgärder framkommer inte alltid då man presenterar statistiken vilket i många fall gör siffrorna svåranalyserade. Man måste också skilja på två fundamentalt olika saker - risk och skada. Risken är den statistiska eller matematiska risken för att en olycka skall ske, skadan är den skada som uppstår när olyckan händer. Vid en ökad hastighet ökar både risken och skadan rent matematiskt och statistiskt. Minskar man risken signifikant kan man kanske leva med att skadan blir större. Mvh kilroy "Med ett hyfsat järnrör kan man slå världen med häpnad" |
|
Politiker, polisen och Vägverket tror att alla allvarliga trafikolyckor beror på överskridande av gällande hastighetsbegränsning. Det går inte att arbeta på Vägverket eller i ansvarig ställning i polisväsendet och ha en avvikande mening i frågan. Eftersom alla är överens om att ingen borde skadas i trafiken, kommer man att vidta åtgärder för att råda bot på orsaken till att människor skadas, i detta fall genom att straffa den som överskrider gällande hastighetsbegränsning. Polisen har arbetat hårt med frågan, ända sedan bilismens barndom. På femtiotalet kom radarn och revolutionerade övervakningen, vilket resulterade i kraftigt stigande antal fortkörningsböter. Större och större resurser avsattes till hastighetsövervakning allteftersom åren gick. 70% av de dyra polishelikoptrarnas verksamhet gick till hastighetsövervakning tills budgetskäl i slutet av 90-talet resulterade i förbud att använda helikopter för detta ändamål. 2005 slog polisen ändå rekord i antalet utfärdade böter för fortkörning, 160000. Hur många av dessa bilister som orsakat en olycka på grund av fortkörning vet inte polisen och Vägverket. Jag har skrivit och frågat. Man kan ju tycka att en verksamhet som över åren kostat miljarder skulle utvärderas löpande, men så sker ej överhuvudtaget. Rikspolischefen säger i pressen att tydlig forskning visar att polisens övervakning räddar liv. Eftersom jag inte hittat någon sådan forskning på nätet, skrev jag till rikspolischefen för 5 månader sedan och bad om exempel på sådana forskningsrapporter. Inget svar har ännu kommit. Min egen forskning visar att det inte tycks finnas någon korrelation mellan graden av övervakning och hårdheten i straffen för fortkörning, varken inom landet, se statistik över länens trafiksäkerhet på SIKA.se, eller internationellt. Vägverket har emellertid för en del år sedan försökt påvisa att det är hastigheten som orsakar alla allvarliga olyckor. Det verket fick fram var att hastigheten var en BIDRAGANDE orsak i 3% av de allvarliga olyckorna. Det gick inte att få reda på om hastigheten vid olyckstillfället bara bidrog eller var högre än tillåten. Tros den egna undersökningen, som aldrig nämns nu för tiden, påstår Tingvall och Skogö i alla sammanhang att farten är den vanligaste orsaken i alla trafikolyckor. Det gör polisen talesmän också. Av Vägverkets egen statistik framgår att den vanligaste olycksorsaken är för kort avstånd med följden påkörning bakifrån. Denna typ av olycka resulterar i flest skador. Polisen beivrar dock ogärna för kort avstånd, ty åklagarna vill inte driva dom målen, ty domstolarna friar om ingen olycka hänt. Jämför hastighetsöverträdelse på tom,bred,rak väg utan trafik i fint väder. Vägverket har också undersökt hur mycket mer olycksdrabbade förare som åkt fast för fortkörning är jämfört med en kontrollgrupp utan böter. Det gick inte så bra, för Vägverket. Sann anekdot: Jag blev inviftad i poliskontroll första dagen med fördubblade böter och fick blåsa. Jag körde inte för fort, men det var ju kul för TV4 att få med en Porsche i ett reportage. Jag blev intervjuad av ett TV-team som befann sig på platsen. Jag sade då att jag inte trodde att åtgärden skulle ha någon effekt på trafiksäkerheten ( jag fick rätt ) och lade ut texten litet om detta. När mikrofonen och kameran stängts av, lutade sig polisen som stoppat mig fram och sade: Det är inte utan att jag håller med dig. Det kom inte i TV. PS. Poliserna i bekantskapskretsen har inte förstått hur farligt det är att köra för fort. Det skrev jag i mitt brev till rikspolischefen, och föreslog att han skulle ha en informationskväll för personalen i ämnet. Harry |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.