|
Sida 8 av 20
|
|
|---|---|
|
Det går åt mer energi för att framställa syntetiska bränslen än fossila. Man måste tillföra 30% energi jämfört med 8% för fossila bränslen. För att syntetiska bränslen ska kunna konkurrera så krävs en skattesänkning med 20%. Idag är dom belagda med straffskatt. Vi har nog inte råd med att sluta bränna olja pga dom uteblivna skatteinkomsterna till statskassan. anderslindstrom2003@yahoo.com |
|
kilroy |
Syntetiska bränslen är inget nytt. Flera länder hade anläggningar för tillverkning av syntetiska bränslen under andra världskriget. Nackdelen är att produktionskostnaderna blir högre för syntetiska bränslen än för fossila bränslen. Dessutom så förändras inte utsläppen av koldioxid vid användning av syntetiska bränslen jämfört med fossila. Det finns alltid en baksida av myntet även om det glänser på ena sidan... Mvh kilroy "Med ett hyfsat järnrör kan man slå världen med häpnad" |
|
foppa: jag tänker så det knakar och har kommit fram till följande slutsats: den marginella miljöpåverkan som bilismen står för är en piss i havet. Det gör varken till eller från huruvida alla slutar köra bil eller ej. |
|
|
Att ökningen av koldioxid är brantare än normalt beror förmodligen på det som vi släpper ut. Resten (merparten) står moder natur själv för. När jag gick i skolan fick jag höra att vi var i slutet av en istid och att temperaturen skulle komma att höjas. Haven binder ofantligt med koldioxid från berggrunden och finns där i form av kolsyra vill jag minnas. Kolsyra är en instabil syra som faller sönder över 8 grader C eller vad det var. Den sönderfaller till koldioxid och vatten. När det blir varmare blir haven också varmare och då ökar naturligtvis sönderfallet och mer koldioxid kommer ut i atmosfären. Även om vi inte hade släppt ut någon koldioxid alls hade det förkommit en temperaturhöjning så som det gjort i alla tider. Men bara lugn, det vänder om en sådär 11000år. Så lång är cykeln på temperaturkurvan... ///BMW - Was sonst! |
|
|
Läste t ex i SVDsöndag. Tydligen har havsnivån de senaste 500 000 åren varierat mellan 20 meter högre samt 140m lägre än vad havsnivån är idag. Och senaste 500 000 åren är ju rätt nyligen om man betänker att jorden är 4,6 miljarder år gammal. Så ja, återigen. Man bör nog se på allting i ett mycket större perspektiv. Även om jag förstår att vi människor har svårt med det. Eftersom vi själva lever så pass kort tid i jämförelse med planetens existens är det ju lätt att stirra sig blind på vad som skett de senaste 100åren... Därmed inte sagt att vi inte bör tänka lite på miljön nu. Man behöver ju inte svina ner i onödan! mvh |
|
|
Kilroy: Om man producerar syntetiska bränslen av biomassa så tillförs ingen koldioxid. Man frigör bara den koldioxid som växten tog upp när den växte. Om man istället låter växten förmultna så frigörs samma koldioxid i alla fall. anderslindstrom2003@yahoo.com |
|
|
henke lexus, Du får nog tänka lite till. Även om flyg och lastbilstransporter är värre än personbilarna så är de på intet sätt piss i havet, sett till helheten. /L |
|
Paap Reeder |
Såg Folk och försvars debatt om olja och miljö. Staffan Riben: - oljan står för 80% av jordens energitäckning - finns idag ingen omedelbar övergripande skönjbar ersättning till oljan - på kort sikt (2010) inga problem med att få fram oljan - på längre sikt så krävs omfattande investeringar för att få fram mer olja. Priset reglerar tidsperspektivets förändring. - för miljöpåverkan så krävs en "Stimulering för effektivisering av energianvändningen" varvid "Enskilda individers iniativ inte räcker". (MP språkrör kommenterade att det är oacceptabelt ur miljösynpunkt att regeringens flygplan inte skall betala miljöavgift. Min kommentar: en sådan total inkompetens på analytisk förmåga i globala perspektivet gör att vi sackar efter ännu mer. Bara avundsjuka och har inget med globala miljön att göra. Man silar mygg och sväljer kameler) ... däremot är det totalt åt h-e att en bio-power saab tar 1,55 i stadstrafik. Det är mot det som den enskilda individens insatser står sig slätt. (Volvo har ju heller aldrig varit särskilt otörstiga ...) MVH /// Paap R |
kilroy |
Anders129* Det är riktigt...under förutsättning att man etablerar ett hållbart kretslopp där återväxten är lika stor som avverkningen. I "naturen" där växter förmultnar av sig själva är förmultningstakten lägre än återväxten vilket betyder att den upptagna mängden koldioxid är större än den som avges till atmosfären. Vid "industriell" använding av växtmaterial tenderar avverkningstakten att bli avsevärt snabbare än den naturliga återväxten vilket skapar en negativ koldioxidbalans. Dessutom tillkommer den mängd fossila bränslen som åtgår vid den industriella tiilverkningen av t ex syntetiska bränslen vilket ytterligare accentuerar den negativa koldioxidbalansen. Det existerar idag ingen industriell användning av växtdelar (skogsavfall, sly, rena jordbruksprodukter, snabbväxande energiskog) där återväxten är lika stor eller snabbare än avverkningen. Dessutom innebär många industriella produktionsmetoder fortfarande en direkt negativ koldioxidbalans eftersom den tillföra mängden bränslen vid produktionen är större än den bränslemängd man får ut. Mvh kilroy "Med ett hyfsat järnrör kan man slå världen med häpnad" |
|
Paap Reeder, ett par frågor: 1. Varför "sackar vi efter ännu mer" pga personer som Peter Eriksson, som kämpar i motvind? (jag stöder honom inte politiskt men ställer ändå frågan) 2. MP:s tanke är nog snarare att vara ett föredöme för omvärlden, än att själva förändra världen, som ett gäng martyrer. De må vara miljöpartister men inte nödvändigtvis dumma för det. De fattar nog att det är skit samma för den globala miljön om vi i Sverige släpper ut mycket avgaser eller inte, men att det inte är skit samma vilket sorts föredöme vi är för andra... Och ja, SAAB:ens förbrukning är hemsk! Men tillskottet av CO2 är ju mindre än den snålaste bensinbilen. /L |
|
Paap Reeder |
Klotets energiförsörjningsproblem är alldeles för komplicerade för att skötas av politiker och särskilt faktiskt då av gäng typ supenaiva och teknisk outvecklade och teknikfientliga miljöpartister som tror att en bil med två avgasrör skitar ner mer än en med ett rör. Att göra soppa till saaben tär mer av jordens energi än man får ut E85 och tillverkningsprocessen av E85 tillför mer CO2 än vad motsavarande "livscykel" gör för en benisinare. Sluttampen av kretsloppet talar för saaben men inte hela cirkeln. Så man måste nog vara "minst" miljöpartist för att köra E85- bilar och tro att man bidrar på ett positivt sätt till jordens miljö. Kasta ut politikerna och sätt in kompetenta vetenskapsmän med ett mål. Har fungerat tidigare. Vem tror att politiker skulle få iväg Discovery? Vore det MP-politiker skulle dom vända Discovery nedåt ty det låter mindre säger dom. Först drar man genom klotet med rymdskeppet och så ut på andra sidan och sedan till månen precis som man resonerar med E85. Att brassarna snart lever i en öken ... beror på deras dieselbilar och inte på att vi får bättre luft i våra storstäder då vi brassar E85 för fulla muggar. MVH /// Paap R |
|
Kilroy: Följande är hämtat från Naturvårdsverkets hemsida: "Så länge veden var människans viktigaste bränsle förblev vår inverkan på luftens koldioxidinnehåll liten. Eldning med ved innebär att vi återlämnar den koldioxid som träden tagit upp från luften och marken till atmosfären." Följande är hämtat från en livscykelanalys (LCA) som utarbetats av ConocoPhillips, Shell och SasolChevron [ref. 15] från jämförbar verksamhet vid produktion av GTL bränsle där jämförelser görs med ett konventionellt raffinaderi. • Produktion och användning av GTL-bränslen ger upphov till lägre utsläpp av växthusgaser jämförelse med fossila bränslen. • Fordon som använder GTL-bränslen har lägre förbrukning i jämförelse med fossila bränslen och därmed lägre emissioner av växthusgaser. • GTL produktionssystem förbrukar mer energi än konventionella raffinaderier men ger likvärdiga utsläpp av växthusgaser vid upparbetning (raffinering). • Med lägre emissioner av försurande ämnen ger GTL bränslen fördelar mot fossila bränslen. • GTL bränslen ger lägre emissioner av partiklar, VOC29 och NOx vilket är av betydelse i avseende att kunna förbättra luftkvaliteten i bl.a. stadsmiljöer. • Studien indikerar att det genereras mindre avfall från GTL system i jämförelse med konventionell raffineringsteknik. • GTL bränslen kan nyttja befintlig infrastruktur och användas i befintliga fordonsmotorer. Källor:Länk anderslindstrom2003@yahoo.com |
|
kilroy |
Anders129* Du har lagt ner lite jobb på ditt inlägg vilket hedrar dig. Min avsikt med mitt svar är inte att "sänka" din argumentation, möjligtvis att komplettera den. Till att börja med så är det skillnad på GTL-bränslen och bränslen som utvinns ur växtspill. GTL-bränslen utvinns ur naturgas, m a o så är det redan fossila bränslen som är ursprungsmaterialet. Följande är hämtat från Naturvårdsverkets hemsida: "Så länge veden var människans viktigaste bränsle förblev vår inverkan på luftens koldioxidinnehåll liten. Eldning med ved innebär att vi återlämnar den koldioxid som träden tagit upp från luften och marken till atmosfären." - Helt riktigt. Skillnaden är att på den tiden då vi framförallt använde ved som energikälla så förbrukade vi inte tillnärmelsevis så mycket energi som vi gör idag. Dvs eldningen med ved kompenserades av nyvuxen skog. Följande är hämtat från en livscykelanalys (LCA) som utarbetats av ConocoPhillips, Shell och SasolChevron [ref. 15] från jämförbar verksamhet vid produktion av GTL bränsle där jämförelser görs med ett konventionellt raffinaderi. • Produktion och användning av GTL-bränslen ger upphov till lägre utsläpp av växthusgaser jämförelse med fossila bränslen. - Kolinnehållet är detsamma i GTL-bränslen. Det går inte att trolla bort det faktum att energi som utvinns ur kolförbränning alltid ger utsläpp av koldioxid och utsläppen av koldioxid är alltid direkt relaterade till mängden kol. • Fordon som använder GTL-bränslen har lägre förbrukning i jämförelse med fossila bränslen och därmed lägre emissioner av växthusgaser. - Små skillnader i förbrukning har uppmätts vilket beror på att kolatomerna är mer effektivt packade i GTL-bränslen. Om den reella förbrukningen blir mindre är det nog ingen som vet än så länge. • GTL produktionssystem förbrukar mer energi än konventionella raffinaderier men ger likvärdiga utsläpp av växthusgaser vid upparbetning (raffinering). - GTL-produktion förbrukar mer energi än motsvarande vanlig rafffinering. Dessutom tillkommer ökade miljökostnader i form av lagring, transport m m. • Med lägre emissioner av försurande ämnen ger GTL bränslen fördelar mot fossila bränslen. - Helt riktigt om vi bara pratar om emissioner just vid förbränningstillfället. • GTL bränslen ger lägre emissioner av partiklar, VOC29 och NOx vilket är av betydelse i avseende att kunna förbättra luftkvaliteten i bl.a. stadsmiljöer. - Också helt riktigt. • Studien indikerar att det genereras mindre avfall från GTL system i jämförelse med konventionell raffineringsteknik. - Högst troligt är det så. • GTL bränslen kan nyttja befintlig infrastruktur och användas i befintliga fordonsmotorer. - Absolut. Lite kompletterande information: - GTL-processen förutsätter s k "low cost" naturgas för att man ens skall försöka sig på en kostnadsanalys. - Naturgastransporter är ca 4 gånger så dyra som vanliga transporter av fossila flytande bränslen vilket ställer stora krav på att processen sker där gasen utvinns. Det reducerar antalet lämpliga platser avsevärt. - Lusläser man projektbeskrivningarna för alla de projekt som förekommer och planeras inom GTL-området samt de opartiska granskningsrapporter som finns så är det ingen tvekan om att lönsamhetsfrågan är det mest problematiska. Det gäller både renodlad GTL-produktion samt i ännu högre grad framställning av syntetiska bränslen via växtavfall. Man skall också komma ihåg att många av projekten drivs av kommersiella företag (vilket i grunden inte är fel) där möjligheten att få förnyade anslag till projekten beror lite på hur positivt man utformar resultat och projektbeskrivningar vilket inkluderar ekonomiska kalkyler. Jag tror, precis som du, att GTL-bränslen kan få stor betydelse framförallt i storstadsmiljöer där man eftersträvar kraftigt minskade utsläpp av kväveoxider och partiklar från konventionella dieselbränslen även om kostnaden skulle bli något högre. Mvh kilroy "Med ett hyfsat järnrör kan man slå världen med häpnad" |
|
Intressanta grejer ni kommer in på nu asså det är ingen tvekan om att vi i dagens samhälle har blivit kanske lite beroende av att bränna saker som tillför koldioxid som man tyvärr inte kan ta bort nu... skulle vara som att ta bort den höga skatten i Sverige helt.... Dessutom kvittar det nog om man satte in en vetenskapsman som politkiker istället för peter eriksson eller marie wetterstrand även om jag instämmer helt med dig paap reeder vad det gäller att dom är lite naiva o dumma vad det gäller miljöfrågorna dock är dom nog dom bästa vi har i sverige på miljö av politekerna. Tyvärr är nerskitningen av planeten ett faktum som inte änns en ny Einstein skulle kunna lösa.. det skulle i mina ögon innebära att vi vässade spjuten o jagade renar i norrland igen för att få mat. Vad jag menar med mitt inlägg är att vissa saker kan man inte göra något åt att exempelvis sluta producera saker i våra fabriker... eller att tvinga folk till att sluta köra bil... dessutom spelar det ingen roll att vi i Sverige skulle börja jaga renar igen för detta hade bara öppnat för USA att slänga deras skit på oss som dom gör i Afrika som faktiskt är dom som har minst utsläpp och mest tillgångar i världen och i vissa delar fortfarande jagar. De e en riktig bra iakttagelse som någon skrev uppe om att vi inte lever i mer än 100 år som jag skulle vilja vända lite på... den som säger att han bryr sig om vad deras barnbarns barns barn kommer göra o hur dom kommer leva snackar bara skit... människan är egoistisk av naturen det har vi alla i oss man ser inte livet på längre än kanske 100 år efter sin död annars hade vi varit mer utvecklade rent teknikst än vi är enligt min uppfattning. Egoismen kan ju förklaras genom den här delade diskussionen kring det hela, vi det lilla folket på autopowers forum disskuterar miljö bättre än världens politiker gör... medan politiker tränger in i varandras datorer, fifflar med moms på villor... bombar mellanösternländer i jakt på olja o.s.v Dock håller jag fortfarande fast vid att man kan flytta mycket av lastbilarna till järnvägen och låta oss som vill köra bil göra det utan att aftonbladet sätter upp fina bilder på en Z4 med rubriken "Klimathotet". Jag blev lite sur skrev ett mejl till skribenten om detta men har inte fått något svar ännu dom är förmodligen lika dumma vad det gäller miljöfrågorna som resten av folket i detta landet/världen som kan göra en förändring. //Adis |
|
Paap Reeder |
Vad gör en vetenskapsman åt problemet:( ... som att jaga HC på en V12:a) 1) olja får endast användas till bilar. Ej till el-produktion eller uppvärmning. Motiv: svårt att på så liten volym annars bygga nått annat "drivsystem". Motorerna optimeras dock till att en volvo i 100 knyck gör av med 0,3 l/mil 2) Alla fartyg drivs av kärnreaktorer. Blairs gamla Tridentubatars kärnmotorer - 12 st - monteras morgon dag i Silja lines båtar och i oljetankers. De teknikfientliga som skall åka båt får en biljett + en 10:a Scotch samt fri sprit ombord 3) All övrig uppvärmning och elproduktion produceras av kärnenergi/solenergi/vindkraft/vattenkraft. 4) flygplanen optimeras till minst 1000 passagerare 5) All övrig teknik typ TV, datorer, lampor, kylskåp + 1000 ytterligare tusen grejor optimeras till att förbruka max 10% av dagens behov. Motiv: kan man på Discovery kan man det även i min PC. Klotets energiförbrukning från fossila bränslen har reducerats med 70% samt den totala energiförbrukningen har halverats. Jmf: Strömförbrukning cykelglödlampa årsmodell - 1985 contra dito 2006 varvid man idag med lysdioder använder max 5% av energin -85. Alla kommer att få leva lyckliga, tänka på sina barns framtid och gasa med sin BMW. MVH /// Paap R ... hur söker man till riksdagen? nån som har Fredriks mobilnr? |
|
Paap Reeder: Du inser att du bekräftar mitt inlägg ovan med det där... back to medeltiden typ tror inte du hade fått många som röstat med dig i riksdagen om du hade haft dom förslagen... hehehe ungefär som aftonbladets kampanj om att byta ut alla glödlampor mot lågenergilampor. Jag hade nog börjat åka tåg istället om motorerna gjordes på det sättet så dom gjorde av med 0.3l/mil förbrukning har ju ändå lite med bilens köregenskaper o göra o vad det gäller mig så kör jag bilar som BMW pga köregenskaperna. Discovery ja juste ska vi alla genomgå en astrounaututbildning med då? o sova vid speciella tillfällen mellan speciella tider för att spara på energin eller låta bilarna gå i vakuum så man gasar på vid anslutning av E6 i oslo kanske o kör friktionsfritt utan motorer till sundet? Jag har ett ännu bättre förslag nu när vi e inne på lite dumheter... varför inte bygga en fet pipeline till mars o göra av med vårat koldioxid där så kanske mars får stabilare tempratur o tjockare atmosfär så våra barnbarn kan ta en resa till mars o bo där uppe. Sök Fredrik Reinfeldt på hitta.se han kanske finns med. Ledsen att det svävade bort så mycket hela diskussionen men men blir så ibland gonatt //Adis |
|
|
Kilroy: Ja vi har nog samma åsikt om detta område. Jag menade förstås BTL-bränslen(biosyngas to Liquids) i mitt tidigare inlägg. Här är ett utdrag från en förstudie till ett projekt som samfinansieras av: Energimyndigheten Fokusera, Utveckling Sundsvall AB FramTidsbränslen AB Akzo Nobel AB Aga Gas AB "Ett av de bränslen som har störst potential som framtidens drivmedel är Fischer-Trospch-diesel(syntetisk diesel). De mångmiljardsatsningar som nu görs i stor skala av bl.a. Shell och ExxonMobile på GTL (Gas-to-Liquids)-anläggningar i Qatar visar med all tydlighet att FT-dieselinom 10 år kommer att vara ett vanligt komplement till diesel med troligen mer än 10 % av dieselmarknaden inom EU. Bränslet är renare och mindre giftigt än svensk miljödiesel och kan köras i befintliga fordon utan någon anpassning av motorerna. Det är fullt blandbart med diesel och ingen utbyggnad av infrastruktur är därför nödvändig. Dessutom går det att tillverka med hög verkningsgrad (ca 50 %) ur syntesgas (CO + H2) från biomassa, s k biosyntesgas." Länk anderslindstrom2003@yahoo.com |
|
Paap Reeder |
... inte genomgå astronaututbildning utan köpa en nyutvecklad PC som tar 1,2 W i s t f min som nu gör av med 30 W. Måste väl säga att inget i mina förslag pekar mot stenåldern utan snarare mot att månbasen kan upprättas ännu snabbare än 2020. Energiuttagen på klotet påverkar miljön och miljövinsterna ligger i teknikutveckling inte i att de enskilda cyklar mer. Var på kafferep igår kväll och fann mig göra följande jmf angående vissa politiska partier och deras ideer: 10 grabbar sitter på ett litet hotellrum och groggar upp sig med VD innan middagen. Alla röker intensivt och crunchar jordnötter. En mygga som gömt sig under byrån undan städerskans vädring vaknar till liv och tänker att jag skall minsann inte bidra till dålig luft ... så hon andas in och flyger sedan till fönstret och sticker ut snabeln genom fönstertätningen ... blåser ut och flyger sedan tillbaka helnöjd! MVH /// Paap R |
|
Paap Reeder: Ja du ser det som att det hade bidragit till månlandningn tidigare o det kanske man skulle kunna hålla med om men tror du att folk är intresserade av att köpa den nyutvecklade datorn som kommer kosta mycket pengar förmodar jag som all annan ny teknik gör. Dessutom ser jag begränsad användning som en resa bakåt i tiden man e van att hämta bensin på macken hur mycket man vill om man har pengar d.v.s. Girigheten hos folket kommer nog vara ett av de större problemen när oljan är slut, USA är ju bra exempel på detta när dom jämnar ett oljeland med marken i jakt på en person... tänk dig när 3 pers ska tanka bilen och bara 1 av dom kan göra det... ja precis min poäng med dom VD bara att du skriver det på ett annat sätt lilla folket på autopower disskuterar om miljö precis som din mygga försöker att inte bidra med dålig luft, medan dina grabbar och VD skiter fullständigt i det precis som mina politiker ovan... Tror vi e inne o snuddar på samma saker fast att vi ser lite olika på det hur lätt det skulle vara att lösa miljöfrågan, min uppfattningn är den att dom sakerna du nämner skulle innebära att folk begränsar sin levnadsstandard vilket kan vara svårt att få folk att göra men absolut skulle dom bidra till att man drar ner på nerskitningen av klotet. Jag ser det mer som att företagen som bara väljer mellan pengar o skita ner jorden, eller mindre pengar och främja jorden att det är dom som kan sätta ett exempel i Sverige och i världen. Innan an börjar ändra på folks levnadsstandard för att landa på månen tidigare kanske man skulle se till problemen som går att lösa med hjälp av den teknik vi har idag. //Adis |
|
Paap Reeder |
... tillförs inte ny teknik kommer vi aldrig att klara detta. Enskildas miljö-initiativ tror bara dom på som saknar teknisk insikt och hoppas på att om jag cyklar kanske gud ser mig och fixar miljön. From 08-01-01 får ingen pc säljas som tar mer effekt än 1,7 w From 10-01-01 får inget fartyg drivas av olja From 10-01-01 får ingen bostad värmas med energi från fossila bränslen From 11-01-01 får ingen bil säljas som använder mer fossila bränslen än 0,5 lit /mil ... ... o s v minst 50 punkter till. 2012 får reeder nobellpriset i politisk teknik. MVH /// Paap R |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.