|
Sida 5 av 20
|
|
|---|---|
|
Mikaelodoris: Eller så slutar man äta kött om man klarar av det. Det gör inte jag. Man skulle kanske tjudra kossorna vid sina boxar och sätta dammsugare därbak och på så sätt enkelt utvinna massor av prima metangas att köra bil på/värma huset med. |
|
|
Dagens jätteartikel om handelns och transporternas miljöpåverkan i Svd väcker en del tankar, Självklart ska miljöeffekterna av handel och transport minskas, men tanken på att handel och transporter i grunden är något ont är mig totalt främmande. Konsekvensen av den alarmism som nu förekommer i media är att man enbart ska leva på och med det som finns lokalt. Det får två konsekvenser. För det första (och det kan man leva med) kan man glömma allt som inte går att producera lokalt. Folk har klarat sig utan rödvin och apelsiner förr. För det andra (det är svårare att stå ut med) skulle världsekonomin ta ett jättekliv bakåt - till tiden före järnvägarnas tillkomst. Det var ungefär då Sverige hade svält senast, vintern 1866/67, då folk i Norrland åt sina skor för att överleva. De som oroar mig mer än klimatet just nu (jag är inte oberörd av det) är risken att svenska och andra politiker ska lägga vikt vid vad undergångsmoralisterna och de hycklande medierna gapar om. Deras agenda är inte att vi ska köra lite mindre med våra bensinslukande bilar, den är ett annat samhälle. Mycket sämre än det vi har idag, om ni frågar mig. Jag är direktör, så det ligger en del i det jag säger |
|
|
jag har funderat ganska länge om det här och nu har jag bestämt mig mer eller mindre. jag ska börja importera kamel, åsna och hästar. som jag ser det, så finns det stor marknad för. att koldioxiden bytts ut mot metangas, får vi leva med, men dessa djur är garanterat miljövänliga. ingen bensin bara hö och vatten. ( obs! vid köp av två kameler ingår det lilla och det stora servicen!!). sedan om ni undrar hur många hästkraft en kamel har, får ni fråga kamelen själv. heheheh |
|
|
Intressant att tretretti tar upp svältåren i mitten av 1800-talet. Det var nämligen då som den så kallade lilla istiden slutade. Sedan dess har den globala medeltemperaturen ökat oavbrutet med undantag av åren 1940-1970. De som hävdar att temperaturökningen beror på människans förbränning av fossila bränslen brukar "bevisa" detta genom att bara redovisa temperaturökningen från 1800-talets slut fram till idag. Forskare som har studerat isprover från Antarktis har funnit betydligt större temperatursvängningar en vad vi upplever nu om man går tillbaka längre i historien. Oljetillgångarna kommer att minska och vi kommer att tvingas ta till alternativ, men dagens miljödebatt är klart överdriven. anderslindstrom2003@yahoo.com |
|
|
Anders129, Må så vara som du skriver i ditt andra stycke, samtidigt är det nog vanlig kemi att bevisa sambandet mellan ökade CO2-utsläpp och förhöjd atomsfärstemperatur. Kanske hade temperaturen stigit en del även om vi inte hade bränt så mycket olja de senaste decennierna, men förmodligen inte lika mycket. Dagens miljödebatt KANSKE är överdriven, men det är nog lika svårt att veta huruvida den faktiskt är det, som att forska kring klimat under ett så långt tidsperspektiv som man gör. Som jag skrivit tidigare, jag tar hellre detta på fullaste allvar än chansar och får se mina barn växa upp i en "besvärlig" värld. Det faktum att Sverige förväntas kommer lindrigt undan jämfört med andra länder, gör att vi snarare kommer att drabbas av invasion (eller i alla fall massinvandring) än stormar a la Katrina. /L |
|
Paap Reeder |
... nya bilar har i regel 2 avgasrör d v s ett utblås på varje sida bak - typ nya Saab, audi o s v. Således släpper dom ut dubbelt så mycket ... mot min M535:a. MVH /// Paap R |
|
haha eller inte :D ///Foppa |
|
|
LeoniAquila: Så här tror jag att det ligger till, den mesta om inte all forskning inom detta område finanseras genom statliga medel. Vilken forskare tror du får mest bidrag? Den som säger att han är en global miljökatastrof på spåren eller den som vill forska om temperaturförändringar i största allmänhet? anderslindstrom2003@yahoo.com |
|
|
Anders129, Om verkligheten är som du frågar (jag känner inte till "vetenskapen om forskaranslag"!) blir mitt svar naturligtvis ditt första alternativ. Men samtidigt, om dessa forskare nu får pengar därför att de gör en viss sorts reklam, kan ju det betyda att just pengarna hjälper forskarna i fråga att faktiskt bekräfta sina hypoteser. Man skall givetvis vara kritisk till allt, och inte köpa all forskning direkt. Den har fel ibland. Men just nu är trenden stark, i stort sett alla är överens om att klimatförändringarna går snabbt, och de flesta är dessutom överens om att den inte är helt naturlig. (detta kan jag inte styrka med någon hänvisning men jag tycker att man hör det ofta på tv...) /L |
|
|
Ok mycket intressant tråd detta. Lärorik. Om vi tänker såhär då. Om vi bortser från att mediahysterin och forskare finns. Utgå från era erfarenheter ni har fått genom åren om vädret. Kan NI märka några skillnader i vårt väder här? Var vintrarna kallare förut? Var somrarna svalare? Etc. T ex så var ju vintern i fjol väldigt snörik och kall. Och t ex sommaren -93 var väldigt kall och regning. Så långt ungefär sträcker sig mina minnen och erfarenheter av vädret. Sen ponerar vi att hela jordens befolkning får den frågan. Om de märkt några större skillnader i väderväxlingarna i sin hemmiljö? Det kan vara intressant att försöka bortse från media. För i ärlighetens namn är det inte många som varit på Grönland och sett inlandsisen. Glaciärerna i Alperna har många säkert sett. Har alla glaciärer där krympt? Vi förlitar oss helt på media och forskarrapporter. Vore intresant också att få reda på om vi själva verkligen kan urskilja något med våra egna obeservationer och erfarenheter. mvh |
|
|
Jabbal: Missförstånd på hög nivå isf. Det var mera snö förr. Jag minns när jag var typ 5, då var snödrivorna mycket högre än mig. Det är de inte idag, normalt iaf.. Men allvarligt. Detta tror jag har mest att göra med pengar som vanligt. Bilisterna går att mjölka på nästan hur mycket pengar som helst. Skatt efter skatt, effektivare hastighetsövervakning i "säkerhets syfte", hårdare miljö krav på nya bilar som tvingar upp R&D kostnaderna på motorer & katalysatorer osv samt även reservdels priserna. Då media får sina "forskningsresultat" och publicerar dessa för allmänheten så blir vi ju lessna. Våran fina bil förstör naturen.. Buhuu.. Nu vill jag betala skatt.. För bilen måste vi ju ha.. Och då finns det ju "vi" som har bilen som mera än ett fortskaffningsmedel. Bilintresserade. Vi går det att mjölka hur mycket som helst, vi VILL åka V12, V8 eller R6 istället för 3 cylindrig miljö diesel på 23hk. Och eftersom vi vill detta så ska vi även vara beredda att betala oss sjuka på det. Bränslepris, försäkringar, fordons skatt (här i Finland iaf), den årliga skatten osv.. Skulle faktist vara intressant att forska lite i vem som får anslagen, och vart diverse skattepengar egentligen far.. |
|
|
Rent krasst sett så är fokus på miljön motiverat, men ibland kanske vi introverta svenskar borde skaffa oss lite perspektiv på saker å ting. De senaste åren har jag rest en hel del i mitt arbete, främst i syd- & latinamerika men även en del i asien och de har (tyvärr?) fått mig att bry mig lite mindre om de effekter mitt bilåkande har på miljön. Det lilla som mina 1200 mil per år i en modern katalysatorrenad bil påverkar miljön är fullständigt irrelevant om man t tittar på traiken och miljön i de delarna av världen - och då har vi inte ens börjat prata om USA ... Jag har inget emot att vi städar upp framför vår egen dörr innan vi driver kampanj internationellt men det är nog också dags för svensken att inse hur lite påverkan det har globalt och att utmaningen ligger inte på hemmaplan utan i andra delar av världen. |
|
kilroy |
Utmaningen ligger helt klart på hemmaplan. Det är inte möjligt att genomdriva globalt miljöarbete utan att Europa och USA helhjärtat driver frågorna på hemmaplan. För att få Kina med på banan krävs internationella påtryckningar och dessa är inte möjliga om inte Europa/USA kan uppvisa positiva resultat. Frågan om hur vintern/sommaren var för 1 år, 5 år eller 15 år sedan är möjligtvis intressant att diskutera på nästa släktmöte men tämligen ointressant som klimatologisk värdemätare. Någon tvivlade på att det i princip råder konsensus när det gäller klimatologisk forskning. Det bedrivs en massiv forskning via bl a FN och dess underorganisationer, EU, OECD samt via samhällsstödd forskning på universitet och högskolor runt om i hela världen. Det är ingen överdrift att påstå det råder konsensus angående de huvudsakliga resultaten av den forskningen. Det går dock att hitta tvivlare även inom forskningsvärlden. Bl a så kommer det regelbundet forskningsresultat från privat forskning som är direkt betald av bl a oljebolag och andra ekonomiska intressenter. Någon påstod att det är EN forskares åsikt som genomsyrar det intenationella miljöarbetet och synen på de globala miljöfrågorna. Det påståendet är lika absurt som felaktigt och visar bara på ett ytterst beklämmande kunskapsmörker. Mvh kilroy "Med ett hyfsat järnrör kan man slå världen med häpnad" |
|
Länk , att påstå att det skulle råda konsensus är direkt felaktigt, varför skulle det göra det? End of History? Länk (ett år gammal men handlar om Michael Manns hockeyklubba, läs tillsammans med länken ovan samt den på föregående sida) Det där med att ena sidans forskning skulle vara sämre då den i högre grad skulle vara betald av ”privata intressen” är enligt mig mycket märklig argumentation. Den andra sidans forskning skulle då vara fri och oberoende?! Skulle det vara för att den finansierats av ”Kalix Peter&Co” ute i Europa, utav våra skattemedel? (Jämför gärna med hur de så fria och oberoende organisationen ”gröna bilister” finansieras här i Sverige, finns behandlad i annan tråd här). Vet ju inte riktigt vad det har med saken att göra, men är privatfinansierad forskning sämre? Länken nedan kan ju vara lite kämpig för alla mjölkkonsumenter...som är rädda för globaluppvärmning. Länk “Currently, regulators assume that a cow produces 12.8 pounds of VOCs a year. At that rate, 700 cows churn out as many smog-making compounds as 60,000 cars” |
|
Paap Reeder |
... vet ni att varje gång du lämnar ett batteri till återvinningen i s t f att slänga det i hushållssoppåsen så ökar du på kvicksilvertrycket på klotet. Mekanismen bakom detta: I- världen köper mindre kvicksilver från de tre stora kvicksilvergruvorna varvid dom säljer till "3:e- världen" istället där det används mycket mer spasiöst i bl a betning av utsäde och annan användning som i a f i EU är totalförbjuden. Mer kvicksilver kommer ut på klotet. Vad säger ni om detta? Vem börjar propagera för att slänga batterierna rakt ut i gräsmattan och sedan köra över dom med gräsklipparen ... (man bör dock använda skyddsglasögon så inte hörapparatens LR 44 sprätter upp i ögat i s t örat). MVH /// Paap R |
kilroy |
Privatfinansierad forskning är i princip inte sämre än någon annan forskning. En stor del av läkemedelsforskningen är ju finansierad av privata och kommersiella intressen. När det gäller klimatfrågor är ju förhållandet delvis annorlunda. Det är knappast någon hemlighet att bl a oljebolagsfinansierad forskning har till syfte att ifrågasätta de resultat som övrig klimatforskning kommer fram till. Det går att hitta avvikande rapporter när det gäller klimatforskning. Det förändrar inte det faktum att forskarvärlden i princip är överens om huvuddragen i den forskning som presenteras. Jag har den stora förmånen att kunna ta del av praktiskt taget ALLA forskningsresultat som produceras inom miljöområdet via mitt arbete inom EU. ALLA forskare är inte helt överens om tidsperspektiven, ALLA forskare är inte helt överens om åtgärdsproblematiken. Inom varje forskningsområde går det att hitta forskningsrapporter med ett avvikande resultat, så även inom klimatologisk forskning. Mvh kilroy "Med ett hyfsat järnrör kan man slå världen med häpnad" |
|
Birka, jag tror att du utelämnade viktig information rörande din sista länk, när du citerade den. Undersökningen gjordes vad jag förstår för att den gamla uppskattningen av en kos utsläpp var just lite väl gammal... som fanatisk mjölkkonsument känner jag mig nödgad att påpeka detta. =) "Currently, regulators assume that a cow produces 12.8 pounds of VOCs a year. At that rate, 700 cows churn out as many smog-making compounds as 60,000 cars and dairies are the number one producer of VOCs in the San Joaquin Valley. But regulators, environmentalists and many in the $4 billion dairy industry agree that the current emission factor, which is based on a 1938 study, is out of date. " |
|
|
kilroy- det vore intressant om du kunde visa den "oljebolagsfinanserade" forskningen med någon länk eller annat. anderslindstrom2003@yahoo.com |
|
|
”När det gäller klimatfrågor är ju förhållandet delvis annorlunda. Det är knappast någon hemlighet att bl a oljebolagsfinansierad forskning har till syfte att ifrågasätta de resultat som övrig klimatforskning kommer fram till.” Luktar Ad hominem, men varför skulle det vara annorlunda? Inställningen känns i övrigt inte hälsosam. Jämför liknande fall, skulle det bara vara forskare kring genusteoretikern i Uppsala som har rätt att värdera och ifrågasätta den egna forskningen? Att en majoritet klimatforskare tycker lika, kan ju faktiskt vara ett uttryck för en illavarslande ”bunkermentalitet”. Vad tycker andra forskare kring klimatfrågan? Bland dem som ifrågasätter ”globaluppvärmning” återfinns ju såväl ekonomer, fysiker som matematiker. Ett förhållande vilket jag snarast tycker stärker tvivlen. Men, det kommer alltid att gå ”trender” inom vetenskapen precis som inom all annan verksamhet och det är inget märkligt med det. Ibland går paradigmcyklerna fortare ibland långsammare… (se mitt första inlägg). När ”någon” som nu, börjar kräva bot&bättring och ändrad livsföring för att RÄDDA Jorden och DET genast, då har vi i alla fall definitivt lämnat vetenskap…det är säkert. Ostmacka, “A regulator for the air control district has proposed an increase to 20.6 pounds per cow. Industry groups estimate that number is around 5 pounds.” Intervallet som diskuterades låg ju således tyvärr även högre än de gamla siffrorna. Vet ju inte hur det gick, men spontant, vem tror att det är mindre ”fart” i en high performance 2005-kossa än i en hunchback 1938 dito:) Hur som helt något för svensk kravmärkningen att tänka på (hoppas det finns bättre och mer uppdaterade uppgifter för Sverige). Ha’re gott i värmen... |
|
|
Jag tror på dieseln som en bra övergångslösning tills det finns renare bränslen att hälla i tanken. Själv har jag beställt en X5 3,0d som visserligen är stor och tung och strider mot allt som miljönissarna står för, men bilen är samtidigt utrustad med partikelfilter och drar under litern per mil... Utvecklingen går helt klart framåt! Vi har även en Saab 9-3 Diesel/150hk som även den är utrustad med partikelfilter och som lätt rullar på lite drygt en halv liter milen... Trots det är det nästan så att folk rynkar ibland åt att det är en diesel "för dom är ju så skitiga".... Vill man köra BMW med miljösamvetet intakt, så behöver man knappast skämmas ifall det sitter en modern diesel med filter under huven. Renare än så åker man knappt i dagsläget, knappt att en Prius Hybrid är renare...! |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.