|
Sida 4 av 20
|
|
|---|---|
|
Verkar som att det är många som har tankar kring det här ämnet endå. Jag vet faktiskt inte riktigt var jag själv står i frågan. Bortser man från mina 300 sommarmil/år så lever jag nog väldigt miljövänligt. Går överallt när jag ska någonstans (beror iofs på att jag blir åksjuk av den nedgångna lokaltrafiken) och har aldrig mer än 20 grader varmt på rummet. Och jag köper inte euroshopper! =) Men när det gäller bilen får miljön komma i andra hand. Jag läste en väldigt intressant artikel i Forskning och Framsteg för ett antal år sedan, skulle tippa att det var 2002 eller 2003. Där beskrevs klimatförändringarna i ett lite längre perspektiv. Enligt artikelförfattaren så har jordens medeltemperatur de senaste 800 000 åren (eller vad det kan ha varit) gått i vågor vars toppar och dalar alltid blivit högre än den förra. Oavsätt om människan levt som nu eller fortfarande bott i grottor hade vi befunnit oss i en tid med stigande medeltemperatur nu. Dock var temperaturökningen ovanligt brant den här gången. Frågan var om nästa topp skulle bli ännu högre än den borde och den efterföljande dalen likaså. Denna artikel baserar jag min miljösyn på. De klimatförändringar vi upplever hade skett endå, fast kanske inte fullt så snabbt. Därför tror jag att det är viktigt att så många länder som möjligt ansluter sig till Kyotoprotokollet, att miljövänligare bilar utvecklas osv. Men samtidigt tror jag att Paap Reeder har rätt i mycket av sitt resonemang, hotet är överdrivet. Det är iallafall helt klart så att bara delar av sanningen lyfts fram i de flesta mediers framställningar. Förmodligen är det miljöfokus vi ser idag något övergående. Snart kommer det demografiska "hotet" att uppmärksammas istället. (Västvärlden behöver fler barn och/eller invandrare). Men när de problemen är antingen lösta eller verklighet kan det nog vara dags för miljöhoten igen... och då lär det vara mer akut. För övrigt kan detta faktum vara värt att fundera över (även detta från tidningen Forskning och Framsteg, minns tyvärr inte vilket nummer): För att driva hela Sveriges fordonspark på etanol skulle vi behöva odla [de växter etanol produceras av] över HELA sveriges yta... |
|
|
Som någon nämnt tidigare är det intressant att vissa skribenter refererar till fågelinfluensan. Om inte annat tyder detta på att dessa personer kanske läser kvällspressen lite väl mycket, för det är väl antagligen blott då man kan få intrycket av att miljödebatten är extra het och infekterad just nu. Detta är en debatt som har varit på tapeten väldigt, väldigt länge och den kommer antagligen vara så under en överskådlig tid. Att man själv hemma på kammaren utan vidare eftertanke avfärdar miljöhot som ett påhitt från ett fåtal forskare är något jag kraftigt måste ifrågasätta. Om man ser nyktert på saken kan man ganska snabbt konstatera att det finns en enad forskarkår bakom påståendena med klimatpåverkan. Jag tycker nog att man i princip helt, som i princip alla debatter, kan avfärda personliga erfarenheter vad gäller detta ämne. Det spelar ingen roll om grannes polare drack vatten med spillolja för att rensa magen och ändå blev 118 år gammal, denna typ av skrönor och erfarenheter är helt ointressanta om man ser till det stora hela. Om vi nu har begåvade forkare som jobbar med detta tycker jag nog att vi kan försöka lita på dem, källkritik är förtås alltid bra men det känns lite väl överdrivet i detta fall. Speciellt då det rör ett ämne väldigt få av oss faktiskt förstår på ett djupare plan. Därremot är det inga domedagsprofetior som görs gällande, som många av er vill få till det, snarare handlar det om att göra allmänheten uppmärksam på att klimatpåverkan faktiskt är ett problem, om man ser det långsiktigt. I synnerhet om man tar det i beaktande att en miljard kineser snafrt vill ha eget kylskåp och egen bil, tekniska artiklar som knappast kommer hålla samma miljöanpassning som dem vi konsumerar i vår del av världen. Jag tror således inte på att jorden kommer gå under den närmastre tiden, därremot skulle jag inte bli förvånad om vi inom en inte allt för avlägsen framtid når en punkt där medellivslängden i värstvärlden minskar till följd av ökad barnadödlighet och ökat antal cancerfall. Således ingend domedag, snarare ett långsamt förfall. |
|
Paap Reeder |
"... finns en enad forskarkår bakom påståendena med klimatpåverkan...". Det är för det första ett helt felaktigt påstående och för det andra så står hela kristendomen bakom att jesus kommer tillbaka (eller är det gud som skall komma ... osäker?) ... men jag är helt säker på att jag tryggt kan lova att jag pressar V12:an om ngn av dom dyker upp på klotet. Jag har inga problem att ändra livsstil ... om det gagnar nått syfte. Förra gången jag "gick på nått miljösnack" var ca 1983 när miljöminister Birgitta Dahl "beordrade" villaägarna att riva ut gaspannan. Hade jag gjort den minsta lilla analys hade jag idag fått ihop till en E38 istf E32:an om jag sparat gasen. Antalet människor som tror på nått saknar betydelse (exvis tror alla volvo-ägare på att dom kör en bil med bra vägegenskaper ... bara för att reklam och försäljare sagt så). Har för mig att även katolikerna väntar på jesus. Det är säkert ett par miljarder som tror och väntar ... men ingen kommer att komma! MVH /// Paap R |
Paap Reeder |
... varför kan jag så mycket om detta? Jo ... hustru anklagar mig dagligen för att jag med mina 2 st BMW är ansvarig för att isbjörnarna får simma mer och mer eftersom isen smälter. Det här kan jag lika kristallklart som hur mina kolvringar skall sitta. MVH /// Paap R |
| Hehe, man lär sig det man behöver för att överleva...=) | |
|
Paap: Nja, jag vidhåller att du har fel när du påstår att forskarna inte är överens på området klimatförändringar. Visst finns det olika inriktningar men kontentan i majoriteten av fallen är att klimatförändringar existerar och att det är ett problem. Det är precis samma sak med evolutionsläran, värdens forskare är eniga, men det finns ett litet gäng som hävdar att ämnet är högst omtvistat, när det egentligen inte är det. Dessutom vet jag inte om argumentet "för tusen år sedan sa forkarna att jorden var platt, därför har de fel även idag" biter på mig, i alla fall inte i denna debatt. Nåväl, hade du läst och förstått det jag har skrivit hade du också insett att jag ingalunda anser att du skall skrota din 750. Jag tycker att det är helt ok om du gasar omkring i din v12:a, det är din hobby och ditt intresse så det säger jag inget om. Varför tror alla bilägare att jag som miljövän, om jag nu ens kan kalla mig det, anser att allt med fyra hjul skall skrotas i miljöns namn? Jag har flera gånger i denna tråd påpekat att jag själv kör fullsize och trivs bra med det, men att jag nog tycker att vi kan hjälpas åt och spara in på den miljörförstöring som är onödig. "Jag tänker inte skrota min BMW" är det många som tänker nu, men när har jag eller någon annan sagt att det är en bra väg att gå? Gasa tills det rasa säger jag, för det är faktiskt himla kul. Att därifrån ta steget och hälsa ut spillolja i naturen, ja det är ett mycket långt steg att ta och jag kan utan vidare skriva minst ett par-tre böcker om hur urbota korkad, lågutbildad och antagligen mentalt långsam de man är om det framstår som en toppenidé. Jag googlade lite snabbt och en liter olja förstör omkring 1000 000 00 liter vatten. Nu fick jag ingen klarhet i vad "förstör" innebär men jag antar att det har med gränsen för vad som är tjänligt dricksvatten att göra. |
|
|
Många starka känslor kommer fram som baseras på övertygelse om att man förfäktar det rätta. Eftersom jag liksom i religiösa frågor saknar bevis för det ena eller andra väljer jag även här att vara agnostiker. Ett litet tillägg för de tvärsäkra. När jag för ett antal år sedan läste klimatologi som en delkurs berättade institutionens forskare att man i grund och botten inte hade en susning om orsak och verkan bakom klimatväxlingar, endast trosuppfattningar (teorier) som byggde på relativt moderna observationer (isen som ger information är lite yngre än vår jord och till och med än homo erectus). Jag har inte stött på någon information som säger att detta sakernas tillstånd har förändrats. Klimatforskare arbetar fortfarande mest med observerationer. Naturligtvis finns det en punkt då oljan blir för dyr att utvinna, men där befinner vi oss inte idag. Idag består bristen av otillräcklig infrastruktur, inte bristande oljereserver. Mvh Mikael |
|
Paap Reeder |
Jag har absolut inga problem att diskutera/argumentera vidare i detta och ändra beteende efterhand som fakta kommer fram. Bara en liten skoj observation från TV4 i morse. "Meteorologskan" beskrev i sin rapport en extremt varm lö/sön i november i sin prognos. "Hallåan" replikerade: "Ja! det är dessa klimatförändringar". Meteorologskan var litet tvekande och sade att över tiden varierar det naturligt så här varvid Hallåan bröt av och fastställde: "Klimatförändringar". Ett litet axplock bara som exempel på hur trender sitter som berg s a s. Mikael: agnostiker "åkte jag dit på" i en julteambuildning med frågesport för två jular sedan. Ett mycket bra ord. Jabbal: återkommer med en sammanställning. Idag tror jag det ligger 30/70 d v s 70 % "är vetenskapligt INTE övertygade om" att exvis Gudrun är en följd av klimatförändringar. När det gäller meteorologer överlag är jag ytterst förvånad - har suttit vid fikagäng med ganska många dylika - ty där är siffran inte mer än 20/80 skulle jag gissa. Alla kan alltid ta fram händelser - typ sommaren 1956 - som är "värre". Kaffesnacket sammanställt: I jordens barndom slets månen loss från jorden. Denna impact av en meteorit eller annan himlakropp rubbade jordens bana runt solen till en ellips men som även kom att oscillera i sitt plan. Jordaxeln började sannolikt då även den att oscillera - om jag minns rätt i en 8:a Allt detta sammantaget gör att klotets "livsrum till lampan" varierar dels - dag för dag - dels över året - dels över åren - dels över eror Människan har dock fixat till att jordaxeln börjat rotera ytterligare i ett led som en följd av att 80% av alla dammar ligger på norra halvklotet!! Tur att kineserna nu snart börjar fylla sin bautadam i yuangzikiyang? Delar helt Mikaels "mittenstycke i inlägget". Precis så är min uppfattning för dagen. MVH /// Paap R |
|
Det kan också många gånger vara belysande att ta reda på vem som ser till att forskaren får sin avlöning. Som exempel läste jag i bladet att man i Storbritanien hade kommit fram till att endast c:a 5% av trafikolyckorna var hastighetsrelaterade. Är det någon som på fullt allvar tror att en forskare med den inriktningen i Sverige skulle ha en chans till ett statligt finansierat forskningsuppdrag? Här har ju våra allvetande politiker utnämnt hastigheten till den absoluta huvudanledningen till alla trafikolyckor. Och på det lever Tingvall och hans kompisar gott! Hälsningar ChristerG525 |
|
|
Som sagt, detta totala sågande av en mycket stor yrkeskår bestående av många hårt och målmedvetet arbetande människor, finner jag märkligt... Någon var inne på vikten av att se det hela i ett större perspektiv än bara det senaste seklet. Det tror jag också på. Att nu skylla Gudrun och diverse andre små stormar på växthuseffekten tror jag är fel, man drar för stora växlar. Men en sak tror jag i alla fall stenhårt på, och det är att klimatförändringen till viss del är naturlig, men till en annan del (osäker på proportionerna) orsakas av våra transporter. Så antingen kan vi fortsätta som gamblers och gasa tills det rasar, eller så kan vi ta forskarnas varningar på allvar - oavsett om de får rätt eller fel - och vara på den mer säkra sidan. Det skulle åtminstone jag göra, för mina framtida barns skull. Dessutom tänkte jag skaffa mig en strandtomt, det vore kul om huset inte sköljdes bort. Får nog bli en rejäl klippa i stället? Och en X5:a så man klarar översvämningar ;) /L |
|
kilroy |
I princip råder det full konsensus i forskarvärlden när det gäller de klimatologiska förändringar som är resultatet av de senaste 75 årens kopiösa utsläpp av koldioxid. Att det möjligtvis kan vara ett svårsmält faktum för medlemmar på ett bilforum är väl kanske inte så konstigt. Det är ju inte helt ovanligt att man stöter på en ganska inskränkt världsuppfattning inom många områden. Att döma av en del inlägg i tråden så finns det dock medlemmar som inte bara hänger sig åt en inskränt navelskådning vilket hedrar dom. Mvh kilroy "Med ett hyfsat järnrör kan man slå världen med häpnad" |
|
För att hyfsa denna tråd går det att vara såväl rädd om naturen som om vår jord, utan att köpa den senaste teorin (och hysterin) kring globaluppvärmning och att denna skulle vara korrelerad med halten växthusgaser i atmosfären (keelingkurvan). Att det skulle råda ”i princip konsensus” tror jag inte är riktigt på, är det inte snarast tvärtom? Länk Jämför gärna ”Battle of the graphs”. |
|
Paap Reeder |
... av alla möjliga andra bevis om motsatsen läser man det här: *** "Inlandsisen växer på mitten! Satellitmätningar insamlade under elva år visar att inlandsisen på Grönland växer. Det är forskare från Nansen Enviromental and Remote Sensing Center i Bergen i Norge som har analyserat mätningarna, och det har visat sig att den del av ismanteln som ligger på över 1500 meters höjd växer med cirka sex centimeter per år. I de lågt liggande områdena längs kusten förhåller det sig dock annorlunda. Här blir islagret i genomsnitt två centimeter tunnare varje år. Upptäckten överraskar, då man tidigare utifrån observationer nära kusten har konstaterat att hela ismanteln håller på att smälta bort. Om den enorma ismassan smälter, kommer vattenståndet i världshaven att öka med ungefär sju meter. *** " Vad drar man för slutsatser av detta? Katastrofindustrin tar upp 7 m havsnivåökning och räknar fram att Holländarna och "Bangladesherna" kan lämna in helt. Källarna fylls längs min gata och allt är slut. Jag och andra agnostiker säger att sannolikt är det status que som gäller ty så har det alltid varierat sedan minst Amundsens tid. MVH /// Paap R (I sinom tid hittar jag den andra artikeln om forskningsrapporten som är grund för Kuoto-avtalet) |
|
Om vi går tillbaka till olja i naturen en liten vända.. Folk här har talat om tio och hundratusentals liter vatten "förstört" av en droppe olja. Länk Länk Med lite slö Googlande kom dessa två länkar upp. En droppe olja "förstör!" 25 liter dricks vatten. En ganska stor skillnad mellan 10.000 och 25 liter. Läser man vidare lite på den andra länken så ser man att oljan är en mycket liten bov i dramat. "For instance, only one drop of oil is enough to destroy 25 liters of drinking water, while one gallon of gasoline can ruin enough drinking water to supply 50, 000 people." Nu kan jag ju mesamma upprepa mig att jag inte försvarar mitt oljespillande på nåt sätt. Jag bara visar hur ryska telefonen fungerar. Jag hade hört 1 droppe förstör 1.000 liter, nån annan 10.000 och andra ännu mera. När man gräver lite i faktan så visar det sig att det är vansinnigt överdrivna siffror. Hur mycket av denna hysteri är överdriven på samma sätt som olje-funderingen? |
|
|
Staten är dem stora vinnarna i mölj-katastrofen. Rena mjölk kon! Nu snart kommer det finnas någon extra skatt de kan lägga på oss vanliga människor igen. Om staten skulle ha lagt ut forskning och sanering för alla pengar de fått in på alla miljöskatter. Skulle vi antagligen kunna åka till våra jobb på en liter vatten i dag. Det är väldigt farligt utveckling där staten tar en massa miljöskatter för att sedan lägga dessa pengar på barn och skola i stället för att pengarna ska gå till just miljöfrågor. Är det någon som vet hur många procent av alla milljöskatter som går tillbaka till just miljö frågor? Jag gissar på 0.01% Mvh Kristian |
|
|
mick 750: Nja, du bekräftar ju i princip mina siffror. Jag hävdade att en liter olja förstör en väldig massa vatten och det stämmer ju ganska bra om en droppe förstör 25 liter. Om man tar 25*antalet droppar i en liter blir det ju en hel del, räcker 100 000? Paap Reeder; Allt slut? Nja, nu är det väl inte riktigt någon i denna tråd som hävdar att det är riktigt så illa. Därremot är det väl flera som med mig vill mana till eftertanke, och det gäller inte bara klimatfrågan utan alla former av miljörelaterade områden. |
|
|
Vad släpps det ut mest av i atmosfären? Metan eller koldioxid? ///BMW - Was sonst! |
|
|
Hittade lite om det. koldioxid står för 65% och Metan för 15%. Samtidigt är Metan 20 gånger kraftigare som växthusgas. Metan bildas av naturliga nedbrytningsprocesser som är tämligen svåra att råda bot på. Bilparken står för mindre än 20% av koldioxidutsläppen (läste jag någonstans). Fabriker, kolkraftverk mm står för betydligt mer. Borde det inte vara mer logiskt att sätta lite mer press på dem än bilåkarna? Luktar ekonomiska skäl här... Säger naturligtvis inte att vi inte bör göra något åt utsläppen men det känns som att börja i fel ände. ///BMW - Was sonst! |
|
|
Om metan är en sådan bov måste kor och hästar miljöbeskattas och det rejält! ;) Mvh Mikael |
|
|
Kärnkraft och elda så mycket som möjligt med biobränslen borde ju vara en snabb lösning på koldioxidproblemet. Infrastruktursatsningen är inte lika krävande som att bygga ut biogas till alla bensinstationer. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.