|
Sida 16 av 20
|
|
|---|---|
|
Den stora skillnaden mellan H20 och CO2 är ju att CO2 från avgaserna kommer från jordens inre. Detta innebär definitivt ett nettotillskott av växthusgaser i atmosfären medan det är mer tveksamt för H20. Jag gissar att vattenångan kyls ner när den stiger upp i atmosfären och faller tillbaka ner på jorden i form av regn. Huruvida all ånga skulle återföras till ytan på det sättet vid en storskalig användning av vätgas vet jag inte. Hur som helst måste det ju vara mycket bättre än i CO2 fallet. Dessutom tror jag inte att H2O är en lika effektiv växthusgas som CO2. Mvh Johan |
|
|
"because warmer air can hold more water vapor before it saturates" Länk Så det verkar som att koncentrationen av H2O i atmosfären kan öka om luften är varmare. Om hela världen släpper ut massiva mängder H20 i framtiden så skulle luften till en början inte kunna ta upp så mycket mer H2O. Istället bildas moln och regn och det mesta förs tillbaka till ytan. Fast kanske inte riktigt allt? I så fall blir det en liten förstärkning i växthuseffekten och temperaturen ökar något lite. Ja då kan ju luften ta upp ytterligare lite H2O och så ökar temperaturen lite till osv. Det skulle kunna bli en farlig loop. Särskilt om man tänker på att avdunstningen från haven skulle öka samtidigt. När det gäller CO2 så finns ju åtminstone en chans att de biologiska växtsystemen i haven och marken ev. skulle kunna öka och ta upp mer CO2 och på så sätt reglera koncentrationen. Men vad skulle kunna ta upp en ökad H2O koncentration i atmosfären och sätta stopp på en förstärkningseffekt? Man vet ju att jorden var *mycket* varmare på dinosauriernas tid och inte fanns det något antarktis. Vattenytan var ca 100m högre då än nu.. Så tydligen kan det hända en hel del i klimatsystemet.. Det jag känner till som kan sätta stopp på en värmeperiod är astronomiska förändringar, dvs förändringar i jordens bana samt jordaxelns lutning. Svekke |
|
|
"IPCC:s rapport ”Climate Change 2007” innehåller en rad oriktiga påståenden och slutsatser. Slutsatser som baseras på politik och inte naturvetenskap." Läs Jarl Ahlbecks kritik. Länk anderslindstrom2003@yahoo.com |
|
|
Intressanta inlägg om ånga och gas! Det är dock ett svårt ämne, tycker jag i alla fall. Kanske därför min senaste tenta - i byggnadsklimat (japp, en hel del ånga) - var underkänd. En halvomvändning från mig: Oavsett hur mycket vi bidrar eller inte bidrar till uppvärmningen, så kanske det är lika bra att skita i det. Det kanske är viktigare att se till, att vi förbrukar resurser som motsvarar en jordglob och inte två-tre? Att vi inte förgiftar världen med t.ex. ozon-upplösande utsläpp, så att vi åtminstone minskar risken för hudcancer? Det verkar ju gå åt skogen i Australien nu. Att det blir varmare kanske är helt oundvikligt. Många kommer drabbas, det är ju säkert, men det är ju också en del av livet, om ni låter mig vara lite existensiell. Om man måste bo vid havet så får man väl flytta. Om det blir öken där man bor, så får man väl flytta. Det är lurigt, det här... /L |
|
Paap Reeder |
" ... IPCC påstår att tropiska stormar kommer att öka, främst i USA och att de redan har ökat i antal på grund av varmare havsvatten. Denna slutsats baserar sig på en (one single) rapport av Kerry Emanuel ... " Det är den här killen jag menade i början av tråden. Skönt att man nu hittat honom ty tidningen har jag tydligen eldat upp. Läser man Jarl Ahlbäcks artikel känns det ju som om man borde häkta hela IPCC och ställa dom inför Haag-domstolen. ( jo ... jag vet att dom bara sysslar med folkmord men man kan väl ge dom ett tilläggsuppdrag = folklurendrejeri) Nu måste man analysera såväl J.A´s rapport som IPCC-rapporten innan man kan bilda sig en uppfattning själv. ... men är det så att IPCC räknar med att elda upp 2500 Gt kol men det finns bara 1400 Gt ... blir man ju litet betänksam. Allt i akt och mening att få upp vattenytan på maxnivåer kvickt som tusan ... innan läsarna tröttnar ... Slutsatser av detta är att jag totalt skiter i klimatet och kanske skulle satsa på Jesus istället. MVH /// Paap R |
|
HALLELUJA! FP |
|
|
Jepp han kunde ju gå på vatten. :) Mvh Mikael |
|
|
paap: får jag v12an när du blir korsfäst? heheh |
|
Paap Reeder |
... men visst blir man litet ledsen av att inblandade inte kan framföra sina saker så man kan lita på fakta. Der är som att en bilverkstad byter lambdasonden för att inte bakrutetorkaren fungerar!! Vad vet min gamla moder om vilket som är vilket ...? Ja ... bilar är dyra säger hon. MVH /// Paap R |
Paap Reeder |
Ett liknande fall ... fast på ett helt annat område! Läste ni om djurskyddsmyndighetens agerande med de två krokodilerna ... helt otroligt! Och det är en statlig myndighet. Som om vägverket skulle kräva att alla skulle köra minst 160 kmh på motorväg i syfte att minska olycksriskerna i o m att man man befinner sig mycket kortare tid per meter vägsträcka och skulle således ha mindre chans att var där just när olyckan är framme på samma ställe. MVH /// Paap R |
|
då är man tillbaks efter 1 veckas skidåkning och har inte kunnar släppa tankarna kring denna tråd:D .. Visste ni föresten att darvin som "skapade" evoulutionsteorin sa att de måste finnas nån högre makt i form av någon slags "GUD".. Så ni kan fortsätta me era halleluja- sånger :P O==00==O //Filip |
|
|
”Växthuseffekten är en myt” Intressant information släppt idag från klimatforskare, Uppsala universitet: Länk Frågan som dyker upp: vem kan man lita på? Väntar på att Paap R ska komma vidare med att ta "kräken" (EU-politiker och bluffmakare) i örat! ;-) Svekke |
|
|
Intressant artikel. Jag tror dock inte på Wibjörn Karlén. I bjärt kontrast till alla "kommersiella lögner" och misstolkningar om växthuseffekten står ju fortfarande tusentals andra forskares slutsatser, som är de motsatta till Karléns. Jag litar inte på Aftonbladet, men varför skall jag lita på Karlén och inte de övriga 90% forskare som säger emot honom? :: Leo |
|
|
Nja 90% som säger emot. Var har du hittat den siffran? Att det skulle vara en massiv majoritet forskare som stödjer teorin om växthuseffekten är jag skeptisk emot. Länk Det kan ju lätt framstå som att klimatforskare är helt överens och endast någon enstaka stolle säger emot men det beror nog mer på medias inflytande och vinklingar. Och motsåndarna motarbetas t.ex Länk Här är ett riktigt skräckexempel på förföljelse på forskare som vågar gå emot strömmen. Länk En mer balanserad syn på klimatförändringar skulle inte skada tycker jag som t.ex Länk |
|
| Har pa Nya Zeeland har glaciarisarna vaxt ganska markant sedan 70-80talet...sag sjalv bevis for det igar. | |
|
Och de hade haft en ganska "sval" sommar i Australien i ar. Havstemperaturen var 2 grader svalare an normalt. Dvs 26grader istallet for 28grader. Det ar visserligen valdigt torrt i Victoria...Men har regnat ratt friskt i Sydney under tiden jag var dar... Ja, media skriver ju forstas vad de vill upplysa folket om.... |
|
|
henke lexus, fel av mig! Jag blandade ihop siffran med att det anses vara 90% sannolikhet att växthuseffekten föreligger (och är orsakad av människan), vilket en forskare på Uppsala Universitet sade i ett föredrag. Den första texten du länkar till övertygar mig inte helt och hållet. Nu är jag lite ovan vid engelska men jag tolkar i alla fall ett stycke som att koldioxid som temperaturhöjare är oomtvistad, men att den i så fall borde ha höjt temperaturen ännu mer under det senaste seklet. Och att temperaturen inte har höjts mer än den har gjort, beror på helt andra saker, som inte har med människan att göra. Min slutsats (även baserad på fler stycken) blir att växthuseffekten inte är lika självklar som det framställs i media - här kryper jag till korset lite grann - men att den ej heller kan sägas emot eftersom osäkerheterna är så stora. Vidare, om människan nu har påverkat en del, så skadar det ju inte att försöka eliminera CO2-utsläppen på sikt... Jag står hur som helst fast vid en sak jag hävdat ett flertal gånger i tråden: Om det finns en risk (som är stor nog) att människans CO2-utsläpp leder till klimatförändringar - som inte annars skulle ha hänt - så är det bäst att gardera sig genom att sluta bränna olja. Därmed är inte sagt att jag inte tänker köpa en bensindriven bil inom några år ;) Vad gäller Australien, så har jag i alla fall hört från en som nyss bott där, att de är på väg att få stora problem med vattenbrist. Sval sommar? Kan hända, men det känns som att det är en tillfällig grej. Skulle gärna se statistik som visar fler somrar än bara en! :: Leo |
|
|
håller med dej i stora drag,, men alla har fastnat i en situation där man bara diskuterar koldioxid som ev leder till högre temp osv. Men ingen tänker på att Kvävedioxiden dödar 30% fler barn under fem års ålder i brazilien än tidigare. O==00==O //Filip |
|
Paap Reeder |
... om det är sant att IPCC räknat med 6 graders temphöjning om man eldar upp 2500 Gt kol och det visar sig att det bara finns kvar 1400 Gt kol på klotet ... då börjar min 2 hjärnceller att snurra febrilt. Själv örk jag inte riktigt bry mig mera i detta ty jag är mitt uppe i att installera mina strålkastarspolare på V12:an. En kyrka i sverige börjar värma upp sitt heliga hus med havre ... trots att 2/3 av jorden är hungriga. Varför kan man inte köra havre med båt till dom fattiga och hungriga ... när man kan skeppa hit allt möjligt bråte ... typ Kia och Toyor?? Svar: ger inget klirr i kassan ... och framförallt inge röster till nästa val. MVH /// Paap R |
|
hehe,, du har så rätt. Men de ä ungefär dom dokumentärerna som gick för nåra år sedan, de handlade om att man gjorde väskor av hundar ( pälsen). Tv framställde de som att de va en katastrof att dessa hundar blev väskor men man nämnde inte att de va barnarbetare som sydde dom eller att hunden dödades för att bli mat till dom fattiga o hemlösa. O==00==O //Filip |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.