|
Sida 15 av 20
|
|
|---|---|
|
SVEKKE> Är det så att medeltempen bara stigt 0,6 grader på 145 år? Vill gärna veta, trodde det var mycket mer... *BAWORAK* |
|
|
var inte hela afrika täckt med skog en gång i tiden? angående vätgas bilar, om det blir storskaligt, kommer vv att ändra dagens CO2-skatt till H2O-skatt? det skulle vara gerejer det... |
|
|
Paap* . "... och så har forskare med satelliter nu visat att grönlandsisen inte alls smälter så mycket som man sade på IPCC." Nu var detta inte med i IPCC,s rapport, detta med att isen smälte så fort som vissa påstod, där blev man från andra håll anklagad att vara för försiktig i sitt yttrande. Citat från artikeln: Ian Howat och hans kolleger konstaterar att Grönlands inlandsis på lång sikt minskar i omfång på grund av den globala uppvärmningen. Men minskningen går inte i jämn takt |
|
|
SvanteE: 0.6 grader på 140 år ja. Länk Fundera lite på hur vi stackars människor ska märka av något egentligen. Om vi har en jämn ökning nu med låt oss säga IPCC's värsta scenario på 6 grader de kommande 100 åren :) Hur mycket höjning blir det per år? Jo endast 0.06 grader per år! Då förstår man ju att när variationerna är flera grader i medeltemperatur från ett år till ett annat, så är det inte *lätt* att med 100% säkerhet "pin-point" växthuseffekten.. Nu ser vi rapportering varje dag att om en storm drar över landet så är det ju "växthuseffekten". Läste även om tsunami-vågen i Thailand där tidningarna frågade sig om inte det också var "växthuseffekten".. 2005 var det mycket stormar som slog ut oljeriggar längs södra usa's kuster. 2006 var det nästan inga stormar alls. Varför? Ibland har vi en varm vinter ibland inte? Pratar man med en meterolog som jag gjort så säger han med en trött blick: Nej det är inte "växthuseffekten", det är ju vädret för tusan! Vädret kan man förutsäga maximalt några dagar. Hur många tror att vi kan förutsäga klimatets utveckling i 100 år? :) Svekke |
|
| du har en poäng med de i slutet ang vädret.. Men de 6 graderna kan vara ett stort problem,, börjar man inte bromsa in de nu kommer de ju vara mkt svårare om 100 år.. O tänk på att 100 år är en kort tid i jordens perspektiv. | |
|
CiM: Japp, det stämmer. Sedan bildades Sahara inom loppet av 20 år. Detta skedde för ungefär 20.000 år sedan och beror på en hastig ändring av jordens lutning mot rotationsaxeln. Den ändras rätt fort när den väl ändras, med intervallet 25000 år. |
|
Paap Reeder |
... synd bara att vi alla kommer att vara begravda innan rätt svar kommer från naturen självt. Läste en insändare i SvD idag från en Appelgren som skrev att alla skulle ta sitt ansvar ... och byta till energiglödlampa. Men hallo! ... undras vilken noggranhet man måste ha på CO2-mätaren för att kunna urskilja denna "lampvinst" när kineserna brassar på för fullt med kol??? ... det där är litet i stil med att kasta sin hagelbössa på återvinningen i syfte att minska krig(religions- och terrorkrig), rån och våld på klotet. Har väl litet svårt att upprätthålla full intellektuell respekt för dylika resonemang ... och jag kan ge mig fanken på att denne Appelgren dessutom årligen åker till Mallis ... MVH /// Paap R |
|
Det ironiska med CiM:s inlägg om H2O-skatt (!) är ju att vattenånga, som någon nämnt i tidigare inlägg, bidrar till växthuseffekten...! Så vi kommer ur askan i elden med vätgas, eller är jag helt ute och cyklar? /L |
|
|
LeoniAquila: Om man konstlat dvs via elektrolys gör om vatten (H2O) till vätgas (H2) och sen kör på det så omvandlas bränslet till energi och avgaserna blir H2O fast nu i formen vattenånga.. Och vattenångan är mycket riktigt en växthusgas! Om denna vattenånga tillförs atmosfären som inte annars skulle gjort det vilket verkar troligt så är "miljövinsten" mycket riktigt förlorad! Mycket intressant, aldrig sett denna tankegången tidigare! Svekke |
|
| "water vapor" är en växthusgas: Länk | |
|
Tror vi kan köra lite till med gott samvete. Läste idag att FN meddelar att djurhållningen i världen släpper ut mera CO2 än alla världens fordon tillsammans. Alltså torde det löna sig att lägga in lite åtgärder där eller hur? Vidare så har de stora glaciärena på Grönland minskat sin avsmältning den senaste tiden. FP |
|
| undra hur mkt energi de krävs för att göra vätgas av vatten?? :S | |
Paap Reeder |
Funderar på att ge mig titeln miljöpedagog, skaffa mig en bra hemsida och en blogg samt ett snyggt visitkort med en noshörning på och börja engagera mig litet mer på bredden ... kanske globalt i miljöfrågor. ... när dom så i Bryssel frågar varför jag har en Rhinoceros som logotype svarar jag att det dels är för att öva upp min engelska men också för att symbolisera grävandet efter sanningen i byråkraternas och lobyisternas mylla. MVH /// Paap R /E.P.A (Environment Pedagogical Advisor) (En dylik bor alltid på minst 4-stjärnigt ...) |
|
02Turbo: "About two units of electric energy are required to produce one unit of hydrogen energy. And it is worse than that. In the United States, most of our electricity is generated using coal." Länk |
|
| Paap* vore det inte mer passande med en Grävling då på visitkortet:-) eller tänkte du liksom noshörning= nosar i hörnen?! | |
|
Är det inte vätgas som måste kylas ner till -250 C för att kunna användas som bränsle för bilar? Nej vätgas tror jag inte på, allt för dyr och komplicerad teknologi. Elbilar har alldeles för dålig räckvidd, batterier som klarar av 50-60 mil på en laddning och går att ladda upp på 5 min för att kunna konkurrera ut bensin och dieseldrivna bilar dröjer många år, om det över huvudtaget är möjligt. Etanol går förmodligen inte att producera i tillräckliga mängder. Bränslecellsteknologi vet jag inte hur det funkar men avgasfri är den inte! Det är vattenånga som kommer ur avgasröret som resulterar i ökade växthusgaser. Vad fasen ska bilar använda för driftkälla för att tillfredställa miljövännerna? Eller ska man gå tillbaka till häst & vagn? Nej det går ju inte! Hästar pruttar ju växthusgaser! Nä ska miljömaffian bli nöjda så måste cykel vara det enda som får användas för persontransporter. Jamen tåg då? Nä tåg går på elektricitet eller diesel, elektricitet framställs främst med kärnkraft, kolkraft och vattenkraft. Kärnkraft och kolkraft tycker miljömaffian inte om och vattenkraft gillar dom inte heller för det förstör stora naturområden vid kraftverken. Vindkraft kräver en enorm mängd vindkraftverk som förstör landskapsbilden likaså solenergi....SUCK! Nä jag orkar inte mer, miljövännerna får väl avrätta hela jordens befolkning annars dör vi av miljökatastrofer och sjukdomar. |
|
Paap Reeder |
Forry: ... tror att man måste ha ett ganska tufft horn att böka med. Grävlingen är för vek helt enkelt ... sanningen börjar epoxera i underjorden. Människan är ett kräk. Titta på vad som händer i Forsmark. Om inte VD´n är en komplett ointelligent Zombie har han givetvis tagit upp rapporten 2004/05 med styrelsen ... som har uppdraget från Stockholm att se till att max med pengar levereras ... o s v. Nu sågar man den som säkerligen varit säkerhetens riddare nummer 1. Får nog fasiken själv fara till Grönland med isborren. MVH /// Paap R MVH /// Paap R |
|
henke: ja tror inte man kan påstå att när du förbränner vätgas så borde de ju inte bli en ökad mängd växthusgas, du tillsätter ju inget vatten i kretsloppet! Så du menar att när du kokar vatten på spisen så bidrar den vattenångan till växthuseffekten??? Ingen här som tänkt på biogas? Kanske du pruttgas ?? hehe |
|
|
02Turbo: [Lite fria tankar och spekulationer från mig. Vet ej om detta undersökts av forskarna. Så ta detta med en nypa salt.] Det är riktigt att mängden H2O är konstant. Fast det du borde tänkt på är om formen är vatten eller vattenånga. Om det blir mer vattenånga och således mindre vatten så höjs temperaturen. Ju varmare jorden blir desto mer luftfuktighet i atmosfären pga av t.ex. avdunstning. Passa dig för att koka vatten! ;) Det är klart att om du står utomhus o kokar vatten och det är -32 grader så lär ju vattenångan kondensera ganska snabbt till vatten/snöflingor så då är det ju inga problem. På sommaren eller i varmare länder däremot så blir det nog en annan femma. Om hela världens fordonstransporter och flygplan kör på vätgasdrift/bränsleceller så lär ju luftfuktigheten i atmosfären öka och det borde kunna bidra till ytterligare uppvärmning av klotet. En annan sak är ju att den mänskliga civilisationen bidrar ju direkt till uppvärmningen genom spillvärme som direkt läcker ut från industrier, städer och fordon mm. Vet att det definitivt har betydelse i "urbanska" områden. Stor-Stockholmsklimatet är flera grader varmare än utanför. I princip borde en liten ökning ske även globalt pga alla städer. Den ökningen av temperatur leder i sin tur till ökad avdunstning från sjösystem och hav och alltså ytterligare växthuseffekt och mer värme.. Svekke |
|
|
de ä klart att du har vissa poäng me de,, men ja tror fortfarande att de ä sämmre att "tillsätta" co2 i förhållande till vatten/ vattenånga.. Nu ska ja åka te fjällen och släppa ut massa CO2 i form av djupare inandning,, skooter o allt va de innebär.. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.