|
Sida 14 av 20
|
|
|---|---|
|
CiM: Snacka om att sticka huvudet i sanden och påstå att enbart regnskogsskövlingen bidrar till växthuseffekten. Visst gör den det liksom att smältande inlandsisar bidrar till en accelererande uppvärmning eftersom solljusreflexionen minskar. Surt läge. Sedan när temperaturen gått upp ytterligare några grader släpper permafrosten i Sibirien och då kommer enorma mängder CO2 frigöras. Då tar det verkligen fart. Nu behöver det ju inte bli så men det är teoretiskt möjligt. Är det inte så att du är rädd att du kommer få skrota bilen och åka cykel om 10-20år (eller fjanta runt i el-bil) istället för den trevligare lösningen att bara låta bli att köpa mahognymöbler? |
|
Paap Reeder |
pruttgas! ... men om fler kör på dubbdäck året om minskar uppvärmingen genom instrålningen. ... min V12:a har stigit ordentligt värde i o m EU senaste drag med max 120 g/km i CO2-utsläpp från 2012. Med 120 gram kan du få ut max 100-120 hk ur en bensinare och vill du ha nått mera kraftigare blir det till att köpa min V12:a. Har väl inte riktigt förstått vad det är som är så farligt med att vattenytan stiger 6 m om några 100:a år?? I s t för Cadillac får väl N.Y-borna skaffa sig Riviera motorbåtar och göra det två första våningarna till pool. MVH /// Paap R |
|
pruttgas, jag håller med dig. Är det inte för övrigt ett samband mellan CO2 och skogsskövling, dvs. ju mer skog vi skövlar, desto mindre CO2 kan tas upp av densamma? Det blir alltså en negativ synergieffekt av att både släppa ut CO2 och att skövla skog. Bara "skvallerpressens forskare" som påstår att CO2 är felet? Det var det absolut löjligaste och mest förnuftsvidriga jag hört på länge. Skulle inte "de riktiga forskarnas" sanna åsikter och resultat någonsin tränga igenom i så fall? Hur kan det vara så att en förkrossande majoritet av alla forskare anser att CO2-utsläppen är ett problem i världen? Att blott ett fåtal inte håller med? Kör gärna vidare med era V12:or, det hoppas jag också kunna göra den dag jag överhuvudtaget har råd med bil (och bensin), men påstå inte att den överväldigande mängden CO2-rapporter är falska, bara för att kvällspressen råkar skriva extra mycket om det just nu... ni underkänner i så fall en del av hela den yrkeskår som söker efter svar på frågor vi har. Sök själva efter svaren i stället! /L |
|
Paap Reeder |
Precis som i all forskning, politik, krig, domstolsväsende och penningplaceringråd kan man inte dra några slutsatser av vad som sägs förrän man tittat på vilka som säger det och varför. Bakgrund, utbildning, knytningar vart och vad man vill o s v. Jag har inget underlag på exvis seriges man i IPCC och än mindre vad de övriga har för bakgrund. Det blir exvis helt olika ageranden om jag eller en MP skulle vara respresentanten. J m f förintelseförnekelsemötet i Iran. Ingen objektivt analyserande tror väl på den konferensens slutsatser även om den vunnit stort gehör bland dem som vill höra det dom säger. Jag vill på intet sätt förneka IPCC´s lunta men många märkliga saker är det och det man påstår om eniga forskare o s v är rent BS. Man kan precis lika lätt få ihop en alternativ IPCC som presenterar en helt annan rapport. Tänk om Kina nu genomför en alternativ konferens och kommer fram till att kol är lösningen på allt ... Nu kommer skavllerpressen att sälja extra exemplar på att förstora upp IPCC resultat ... under en tid ... sedan kommer dom att säga motsatsen och fortsätta att sälja ex. ... och visst faen är det märkligt att man inte är enig om att det är människans fel .... när aftonblaskorna är det!! MVH /// Paap R |
|
har bara en sak att säga,, alla som ä aktiva eller mindre aktiva på denna tråd borde se dokumentären "an ocentivent truth" eller nåt liknande, minns inte namnet nu men har för mej att den heter så.l O==00==O //Filip |
|
kicken |
intressant tråd, och åsikter..jag "sågar" inget av inläggen ..men kan säga att jag "skövlar skog" varenda dag i min egen "skördare" (förnärvarande bara egen skog/mark) . och jag kan bara säga att vi har mer tillväxt i m3fub än vad jag "skövlar" på våran skog ..vad som händer i utlandet är svårt att greppa och påverka överhuvudtaget anser jag, men vädret har sina effekter helt klart!!! det råder en enorm brist på avverknings -kapacitet och transporter i hela landet överlag ..har fått flera förfrågningar bara i dagarna, och så är det i verkligheten, råvaran ska fram!! samma volymer som komtrakterats av alla uppköpare , som normalt skulle varit klart nu till en viss del...men nu ska allt köras på TRE månader?? ...i höst var det på tok för mycket regn, ..men nu är det 20- ..medeltemperaturen brukar ju dock alltid vara ungefärlig. men att angripa miljöproblem via bilar ..nja..vänta bara tills kinas innevånare skaffar varsin bil :-)... |
| Dags att begränsa antalet människor kanske? Att avskaffa nollvisionen och skita i miljökraven kanske hade gett en +effekt på miljön? ;) | |
|
pruttgas: regnskogarna fungerar som reningsverk. de tar upp koldioxid och frigör syre. när inga träd finns, har du mycket CO2 som ger upphov till global uppvärmining som i sin tur leder till att inlandsisarna smälter som i sin tur höjer havs nivån som i sin tur ger orkaner och stormar och i sin tur ger kvälls blaskorna många fina riksdaler i kistan och i sin tur får politikerna att beskatta oss ännu hårdare. tror du mig inte? vänta får du se... 02 turbo: har du sett filmen "wag the dog"? en mycket bra ex på vad regissörerna i hollywood kan. |
|
| ne de har ja inte,, men ja såg en amerikansk dokumentär om växthuseffekten o allt därikring o den omvände mina tankar totalt, från att vara emot, till att tro att de kan stämma med den globala uppvärmningen.. Helt sjukt va tagen man kan bli.. även om de verkar stämma de du säger..... | |
|
02turbo* om du ser dokumentären Global Dimming så kanske du förstår det jag skrev om avdunstningen. Paap* det var väl i förra FN rapporten man inte var riktigt eniga, 2 av 175 forskare var oeniga om "hockeyklubbseffekten" i årets rapport så var väl antalet 500 som enades om 3 scenarion som är möjliga. pruttgas* ja och när permafrosten släpper i Sibirien så är det ju inte bara CO2 som frisläpps, där finns ju enorma mängder metangas också, o det får ju till o med CO2 problemet att blekna en aning, metan är någonstans kring 20x potentare än CO2 som drivhusgas. Att vetenskapen omvärderar vissa rön är väl inte underligt, man får ju bättre och bättre möjligheter i takt som tekniken utvecklas är väl positivt. Säkrare prognoser vill vi ju alla ha. Att bara skräna on kvällspresskonspirationer för att dom skall få in mera slantar är lite sandlåda, det finns ju gott om mer serösa tidningar. Galileo påstod ju att jorden inte var universums medelpunkt och det fick han ju bittert ångra. liksom en snubbe som var tokig nog att påstå att jorden var rund. Det är väl människans inneboende önskan om att bevara status quo som driver oss till förnekelse av obehagliga sanningar.Många klamrar sej då fast vid orakel som säjer Ah, det är bara BS och gör dom till sina halvgudar. Personligen är jag övertygad att vi går en intressant framtid till mötes om än knappast behaglig och jag känner mej inte det minsta hysterisk eller ens orolig, men att människan skjutit sej i foten det är jag övertygad om. Sov gott alla, ni får hacka på mej i morgon:-D //Göran Min bil Länk |
|
Paap Reeder |
... nja Forry ... visst står det i årets rapport att det med """ största sannolikhet""" är människan som svarar för uppvärmningen via CO2. Vissa tolkar det till 100% och andra till 90. Min slutsats är att om alla "de utvalda forskarna" varit eniga hade det väl stått klart ut att människan är ansvarig. Nu tror ju även jag att visst har människan påverkat o s v men innan vi här i sverige skall börja vidtaga drastiska åtgärder så får banne mig andra först jobba sig upp till startlinjen. Att vv skall börja tvinga en till ecodriving och politikerna stifta lagar och de oinsatta skall börja peka finger åt dom som kör sina barn till dagis i s t f i skottkärra eller pulka gör så otroligt litet i praktiken. Insatta resurser av den enskilda ger nada i praktiken. ... som att med vinkelkapen dra isär sin gamla hagelbössa i syfte att minska krig och vapen på klotet! ... men bara man tror på´t blir man ju till freds med sig själv när vinkelkapen sprutar gnistor. ... hm ... har inte tundran en gång i tiden varit djungelområde ... men det kanske var på Pangea-tiden. MVH /// Paap R |
|
Lilla istiden pågick 1350–1860. Länk De studier idag som visar att temperaturen har ökat med ca 0.6 grader till år 2000, börjar just vid 1860. Det kanske inte är så underligt att om man börjar mäta från en period som är kylig (1860) att man då sen ser en höjning? Det är inte otroligt att en DEL av temperaturhöjningen efter 1860 helt enkelt har naturliga orsaker. Sen har vi ju "Hockeyklubban" av Mann et al. som visade att temperaturen var nästan helt konstant under långa perioder och sen plötsligt under 1900-talet stegrade sig temperaturen. Fast senare studier i Nature har visat att det funnits stora variationer i temperaturen under 1000-tals år. Hockeyklubban ser helt enkelt inte ut som någon hockeyklubba. Länk Vi kan prata om CO2 hela dagarna men en sak är säker, jordens klimatsystem är oändligt mycket mer komplicerat och det finns helt enkelt ingen som begriper sig på det. CO2, metangas etc. är t.ex. betydelselösa i jämförelse med vattenångan i atmosfären. Om solinstrålningen ökar så ökar avdunstningen från haven som ger en signifikant ökad växthuseffekt. Dvs återkopplingseffekter som ger förstärkning. En annan effekt är koncentrationen av aerosoler (partiklar). De reflekterar ut värmestrålning i rymden. De kan även vara viktiga för molnbildning. Sen har vi albedo för jordytan (t.ex. reflektion av värme från havet eller glaciärer).. Den springande punkten är och kommer att vara under mycket lång tid: Naturliga förändringar versus de skapade av människan. Det där med att endast 2 av 175 forskare har avvikande åsikt låter väldigt underligt. Hade man endast bjudit in en viss kategori av forskare? Jag misstänker starkt att det är en skröna att nästan alla forskare är överrens. Det vore i sig något helt nytt inom forskarvärlden - där det mest naturliga är att kritisera varandras resultat och vara allmänt skeptiska. Då man gör litteratursökningar eller sökningar på internet så träder en helt annan bild fram - där forskare har massvis med olika teorier. Det troliga är självfallet att man inte kan förenkla allt till människan och dess CO2-utsläpp. Det tror jag de flesta inser. Sök o ni skola finna! Svekke |
|
|
Ingen som undrar varför Grönland bär sitt namn? Ett lämpligare namn vore ju Glaciärland. Temperaturer skiftar vilket drabbade de norrmän som bosatt sig där (som sällan körde bil) och som iom den lilla istiden dog ut. Återigen citerar jag min professor i klimatologi (något fritt). Vi har inte en susning om klimatförändringars orsaker eftersom det finns för många parametrar och förändringar sker över lång tid och vi kan bara observera analysera och spekulera. Som så många har sagt det är på sin plats att vara uppmärksam, men inte haka på dagssländor. Jag gick på min i tonåren med den tidens vänstervåg (då alla som fick komma till tals ansåg att idealsamhället fanns i våra östra grannländer och helst Kina (någon som kanske hört talas om hur dessa stater skötte miljön, är aralsjön bekant) det ska mycket till innan jag förförs av en klimatvåg innan en sådan är fullt underbyggd. För övrigt har jag till skillnad från de flesta skaffat mig utsläppsrätter iom att endast 1 rum i huset värms upp av element (som dessutom är lågt inställt) och resten av förnyelsebar ved, så mina dryga 1000 mil per år sparar jag in med huset. Mvh Mikael |
|
Paap Reeder |
.... och så har forskare med satelliter nu visat att grönlandsisen inte alls smälter så mycket som man sade på IPCC. ... suck, suck! MVH /// Paap R |
|
Vill bara ventilera en sak, jag tror inte den varit uppe. För ett antal miljarder år sedan var vår planet tämligen obeboelig och atmosfären var fylld av bl.a. CO2. Vid någon tidpunkt bildades blågrönalger (levande organismer! det ni!) som började binda det kol som fanns i "luften" och släppa tillbaka syret igen. En kombination av högre syrehalt i atmosfären och evolution gav med tiden rätt så avancerade organismer. Kolet som blågrönalgerna och senare mossor och gröna växter band och binder har lagrats i jord och sedermera berggrund. Det är detta "gamla kol" vi hållit på att gräva och pumpa fram ur marken de senaste ca: 150 åren och låter omvandla till CO2 som vi släpper ut i atmosfären igen. Vi har stoppat pendeln och tvingar den tillbaka. Klart att det blir varmare... mvh Fredrik |
|
|
Länk Den här killen tror jag på, åtminstone vad gäller biobränslen. Vem vet, sammantaget kanske det är miljövänligare att köra min bil, eller till och med v12 än en Saab Biopower. Tänkvärt. |
|
| att de går åt mer "smutsig" energi att framställa än vad man får ut kanske stämmer men de går ju åt ganska mkt "smutsig" engergi när man framställer och transporterar bensinen också.. Tror ändå de ä bättre för miljön ´med etanol i förhållande till bensinen | |
|
Hur ska det gå för BMW egentligen (och många andra tillverkare), när de bara får släppa ut 130 g CO2 / km, från år 2012? Det låter ju som en dödsdom för dagens modeller, och ärligt talat, inte kan väl en teknisk revolution inträffa på 5 år? Dagens 118d släpper ut 150 g. Någon som vet hur det går med vätgasen? Det är väl inte bara det problemet att BMW (m.fl.) väntar på infrastrukturen, och tvärtom? Hur länge stannar gasen i tanken numera? /L |
|
| Är väl usel räckvidd på bilar drivna på vätgas än så länge? | |
|
Det stora problemet med vätgas är snarare att det saknas en infrastruktur och så länge ingen förbinder sig att bygga ut en sådan säjls inte hellre många sådana bilar. Men visst har de kortare räckvidd, dock tror jag att det som vanligt sker en snabb teknikutveckling om bara trycket/viljan/pengarna/intresset finns. Fast då krävs det mer kärnkraft och det är inte det lättaste, men kanske marken förbereds nu med höga energipriser och klimatdiskussionerna. Citat från nyhetsbrev angående BMW 7-seriens vätgasbil: Bilens bränsleräckvidd med vätgas är över 200 kilometer och ytterligare 500 kilometer med bensindrift. Resultatet är att BMW Hydrogen 7 har en nästan obegränsad rörelsefrihet och går att använda även långt från en vätgasstation. Mvh Mikael |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.