|
Sida 4 av 4
|
|
|---|---|
| s25519 - Det du säger är alltså att civilolydnad på detta område leder till att all form av hastighetsövervakning tas bort? Isåfall är du nog "lite" ute och cyklar. | |
|
Nej, naturligtvis inte. Dock är det en förutsättning för ett fungerande rättssamhälle att lagar och regler i samhället motsvarar det allmänna rättsmedvetandet. Jag vill påstå att när det gäller hastighetsövervakning är så inte fallet. Ökad belastning hos landets domstolar i form av mål angående hastighetsöverträdelser tydliggör just detta. Man kan dra en parallell till "olaglig" fildelning. I lagens mening är det ett lagbrott att dela filer. Om detta brott skulle beivras i stor skala skulle 30% av sveriges befolkning buras in. Följdaktligen kan lagen inte beivras. Den enda effekt lagar som dessa får är att urgröpa det allmänna rättsmedvetandet. Se bara på mig, jag är ett levande exempel! |
|
| s25519 - Du säger att du inte menar så, men i nästa stycke hintar du åt det IGEN. Du kanske kan säga exakt vad du menar att följderna blir när folk kör för fort, åker fast, nekar och drar det till rättssak av ren princip? | |
|
D_D: Man kan inte tvingas att betala statens rättegångskostnader när det är staten som ställer dig inför rätta genom en åklagare. Det är annorlunda med tvistemål. |
|
kilroy |
s25519* Logiskt resonerat, dessutom leder det fram till slutsatsen att hastighetsövervakning i högre grad i framtiden kommer att ske automatiskt dvs med hastighetsmätande fartkameror eller liknande. Det finns dock några svagheter i ditt resonemang. Dels vet man inte idag det finansiella utfallet på längre sikt med fartkameror. Rimligtvis borde det vara billigare med fartkameror än manuell hastighetsövervakning men utfallet vet vi inte förrän om 5-10 år. Nästa svaghet i ditt resonemang är att högst troligt kommer samma personer som blir tagna av manuell hastighetsövervakning också bli tagna av fartkameror. Tidvis har det cirkulerat massor med trådar på Autopower hur man dels undgår fartkameror och hur man lättast inför tinget försöker att undgå att bli straffad. Dvs man bara flyttar problembilden från ett område till ett annat, i grund och botten är det samma sorts resonemang, av samma personer dessutom. Ytterligare en svaghet i ditt resonemang är att Sveriges riksdag, tillsammans med samtliga remissinstanser inkluderande bl a Vägverket och Polismyndigheten har förordat prioritering på trafiksäkerhetsfrågor vilket inkluderar manuell hastighetsövervakning. Det finns en rad statliga och/eller kommunala verksamhetsområden som går med "förlust" men som man tvingas acceptera som en del av ett normalt fungerande samhälle. Anledningen är att alternativet troligtvis blir ännu dyrare på sikt samt att alternativet inte är acceptabelt i en normalt fungerande rättsstat. Dessa verksamhetsgrenar "tar man inte död på" genom att patetiskt vägra att delta i systemet. Robert* Eftersom du bryr dig mycket om de moraliska aspekterna här på forumet så hoppas jag att du noterar att jag inte kommer med några moraliska pekpinnar i det här inlägget heller. Jag kör troligtvis fortare än de flesta, dessutom ganska ofta, men jag har åtminstone vett att göra det på rätt ställen. Det är ingen moralisk pekpinne, det är i högsta grad en praktisk fråga, till stor del en säkerhetsfråga. Dessutom handlar det om att använda huvudet till mer än att hänga mössan på... Mvh kilroy "Med ett hyfsat järnrör kan man slå världen med häpnad" |
| Ser på fv just nu att polisaspiranter övningskör utryckning i hög fart med oerfarena instruktörer på allmän väg... Hade tydligen orsakat någon olycka. Många av dessa är troligen sämre förare än både du och jag... Och inte lyckas de svara på frågorna på ett rakryggat sätt.. Så är lagarna till för vår "trevnad"? | |
|
Om staten genom polisen påstår att jag brutit mot en hastighetsbegränsning har jag rätt att få min sak prövad i rättegång. Jag förstår inte det kontroversiella i att låta denna prövning ske. kilroy: Du håller med i mitt resonemang men drar andra slutsatser av det? Fine. Alla har rätt till en åsikt, så länge den är väl motiverad och inta av typen "du är ku helt j-a pantad". Kul att vi kunde få upp tråden till en rimligt intellektuell nivå. Fö. noterar jag att det tycks vara många här inne som enligt egen utsago kör jättefort, trots att detta tydligen på något sätt strider mot deras egna moraluppfattning. Intressant, eller hur? |
|
kilroy |
Jag tror inte att man rent generellt skall fästa för mycket tilltro till uppgifter om många medlemmars körstil. Det räcker att man läser 10 minuter i den patetiska tråden "Det fortaste du kört?" för att inse att många medlemmar troligtvis har investerat i en rejäl ljugarbänk. Dessutom förefaller det som om de flesta världsrekorden för många standardbilar innehas av AP medlemmar... För övrigt upplever jag inte speciellt många moraliska pekpinnar när det gäller hastighetsfrågor, speciellt inte i den här tråden. Dessutom...vad är moral i det här fallet? Att diskutera moraluppfattningar tillsammans med okända människor med tämligen okända moralbegrepp känns inte speciellt angeläget. "Dock är det en förutsättning för ett fungerande rättssamhälle att lagar och regler i samhället motsvarar det allmänna rättsmedvetandet. Jag vill påstå att när det gäller hastighetsövervakning är så inte fallet." Jag påstår tvärtom. Acceptansen för hastighetsövervakning som företeelse är relativt hög om än inte 100 %-ig. Vad däremot många människor reagerar mot är nivån på olika straffsatser när man sätter dom mot varandra vilket är en helt annan diskussion. När det gäller de juridiska frågorna så skiljer sig den praktiska hanteringen åt om vi jämför brottmål och trafikmål. Många trafikbrott är bötesbelagda dvs boten döms ut på plats av polisman. Däremot är de flesta brott som innefattas av brottsbalken inte bötesbelagda utan där avgörs påföljden direkt i tingsrätten. Om man bestrider ett trafikbrott (som är bötesbelagt) så går ärendet vidare till tingsrätten under förutsättning att åklagaren bedömer det sannolikt att den misstänkte blir dömd. Befinns man skyldig (vilket inträffar i 95% av fallen) så döms man oavsett om man erkänner eller inte. Försöker man driva ärendet vidare till hovrätten så misslyckas troligtvis detta eftersom hovrätten normalt sett inte tar upp den typen av mål. Försök att "döda systemet" genom att konsekvent neka till bötesbelagda trafikbrott och driva ärendena till domstol kommer aldrig att lyckas. Det förekommer redan (ej officiella) förslag på hur man juridiskt skall hantera den typen av ageranden. Om dessa förslag förverkligas kommer det bli en hårdare attityd från myndigheterna, vi får ett nytt regelverk som avsevärt försvårar för alla människor som blir bötfällda...vilket i högsta grad inkluderar de personer som försöker "döda systemet". För mig personligen känns det mer angeläget att domstolarnas resurser används i rättegångar mot pedofiler, våldtäktsmän och kvinnomisshandlare istället för i rättegångar av farsartad karaktär där den misstänkte blir dömd i vilket fall som helst. Slutligen så har jag aldrig förstått varför man inte kan köra för fort och samtidigt ha en mycket övertänkt och definierad säkerhetsuppfattning. Mvh kilroy |
|
S25519. Folk som kör fort, är nog ganska medvetna om vilka risker det är om man skulle ha den oturen och polisen skulle stoppa en. Köper inte det riktigt. |
|
|
Jag håller absolut med dig om att det finns viktigare saker för domstolarna att hålla på med. Det är just detta faktum som jag menar talar för en justering av hastighetsbegränsningarna till en nivå som bättre passar den allmänna uppfattningen om vad som är en rimlig hastighet. Det var en lång mening det där...djupt andetag. Jag instämmer till fullo i din sista passus. Jag ser ingen motsättning mellan höga hastigheter och välutvecklat säkerhetstänkande, snrare tvärtom. George K: Kan du utveckla det där? Vad är det du inte riktigt köper? |
|
|
Att om man åker fast, att man "måste" driva ärendet till domstol. Ta det, du körde för fort, du va "offside", vilken term man vill använda. Ta böterna och släpp det. Move on |
|
|
Man måste naturligtvis inte driva ärendet till domstol. Däremot har man ingenting att förlora på att göra det. Dessutom finns det exempel på frikännanden i rätten, så varför inte försöka? |
|
kilroy |
Analogt med ditt resonemang så kan man ju göra andra jämförelser. Jag är fullkomligt övertygad om att det finns betydligt fler människor som tycker att vi har för höga skatter i det här landet jämfört med människor som tycker att hastighetsgränserna är felaktigt satta. Man kan ju då tänka sig en civil "olydnadsprocess" som går ut på att man som enskild medborgare vägrar att betala den skatt som man enligt skatteverket är skyldig att betala. Nu pratar jag inte om komplicerade skattetvister som med jämna mellanrum utspelas i domstolen...jag pratar om medelsvensson som helt enkelt tycker att skatterna är för höga och därmed vägrar att betala sin skatt. I båda fallen så rör det sig om ett regelverk som är sanktionerat av Sveriges riksdag. I båda fallen hamnar man inför tinget. I båda fallen blir man fälld. I båda fallen innebär den civila olydnadsproccessen inte någon förändring av varken hastighetsgränser eller skattesatser. Är skattevägran en bra väg att gå? Trots din ambition att "intellektuellt" höja tråden så kvarstår min uppfattning...du är ute och fiskar i mycket grumliga vatten. Det gamla ordspråket "Det dunkelt tänkta blir det dunkelt sagda" är i högsta grad aktuellt... Mvh kilroy "Med ett hyfsat järnrör kan man slå världen med häpnad" |
|
"I båda fallen så rör det sig om ett regelverk som är sanktionerat av Sveriges riksdag. I båda fallen hamnar man inför tinget." Du menar "moralens högborg" Ha-ha-ha. Jag kör alltid för fort på motorväg, 130-150, har inte åkt dit sedan mitten av nittiotalet. Det gäller att ha lite koll samt flyt. 30-50-sträckor håller jag hastigheten, 70-90-sträckor gör jag det sällan helt och hållet. Skulle jag åka dit så beror det på omständigheterna, men fanns det minsta chans skulle jag neka och bestrida. Skulle jag bli stoppad på motorväg skulle jag skälla ut poliserna och be dem göra lite nytta istället för att antasta hederligt folk. |
|
|
Angående rättegången så blir det nog att jag gör det lätt för mig, och betalar! Tror inte det kommer ge mig något att gå vidare, med tanke på att jag inte har något konkret att ljuga om... Och jag betalar inte för att att vara en man utan för att jag ser det som ett svek mot mig själv att jag åkte fast! En fölust helt enkelt och jag får ta smällen! Angånde moralen så är den kanske inte så hög hos mig jämfört med medel svenssons (när det gäller hastighets överträdelser på nämda vägar). Annars är den hög! Läste i tidningen om en fortkörande 77 åring som kört på en polis... Dom som inte klarar av att köra lite fort kan hålla sig hemma! Mvh. Richard |
|
| Richo. Jag tycker du gör helt rätt. Ibland har man oturen att bli stoppad när man gasar på. Det är som du säger, smällar man får ta. | |
| Även om du inte har något att tjäna på att erkänna så är du som ska leva med ditt samvete. Gör det som känns bäst för dig och lycka till! | |
|
kilroy: I båda fallen innebär den civila olydnadsproccessen inte någon förändring av varken hastighetsgränser eller skattesatser. Kanske, kanske inte. Det återstår att se. |
|
|
Richo. Ett sunt beslut! Det kanske inte är så illa ställt med moralen ändå ;) |
|
|
Skrev jag någonstans att han skulle få betala rättegångskostnaderna, Svar NEJ, jag skrev att det värsta som kan hända o.s.v. men hela tråden har spårat ur. Så jag orkar inte bry mig om den längre. Ta ditt straff och sluta gnäll, betala lär du få göra iallafall. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.